Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-004276-25

Дело №2-3471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию автотранспортных средств от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков №.... Страхование производилось по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». По страховым рискам договор заключен также на условиях Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах от 28.11.2023. Размер страховой премии, выплаченной истцом составлял 22 446 рублей. 05.12.2024 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств LADA Vesta, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, LADA Priora, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и Daewoo Nexia, регистрационный знак №..., под управлением К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 06.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации ремонта транспортного средства. ФИО2 выдали направление на ремонт в ЗАО «НП Автомир» - центр Тойота. 28.01.2025 автомобиль принят на ремонт, по настоящее время не отремонтирован. Согласно ответу ответчика, срок поставки запчастей неизвестен. В соответствии с пунктом 68 Правил страхования, срок проведения ремонта не может составлять более 50 рабочих дней с момента передачи ТС в ремонт. При этом срок поставки запчастей в данный срок не включается. 17.02.2025 истец обратился с претензией в страховую компанию, ответ на которую не поступил. 31.03.2025 в личный кабинет истца поступило направление на ремонт на СТОА «БН Моторс». В ответ на претензию страховая компания уведомила истца о готовности изменить порядок урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 520 250 рублей. Согласно отчету ООО ОК «ВарМи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 650 000 рублей.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным абзацы 10, 11 раздела 2 статьи 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023, как ничтожных и нарушающих права потребителя; признать недействительным второе предложение абзаца 6 раздела 2 статьи 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023, в части включения в них условий о начале исчисления срока ремонта – 50 рабочих дней не с даты передачи транспортного средства в ремонтную организацию, а с даты получения ремонтной организацией всех запчастей, узлов и агрегатов, необходимых для осуществления ремонта – как ничтожных и нарушающих требования Федерального закона «О защите прав потребителей», Положения Правил «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», ущемляющих права потребителя; взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 650 000 рублей (из них требования о взыскании 520 250,16 рублей оставить без исполнения, в связи с их оплатой), расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 17.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БНМ-3», ЗАО «НП Автомир».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «БНМ-3», ЗАО «НП Автомир», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно обратился к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 указанной нормы закона, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанных норм материального права и правовой позиции, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA Vesta, регистрационный знак №....

<дата> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков, выдан полис №....

Страхование произведено по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». По страховым рискам договор заключен также на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023. Страховая сумма – 1 576 900 рублей, размер страховой премии – 22 446 рублей, срок действия договора с <дата> по <дата>.

05.12.2024 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств LADA Vesta, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, LADA Priora, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и Daewoo Nexia, регистрационный знак №..., под управлением К.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от 06.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГОТТТ №.... Кроме того, как установлено ранее между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №...

06.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации ремонта транспортного средства.

10.12.2024 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520 250,16 рублей.

ФИО2 выдано направление на ремонт в ЗАО «НП Автомир» - центр Тойота. 28.01.2025 автомобиль принят на ремонт.

Согласно ответу ответчика, срок поставки запчастей неизвестен.

17.02.2025 истец обратился с претензией в страховую компанию с требованиям признания недействительным пункта 68 Правил страхования автотранспортных средств, ответ на которую не поступил.

Из информационного письма ЗАО «НП Автомир» от 22.02.2025, адресованного СПАО «Ингосстрах», следует, что ремонт автомобиля LADA Vesta по направлению от страховой компании не проводился, ввиду недоступности к заказу запасных частей.

11.03.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

31.03.2025 в личный кабинет истца поступило направление на ремонт на СТОА «БН Моторс».

28.04.2025, 30.04.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензиями с требованием возмещения убытков, расходов по оплате экспертизы.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца о готовности изменить порядок урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 520 250 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ВарМи».

Согласно экспертному заключению ООО ОК «ВарМи» №25-ВРТС-6443-03-6374 от 11.03.2025, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA Vesta, регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых частей составляет 650 000 рублей.

17.09.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 520 250,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №553177.

Разрешая требования истца о признании недействительным абзацев 10, 11 раздела 2 статьи 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023, как ничтожных и нарушающих права потребителя; признании недействительным второго предложения абзаца 6 раздела 2 статьи 68, в части включения в них условий о начале исчисления срока ремонта – 50 рабочих дней не с даты передачи транспортного средства в ремонтную организацию, а с даты получения ремонтной организацией всех запчастей, узлов и агрегатов, необходимых для осуществления ремонта – как ничтожных и нарушающих требования Федерального закона «О защите прав потребителей», Положения Правил «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», ущемляющих права потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 68 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Согласно пункту 68 «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительными отдельных положений правил страхования автотранспортных средств, поскольку в силу прямого указания закона включение в договор страхования или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания с со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 650 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что 17.09.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 520 250,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №553177, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 330 000 рублей, из расчета (650 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 330 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и его несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №25-ВРТС-6443-03-6374 от 06.03.2025, актом оказанных услуг №25-ВРТС-6443-03-6374 от 12.03.2025 и кассовым чеком от 12.03.2025.

На основании изложенного, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение по факту страхового случая от 05.12.2024 с участием транспортных средств LADA Vesta, регистрационный знак №..., и LADA Priora, регистрационный знак №..., в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 650 000 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 330 000 рублей, а всего: 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 520 250 (пятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 16 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн