дело № 2-8316/2023

23RS0040-01-2023-008513-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Клиника лечения боли» с иском о взыскании денежных средств по Договору от 26.07.2023г. в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 153 900 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 1 886,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов в рамках кредитного договора в размере 18 112 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.07.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ФАС, по которому истец произвела оплату в размере 90 000 рублей. 28.08.2023г. истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата уплаченных денежных средств. 01.09.2023г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, также ответчик подтвердил отсутствие понесенных им затрат и расходов, в виду неоказания истцу медицинских услуг, и гарантировал возврат денежных средств в размере 90 000 рублей, что подтверждается Гарантийным письмом от 29.09.2023г. Денежные средства ответчик обязал вернуть в течении 14 дней после подписания соглашения, т.е. не позднее 15.09.2023г., однако до настоящего времени расчет не осуществлен.Для целей оплаты цены по Договору № ФАС от 26.07.2023г., стоимости указанных в нем услуг, под настойчивым контролем сотрудников ответчика, истцом были использованы кредитные (заемные) средства, выданные ей ПАО «МТС- Банком» по кредитному договору № FB68727/007/23 от 26.07.2023г. по которому до настоящего времени, кредитной организацией начисляются проценты за пользование денежными средствами. Всего уплачено 18 112 рублей. Данными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в рамках ч.5 ст.22 Закона о защите прав потребителя, так как не идет речь не о некачественных услугах, так как истица сама отказалась получать медицинские услуги. Кроме того, считает расходы за составление претензии в размере 37 000 рублей значительно завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 N 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 26.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ФАС, согласно которому Исполнитель - ООО «Клиника лечения боли»обязался оказать Заказчику на платной основе по своему профилю, в соответствии с Перечнем услуг, определенным в Приложении №1 к Договору (п.1.1, 1.2), а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно Приложению № 1 от 26.07.2023г. общая стоимость услуг, со скидкой составляет 90 000 рублей.

Для оплаты услуг по договору, 26.07.2023г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №FB68727/007/23, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, сроком на 729 дней, под 19,8% годовых.

Указанные денежные средства банком были переведены Исполнителю и услуги были оплачены в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору Заказчик (истец) полностью выполнил, оплату услуг произвел в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из материалов дела, 01.09.2023г. истцом с ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 14 банковских дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства не позднее 15.09.2023г.

Однако, ответчик свои обязательства по заключенному Соглашению в срок не исполнил и уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истцом 17.10.2023г. направлено досудебное требование о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов на сумму долга, возмещении понесенных расходов.

Данная претензия, также была проигнорирована ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возврату подлежит сумма 90 000 рублей.

Положениями п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

Судом установлено, что оплата услуг по договору была осуществлена за счет заемных средств, переведенных на счет ответчика.

За период действия кредитного договора истцом были оплачены проценты на общую сумму 18 112 рублей, которые являются для истца убытками.

Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положенийч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки за период с 16.09.2023г. по 11.11.2023г. составляет 153 900 рублей.

Однако, поскольку в силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки составляет 90 000 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение потребителя, и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, что считает в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать, так как взыскание данных штрафных санкций, в настоящее время, будет является избыточным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 90 000 рублей, убытки в размере 18 112 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли»госпошлину в доход государства в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023г.