Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1785/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей Неустроева М.М., Юкова Д.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Исакова Д.Б., представившего удостоверение № 1104 от 11.01.2016 и ордер № 4261 от 09.09.2021,
при помощнике судьи В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 19.05.2022, которым
ФИО1, родившаяся /__/, судимая:
1. 06.09.2013 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка;
2. 24.09.2013 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.09.2013) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившаяся 31.01.2017 на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 3 дня ограничения свободы, наказание отбыто 03.09.2017,
осуждена п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не менять места жительства; не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников,
народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях и возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Исакова Д.Б. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.
Преступление совершено 13.08.2021 в /__/ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел требования уголовного закона, наличие у нее хронических заболеваний – /__/ и других. За период содержания под стражей она осознала свою вину и раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, не нарушала режим содержания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 04.04.2023, которое не соответствует положениям Конституции РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, она была необоснованно ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку суд не учел состояние ее здоровья, необходимость приема лекарственных препаратов, которые имеют побочные эффекты, после чего необходим прием горячей пищи, которой она обеспечена не была, а также суд не учел распорядок дня следственного изолятора, время, прошедшее с момента окончания предварительного следствия, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, просит вернуть мобильный телефон «Xiomi Redmi», приобщенный к материалам уголовного дела, владельцу – ее матери Н., которая не работает, является пенсионером и под ее опекой находится внучка М. Просит приговор изменить и снизить
срок основного и дополнительного наказания, применив положения ст.61, 62, ч.2 ст.68, 82 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко Л.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив с учетом требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий и экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.
Судя по описанию в обвинительном заключении преступления в сопоставлении с обстоятельствами дела, установленными в приговоре, суд привел те достаточные данные, которые позволяют судить о событии преступления, месте, времени, способе его совершения, а также иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу. Мотивируя свои выводы и давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд не вышел за пределы предъявленного ей обвинения. Каких-либо оснований утверждать, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, оснований не имеется.
По мнению судебной коллегии, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденной ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 признала свою вину и раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, ранее судима, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и вновь совершила аналогичное преступление.
Кроме того, при назначении осужденной наказания суд учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, признав их исключительными, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить осужденной наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о применении положений ст.64 УК РФ судом мотивированы.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному
выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с мотивированным назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.
Несостоятельными являются доводы ФИО1 о необоснованном ограничении ее судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, при этом объем дела составлял один том, а также ей были предоставлены материалы дела для дополнительного ознакомления и после вынесения приговора, с которыми она знакомилась 23 июня, 11, 14 ноября, 30 декабря 2022 года, 28 марта 2023 года (т.2, л.д.115, 196). Копия протокола судебного заседания вручена осужденной 17.06.2022 (т.2, л.д.96), с аудиозаписью судебного заседания ФИО1 ознакомлена 04.04.2023 (т.2, л.д.196, 200). При таких обстоятельствах суд первой инстанции своим постановлением от 04.04.2023, мотивированно расценив ее действия как злоупотребление своими процессуальными правами, обоснованно ограничил ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив разумный срок для его завершения. Вместе с тем, после вынесения указанного постановления, ФИО1 вновь отказалась от ознакомления с материалами дела (т.2, л.д.203).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Суд, установив, что наркотические средства сбывались с использованием сотовых телефонов, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, принял обоснованное решение об уничтожении этих телефонов как средства преступления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Томска от 19.05.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: