Решение по делу № 2-1078/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг.

Дело № 2-1078/2025

УИД: 22RS0066-01-2025-000619-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту – ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг в размере 376 631 руб. 00 коп., пени за период с 10 января 2025 года по 3 февраля 2025 года в размере 37 096 руб. 77 коп., пени в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 4 февраля 2025 года по день погашения основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственную пошлину в размере 12 843 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 сентября 2020 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО «Кайлас» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять товар и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу и мойке транспортных средств, а ООО «Кайлас» оплатить данные товар и услуги, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,4% от неоплаченной суммы. В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 376 631 руб. 00 коп., однако ООО «Кайлас» свои обязательства по их оплате не исполнило по настоящее время, в связи с чем начислена пеня. Исполнение обязательств ООО «Кайлас» по договору обеспечено поручительством ФИО2, который несет солидарную ответственность с заказчиком. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то она подлежит взысканию с ответчика как поручителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ООО «Кайлас» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя не направило, последним ходатайства не заявлялись.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствия доказательств уважительности неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 сентября 2020 года между ООО ССС «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «Кайлас» (заказчик) заключен договор № 692/2020, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, включающие в себя: диагностика неисправностей, разборку и сборку механизмов, мойка и дезинфекция, а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2023 года установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

Пунктом 9.3 договора оказания услуг от 9 сентября 2020 года № 692/2020 предусмотрено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В период действия договора ООО ССС «Дальнобойщик» оказал ООО «Кайлас» услуги: 4 декабря 2024 года на сумму 51 210 руб., 8 декабря 2024 года – на сумму 25 420 руб., 9 декабря 2024 года – на сумму 161 132 руб., 11 декабря 2024 года – на сумму 141 582 руб., что подтверждается копиями счет-фактур от 4 декабря 2024 года № УТ-146590 и № УТ-146592, от 8 декабря 2024 года № УТ-148258, от 9 декабря 2024 года № УТ-148517 и № УТ-148522, от 11 декабря 2024 года № УТ-149658, подписанными сторонами.

В нарушение своих обязательств по договору ООО «Кайлас» оплата оказанных услуг не осуществлена, доказательств обратному не представлено.

20 января 2025 года ООО ССС «Дальнобойщик» направило в адрес ООО «Кайлас» претензию, в которой просило в течение пяти рабочих дней с момента ее получения погасить просроченную задолженность в размере 376 631 руб. 00 коп.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 4 февраля 2025 года № УТ-5393 за период с 4 декабря 2024 года по 4 февраля 2025 года задолженность ООО «Кайлас» составила 376 631 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения ООО «Кайлас» обязательств по договору ООО ССС «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кайлас» задолженности по договору поставки от 9 сентября 2020 года № 692/2020 в размере 376 631 руб., пени за период с 10 января 2025 года по 3 февраля 2025 года – 37 096 руб. 77 коп. и, начиная с 4 февраля 2025 года, по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А03-1832/2025. По состоянию на 31 марта 2025 дело Арбитражным судом Алтайского края не рассмотрено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

9 сентября 2020 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1/2020, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кайлас» (должник) обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 9 сентября 2020 года № 692/2020 по оплате выполненных работ/услуг, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором по основному договору в том же объеме, что и должник по основному договору. В случае неисполнения обязательств по основному долгу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 1.6, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Срок поручительства установлен до 31 декабря 2030 года (пункт 3.1 договора поручительства).

Факт заключения и подписания договора поручительства ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору оказания услуг от 9 сентября 2020 года № 692/2020 составляет по основному долгу 376 631 руб., пени за период с 10 января 2025 года по 3 февраля 2025 года – 37 096 руб. 77 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки товара и услуг, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения спорной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд производит расчет неустойки по день вынесения решения суда, что не является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 10 января 2025 года по 31 марта 2025 года (81 день) составляет 121 462 руб. 12 коп. из расчета: (235 049 * 0,4 % * 81 / 100) + (141 582 * 0,4 % * 80 / 100).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то еесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности в сумме 376 631 руб. 00 коп., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 121 462 руб. 12 коп. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Сумма пени в вышеуказанном размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 9 сентября 2020 года № 692/2020 по основному долгу в размере 376 631 руб., пени за период с 10 января 2025 года по 31 марта 2025 года – 20 000 руб., а также по день фактического обязательства по погашению основного долга с учетом его уменьшения пени в размере 0,4 % в день, начиная с 1 апреля 2025 года.

При подаче иска ООО ССС «Дальнобойщик» уплачена государственная пошлина в размере 12 843 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2025 года № 1519.

Кроме того, 5 февраля 2025 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО «Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Консалтинг» обязалось оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по делу о взыскании с поручителя ООО «Кайлас» ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг. Стоимость услуг составила 60 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2025 года № 1520.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь снижением пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 843 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (№) задолженность по договору поставки от 9 сентября 2020 года № в размере 376 631 рубль 00 копеек, пени за период с 10 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля 00 копеек, а всего 429 474 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (<данные изъяты> начиная с 1 апреля 2025 года пени в размере 0,4 % в день, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 376 631 рубль 00 копеек с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года