РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 224300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 418,21 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2025 на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около дома № по улице Льва Толстого города Новомосковска Тульской области, упала часть шиферной кровли, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения: панель крыши, облицовка панели крыши, боковая рама, спойлер крыши, молдинг водостока крыши. Постановлением УУП ОМВД России по городу Новомосковску ФИО1 от 23.07.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано. Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома № по улице Льва Толстого города Новомосковска Тульской области является ООО «ЖЭУ-7». По вине ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию данного жилого дома, произошло падение с крыши фрагмента кровли на автомобиль ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб. 28.07.2025 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля истца для оценки стоимости ущерба, расходы на отправку телеграммы составили 418,21 руб. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от 29.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 224300,00 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15000,00 руб. Также действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями, стрессом, который истец оценивает в 30000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В., которая заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 7729,00 руб.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в случае удовлетворения заявленных истцом требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копия паспорта транспортного средства <адрес> от 04.07.2012, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.08.2025, карточки учета транспортного средства от 21.07.2025.
18.07.2025 примерно в 14 час. 20 мин. на принадлежащий ФИО3 автомобиль Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около первого подъезда многоквартирного жилого дома № по улице Льва Толстого города Новомосковска Тульской области, упала часть шиферной кровли, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия и сквозных отверстий на крыше.
Постановлением старшего УУП ОМВД России по городу Новомосковску ФИО1 от 23.07.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала КУСП № от 18.07.2025, приобщенного к материалам гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, у которой в личной собственности находится автомобиль Форд Фокус, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем также пользуется он. 18.07.2025 они вместе с ФИО3 в обеденное время (примерно в 14 час. 20 мин.) приехали по адресу: <адрес>. В жилом доме по данному адресу ему на праве личной собственности принадлежит квартира на первом этаже, в которой они проживают с супругой ФИО3 Принадлежащим ФИО3 автомобилем управлял он, припарковал его примерно в трех метрах от подъезда, чтобы выгрузить тяжелые вещи из автомобиля. Других мест для парковки в тот момент не было. При этом, каких-либо ограждений, объявлений возле подъезда не имелось. Сообщений от МЧС о плохих погодных условиях ему не приходило. В этот момент на улице потемнело, начался сильный дождь, был ветер, и они с ФИО3 забежали домой. Зайдя в квартиру на кухню, примерно через 2-3 минуты, они услышали удар, у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув окно, он увидел, что на крыше автомобиля ФИО3 лежал большой кусок шифера, который от удара разлетелся вокруг автомобиля, крыша автомобиля была пробита насквозь, в салон попадала вода. Он вышел на улицу, накрыл крышу автомобиля пакетом. Далее он вызвал полицию.
Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности, существенных противоречий не имеют, согласуются с письменными доказательствами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.
Из экспертного заключения № от 29.08.2025 ФИО2 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, на дату его повреждения, без учета износа на заменяемые запасные части, и округления до целых сотен рублей, составляет 224300,00 руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, перечня повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не заявлено.
Из содержания копии договора управления многоквартирным домом от 01.12.2023 следует, что комплекс работ по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> №, в период действия данного договора (срок действия договора в соответствии с его п. 8.1 составляет пять лет с момента его подписания) осуществляет ООО «ЖЭУ-7».
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком проигнорирована.
На основании ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.
Из содержания пп.пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пп.пп. "а", "з" п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе, физических лиц.
В силу абзацев 2 и 3 раздела II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).
Из содержания п. 4.6.1.1 Правил № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение части кровли (шифера) с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом № 2300-1 также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 2 ст. 14 Закона № 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При этом, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений с истцом не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2.
Доводы ООО «ЖЭУ-7» о том, что повреждение автомобиля истца произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
При этом обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе его кровли, лежала на ответчике. Между тем, ООО «ЖЭУ-7», являющееся управляющей организацией и обслуживающий многоквартирный дом, с кровли которого упал фрагмент кровли (шифера), повредивший автомобиль истца, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора управления, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную вышеуказанными правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.
Каких-либо доказательств того, что падение фрагмента кровли (шифера) с крыши дома произошло в результате чрезвычайного стихийного явления, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Информация, указанная в справке, выданной 19.11.2025 Тульский ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС», с приложением скрин копий отображения радиолокационной метеорологической информации, наличие сильного ветра (скоростью 12 м/с и более) в момент падения фрагмента кровли (шифера) на крышу автомобиля истца, достоверно не подтверждает, и по мнению суда, не свидетельствуют о чрезвычайности ситуации. Руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельства, при которых произошло разрушение кровли и падение её части на автомобили истца (по мнению стороны ответчика - сильный ветер) не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значение, какое им придается ст. 401 ГК РФ, влекущих невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного жилого дома, причинению вреда имуществу истца способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, суд находит несостоятельными, не освобождающими ООО «ЖЭУ-7» от обязанности по возмещению ФИО3 причиненного вреда её имуществу вследствие виновного противоправного бездействия управляющей компании.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика при рассмотрении данного дела, состоятельность позиции ООО «ЖЭУ-7» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания имущественного ущерба, не подтверждают.
С учетом изложенного, с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, определенная в соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2025, в размере 224300,00 руб.
В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.
Размер штрафа составит 119650,00 руб., исходя из следующего расчета: (224300,00 + 15000,00) x 50 %.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа 119650,00 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит снижению до 70000,00 руб., с взысканием данной суммы с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., отправлению телеграммы в размере 418,21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-7» в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 10729,00 руб.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 7729,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу налоговым органом, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 224300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000,00 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 418,21 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 10729,00 руб.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 7729,00 руб., уплаченную адвокатом Золоедовой Мариной Викторовной за истца ФИО3 при подаче искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области (чек по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025 на сумму 7729,00 руб.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19.01.2026.
Председательствующий