2-80/2022
25RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка
03 августа 2022 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Патлай Ю.В.,
при помощнике судьи Кузьменко С.И.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика - администрации Черниговского района Приморского края по доверенности - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Черниговского района Приморского края о признании муниципального контракта недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Черниговского района о признании муниципального контракта недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черниговского муниципального района изготовлен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого, истица должна была оказать услуги по содействию в подготовке проведения общественного голосования в 2020 году путем осуществления регулярной влажной обработки помещений, предназначенных для голосования с использованием дезинфицирующих средств и измерения температуры в целях соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности.
По утверждению истицы, текст данного контракта она не читала, подпись свою в нем не ставила, намерений работать в данной сфере не изъявляла.
Данный муниципальный контракт нарушает её права и законные интересы, так как после предоставления сведений администрацией Черниговского района в Пенсионный фонд, ей был зачислен стаж, сведения о котором в последующем переданы в КГБУ «Центр занятости населения», в связи с чем, ею было утрачено право на получение пособия по безработице с последующим снятием с учета со ссылкой на положения статьи 159 УК РФ.
В исковом заявлении ФИО3 просит признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией Черниговского муниципального района, недействительным.
В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на том, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала его, никакие работы по контракту не выполняла, о существовании указанного контракта она узнала от сотрудника КГБУ «Центр занятости населения», после чего обратилась к председателю УИК ФИО7, которая сообщила, что муниципальный контракт был изготовлен ошибочно. По указанному контракту на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 11405 рублей 52 копейки, которые по просьбе ФИО7 были возвращены последней. В период действия контракта она не обращалась в администрацию Черниговского района с вопросом о его расторжении, поскольку о его наличии узнала после окончания срока его действия.
Представитель администрации Черниговского района по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, пояснила при этом, что условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, оснований для его признания недействительным не имеется. В соответствии с условиями контракта администрация Черниговского района произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3, исполнив тем самым свои обязательства. Указанные денежные средства в администрацию Черниговского района ФИО3 не возвращались.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что при подготовке к проведению Общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации для выполнения на избирательном участке работ по влажной обработке помещений была привлечена ФИО3, которая добровольно изъявила желание выполнять указанные работы, предоставила для заключения договора необходимые документы, которые были переданы в административный отдел администрации Черниговского района. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполнителем. ФИО3 выполняла работу, предусмотренную муниципальным контрактом. За выполненную работу ей была перечислена оплата. Поскольку ФИО3 была должна ей денежные средства, узнав о поступлении оплаты по муниципальному контракту, она напомнила ФИО3 о возврате долга, в связи с чем, последняя на ее расчетный счет перечислила 11405 рублей 52 копейки.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Черниговского муниципального района в лице ФИО1 и ФИО3 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является то, что исполнитель обязуется лично оказать услуги по содействию в подготовке проведения общероссийского голосования в 2020 году путем осуществления регулярной влажной обработки помещений, предназначенных для голосования с использованием дезинфицирующих средств и измерения температуры в целях соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности, в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1).
Цена контракта составила 11405 рублей 52 копейки (пункт 4.1).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 указала на то, что данный муниципальный контракт она не заключала, работы, предусмотренные контрактом, не выполняла, в контракте свою подпись не ставила, волеизъявления на заключение контракта не выражала. В связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
По запросу суда в судебное заседание предоставлен подлинник муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подлинники технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), отчета об объемах оказанных услуг (Приложение №); акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); расчета стоимости цены контракта (Приложение №); согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
В ходе судебного заседания ФИО3 оспаривала принадлежность ей подписи в указанных документах.
Из сообщения начальника отделения КГБУ «Приморский Центр занятости населения» по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 сообщено о том, что, находясь на учете в отделении КГБУ «ПЦЗН» в Черниговском районе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пособие по безработице и одновременно находилась в трудовых отношениях, сведения о незаконном приобретении права на получение пособия по безработице отделению не сообщила, в результате чего произведена выплата пособия по безработице в общей сумме 6 131 рубль 61 копейка, незаконно полученную сумму пособия по безработице предложено возвратить.
После получения указанного сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Черниговского района предоставлено заявление с просьбой разобраться по факту заключения с ней муниципального контракта, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, по результатам которой получена информация от председателя УИК ФИО7, из которой следует, что ФИО3 изъявила желание выполнять указанные работы, предоставив для заключения договора необходимые сведения. В графе «Исполнитель» имеется подпись, визуально идентичная подписи ФИО3
Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного заключения с ней муниципального контракта обратилась с заявлением о проведении проверки в прокуратуру Черниговского района Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Черниговского района было сообщено ФИО3 о проведении проверки, в ходе которой опрошена председатель участковой избирательной комиссии ФИО7, по информации которой, ФИО3 добровольно изъявила желание выполнять работы по муниципальному контракту, предоставив необходимые документы. В период действия контракта ФИО3 не обращалась в администрацию Черниговского района по вопросу его расторжения, денежные средства, полученные по договору, возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с заявлением на имя главы администрации Черниговского района о проведении проверки по факту заключения с ней муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении документов на проверке в ОМВД России по Черниговскому району.
Сообщением начальника ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ОМВД России по Черниговскому району документов, иных материалов из администрации Черниговского района не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в администрацию Черниговского района Приморского края с заявлением о предоставлении информации по результатам проверки по факту заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта №, на которое получен ответ главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления копии акта выполненных работ ввиду изъятия всех документов правоохранительными органами.
С заявлением о предоставлении копии акта выполненных работ, являющегося Приложением № к муниципальному контракту, ФИО3 вновь обратилась в администрацию Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и администрацией Черниговского муниципального района, выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Поскольку заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи ФИО3, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было, суд принимает указанное заключение как доказательство по делу.
Таким образом, доводы истицы о том, что она не подписывала муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала, работы, предусмотренные указанным контрактом, она не выполняла, свою волю на заключение муниципального контракта не выражала, неоднократно обращалась в адрес ответчика, ОМВД России по Черниговскому району, прокуратуру Черниговского района Приморского края с заявлениями о проведении проверки по данному факту, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности указанного муниципального контракта, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, по основанию его ничтожности.
Перечисление ответчиком оплаты за оказанные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подлинности указанного контракта.
Подписание муниципального контракта другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны контракта, свидетельствует об отсутствии воли последнего на его заключение.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО2 обязанность вернуть ответчику полученные в счет оплаты по муниципальному контракту денежные средства в размере 11405 рублей 52 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к администрации Черниговского района Приморского края о признании муниципального контракта недействительным, удовлетворить.
Признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Черниговского муниципального района и ФИО3, недействительным.
Возложить на ФИО2 обязанность вернуть администрации Черниговского района Приморского края денежные средства в размере 11405 рублей 52 копейки, уплаченные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Патлай