Дело № 2-1511/2025

03MS0103-01-2025-002027-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению законного представителя ответчика ФИО1- ФИО2 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 28 сентября 2021 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком до 31.10.2021 под 365 % годовых.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

23 августа 2022 г. ООО МК «Мани Мен» на основании договора уступки права требования <№> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 31 октября 2021 г. по 23 августа 2022 г. составляет 34687,5 рублей, в том числе по основному долгу 30000 руб., проценты 3022,5 руб., по штрафам 1665 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору <№>, образовавшуюся с 31.10.2021 по 23.08.2022 в сумме 34687,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена через своего законного представителя ФИО2

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не признала, подала встречное исковое заявление о признании сделки совершенной недееспособным недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что решением суда от 28 декабря 2011 года ФИО1 признана недееспособной, решением от <дата обезличена> – ограниченно дееспособной. Ранее ее опекуном был назначен ее сын ФИО3 11.02.2025 ФИО3 освобожден от обязанностей попечителя и попечителем назначена ФИО2, которой 13.02.2025 стало известно о том, что в отношении ФИО1 имеется 12 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу кредитных организаций. На основании поданных ею возражений исполнительные акты были отменены. Также она обратилась в ОМВД по г. Мелеузу с заявлением о привлечении бывшего попечителя ФИО1 к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что спорная сделка является ничтожной, так как ограниченно недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки, заключать договоры.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года путем акцепта оферты на предоставление займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, подписанный с использованием электронных технологий, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в размере 30000 рублей.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика <№> (п. 17 Индивидуальных условий).

Первый (единовременный) платеж в сумме 39900 руб. уплачивается 31 октября 2021 года (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.

Заемщик ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора ООО МФК «Мани Мен» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., что ответчиком не оспаривается, как и то, что в установленный договором срок обязательства по договору займа им не исполнены.

ООО МФК «Мани Мен» 23 августа 2022 г. на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № <№> уступило ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа заключенному с ФИО1

23 августа 2022 г. ООО Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № <№> уступило ООО «АВРОРА Консалт» права требования по договору займа заключенному с ФИО1

23 августа 2022 г. ООО «АВРОРА Консалт» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) <№> уступило права требования ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время наименование ООО ПКО «Айди Коллект») по договору займа заключенному с ФИО1

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 31 октября 2021 г. по 23 августа 2022 г. составляет 34687,5 рублей, в том числе по основному долгу 30000 руб., проценты 3022,5 руб., по штрафам 1665 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения суммы долга не представлено.

Исходя их расчета начислений и поступивших платежей, с учетом частичного погашения суммы долга, суд соглашается с приведенной суммой задолженности.

Законный представитель (попечитель) ФИО1 - ФИО2, возражая против удовлетворения требований банка, указывала, что в спорный период времени ФИО1, являлась ограниченно дееспособной и ранее назначенный опекун ограничил свою опекаемую, которая не имела возможности выхода на улицу, пользоваться телефоном, общаться с другими людьми, в связи с чем ФИО1 не имела возможности оформить данный заем онлайн.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).При указанных обстоятельствах, юридически значимым при взыскании денежных средств по кредитному договору является выяснение воли стороны на заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда от 15 мая 2017 г. ФИО1 признана ограниченно дееспособной в связи с имеющимся психическим заболеванием.

Из текста указанного решения суда следует, что изменения психической деятельности ФИО1 выражены в легкой форме, эмоционально-волевые нарушения выражены умеренно, что лишает ее способности полностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 г. <№> ФИО4 (назначенный попечителем на основании постановления администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. <№>) от обязанностей попечителя ограниченно недееспособной ФИО1 освобожден.

Постановлением администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 г. <№> попечителем над ограниченно недееспособной ФИО1 назначена ФИО2

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 28 сентября 2021 г. ФИО1 являлась ограниченно недееспособной, попечителем над ней был назначен ФИО3

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ч. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (ч. 2).

Положениями ст. 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Постановлением от 23 мая 2025 г. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО5 по заявлению ФИО2 по факту оформления микрозаймов и кредитов на опекаемую ФИО1 без ее ведома и согласия, в ходе которого был причинен ущерб в сумме 326232,38 руб., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе указанной проверки по указанному заявлению следует, что с 2017 по январь 2025 г. он являлся опекуном своей матери ФИО1, в этот период его мама сама лично оформляла некоторое количество кредитов,, сколько их было, он не помнит, кредиты оформлялись в том числе и на его нужды. От оплаты кредитов он не отказывается, часть из них он уже оплатил, он понимает, что поскольку за все действия опекаемой должен отвечать он, кредиты в любом случае придется оплачивать ему.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО1 сама лично заключила договор микрозайма, с последующим письменным одобрением сделки попечителем ФИО4 и при этом получила денежные средства по спорному кредитному договору судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства по спорному кредитному договору ФИО1 не получала к вопросу возврата денежных средств, удержанных с ФИО1 в результате принудительного исполнения последствия недействительности сделки применены быть не могут.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При данных обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств тому, что спорный договор заключался ограниченно дееспособной ФИО1 и что денежные средства по спорному кредитному договору получала ФИО1 не представлено, письменного согласия попечителя на совершение сделки не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования законного представителя ответчика ФИО1- ФИО2 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа и применении последствий ничтожной сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2021 года <№> за период с <дата обезличена> по 23.08.2022 в сумме 34687,5 руб. отказать.

Встречные исковые требования законного представителя ответчика ФИО1- ФИО2 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа от 28 сентября 2021 года <№>, заключенный между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 г.