Решение по делу № 2-818/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

УИД 19RS0004-01-2022-000009-63 Дело № 2-818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> Банк заключил с ФИО4, ФИО6 договор рефинансирования №, в соответствии с которым предоставил ответчикам (заемщикам) кредит в сумме № руб. № коп. под №% годовых, окончательный срок возврата кредита - <дата>, на следующие цели: рефинансирование (погашение) задолженности (основного долга) по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ФИО4, ФИО6 и АО «Россельхозбанк» на цели: приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитования ответчики ФИО4, ФИО6 обязательства по договору с <дата>. надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств. По состоянию на <дата> ФИО4, ФИО6 имеют задолженность в размере 628 125 руб. 27 коп., из них: 596 041 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 29739 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, 1783 руб. 49 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 560 руб. 68 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчиков направлены требования от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее <дата>, а также требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, которое оставлено заемщиками без исполнения. Сославшись на п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать досрочно с ФИО4, ФИО6 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 628125 руб. 27 коп., обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1003200 рублей и 100 000 рублей соответственно, а также возместить понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании пояснила, что копии представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не заверены и не могут быть положены в основу решения суда, у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочия надлежащим образом не подтверждены, поскольку образец подписи представителя отсутствует, а подписи представителя в исковом заявлении и в доверенности разнятся, печать на доверенности не читаемая, в представленных истцом расчетах отсутствует печать банка и подпись бухгалтера, отсутствует мемориальный ордер, подтверждающий предоставление Банком кредита, в материалах дела не имеется закладной. Отмечала, что в связи с перенесенным ФИО4 заболеванием новой коронавирусной инфекцией и его последствиями на ответчика должно быть распространено действие моратория. Вместе с тем, по утверждению представителя ответчика, заемщики не отказываются погашать задолженность по кредиту, произвели оплату в счет погашения задолженности двух платежей в общей сумме № руб., обратились к истцу с предложением об утверждении мирового соглашения, для чего сторонами необходимо время, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просившая о рассмотрении дела в отсутствие Банка, а также ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Банком (кредитор) и ФИО6, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам в кредит денежные средства, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1.). Размер кредита № руб. № коп. (п. 1.2.).

В силу пункта 2.1. кредитного договора заемщики обязались использовать кредит исключительно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с правилами кредитования, указанными в пункте 2.1.1 настоящего договора. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками следующих условий, включающих, в том числе условия о возникновении обременения в пользу кредитора в отношении приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, земельного участка.

В пункте 5.2. кредитного договора закреплено, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являлась, в том числе ипотека в силу закона жилого помещения, земельного участка.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к настоящему договору, общая сумма, которая подлежала выплате созаемщиками в соответствии с условиями договора, составляла № руб. № коп., из них сумма основного долга - № руб., сумма процентов № руб. № коп.

Сопоставив содержание представленных истцом графика платежей с содержанием имеющихся в материалах дела выписок по ссудным счетам созаемщиков, суд отмечает, что в соответствии с графиком платежей в случае соблюдения созаемщиками графика платежей остаток задолженности по состоянию на <дата> должен был составлять № руб. № коп., тогда как фактически остаток долга по состоянию <дата> составил 647 150 руб., что связано с направлением средств материнского (семейного) капитала в сумме № № руб. № коп. ГУ-УПФ России в <адрес> Республики Хакасия на основании соответствующего обращения ФИО4 от <дата> на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме № руб. № коп. платежным поручением № от <дата>.

Вместе с тем в связи с необходимостью погашения остатка долга по кредитному договору № от <дата> <дата> между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (заемщик) заключен договор рефинансирования №, из буквального толкования п.п. 1.1,1.2,1.5.2, 1.7, 3.1, 2.1 которого следует, что кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства (далее - кредит) в размере № руб. № коп. под № процентов годовых на срок № месяца путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, а ФИО4, ФИО6 обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора стороны согласовали целевое назначение кредитных средств, связанное рефинансированием (погашением) задолженности (основного долга) по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ФИО4, ФИО6 и АО «Россельхозбанк» на цели: приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением по основному договору, указанному в п. 1.3 настоящего договора, является квартира с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

На момент заключения настоящего договора объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 по № доли на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>

Как следует из буквального толкования содержащихся в пункте 5.2 кредитного договора от <дата> слов и выражений, надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору является в совокупности ипотека объекта недвижимости, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Как указано в п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего Договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, равно как и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, сведений о том, что ответчик заявлял в установленном законом порядке требования об оспаривании условий договора, и они были удовлетворены, материалы дела не содержат.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № от <дата> о перечислении денежных средств в размере № руб. № коп. на счет ФИО4 и выпиской по счету от <дата>.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия у представителя истца полномочий на представление интересов Банка в суде суд отклоняет, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности №, удостоверенной <дата> ода нотариусом <адрес> ФИО1, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Председателя Правления ФИО3., действующего на основании Устава Банка, доверяет директору Красноярского регионального филиала Банка ФИО2 от имени и в интересах Банка, в том числе представительствовать от имени Банка в судах общей юрисдикции, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, в том числе, на подписание и предъявление в судебные органы заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий (п. 43 доверенности). Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий, указанных, в том числе в пунктах 40-46 настоящей доверенности.

<дата> Банк в лице уполномоченного вышеуказанной доверенностью директора Красноярского регионального филиала Банка ФИО2 в порядке передоверия доверил сотруднику Красноярского регионального филиала Банка ФИО7 от имени и в интересах Банка совершать следующие действия: в том числе представительствовать от имени Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подписание и предъявление в суд искового заявления, совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий. Доверенность выдана на срок до <дата>, содержит копию оттиска печати Банка.

Проанализировав содержаний представленных копий доверенностей, суд констатирует, что эти письменные полномочия в полной мере соответствуют содержанию совокупности приведенных выше императивных норм материального и процессуального права, и не ставят под сомнение наличие у ФИО7 статуса уполномоченного представителя Банка, имеющего право на осуществление таких распорядительных действий, как подписание искового заявления, так и не предъявление его в суд, а равно не относящегося к числу распорядительных действий, но в полной мере соответствующего категории иных действий, связанных с осуществлением указанных полномочий, действий по заверению копий представляемых в суд документов.

Сведения об отзыве какой-либо из приведенных выше доверенностей лицом, их выдавшим, в суд не поступали.

При этом доводы представителя ответчика относительно недопустимости предоставления в материалы дела копий, как доверенностей, так и иных письменных доказательств, суд также отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу требований, изложенных в статье 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

При подаче настоящего иска в суд уполномоченным представителем Банка ФИО7 заверены и представлены в суд копии договора рефинансирования № от <дата>, копия расчета задолженности, копии паспортов созаемщиков, копия банковского ордера, копия выписки по счету, копии требований о досрочном взыскании задолженности, копия договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные объекты,

В последующем по запросу суда Банком дополнительно представлены копии кредитного договора № от <дата>, выписок по счету, содержащие оттиски печати Банка и заверенные уполномоченным представителем Банка.

При таком положении дела, учитывая, что сведений об утрате оригиналов указанных документов в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлены копии указанных документов, не тождественные представленным истцом, а приложенные Банком к исковому заявлению письменные доказательства согласуются как между собой, так и с имеющимся в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениями, представленными ГУ - ОПФ РФ по <адрес>, суд считает, что представленные Банком в обоснование доводов о возникновении спорных правоотношений, надлежащего исполнения кредитором принятых по договору обязательств и уклонения созаемщиком от исполнения принятых обязательств по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им письменные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, и стороной ответчиков с достаточной определенностью не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики ФИО4, ФИО6 с обязательства по спорному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вносили платежи в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж на дату обращения Банка с иском в суд произведен <дата>, что подтверждается представленной выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>

В пункте 4.7.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщиком не исполнена или ненадлежащим образом исполнена обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 4.8 кредитного договора указано, что дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная кредитором в требовании, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

На основании положений кредитного договора (пункты 6.1, 6.1.3.1) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. В период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора. В период с даты, следующей за датой окончания процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета №% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

<дата> в адрес ответчиков ФИО4, ФИО6 Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее <дата>, а также требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Не получив удовлетворения изложенных в уведомлении требований, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность ФИО4, ФИО6 составила 628 125 руб. 27 коп., из них: 596 041 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 29 739 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, 1783 руб. 49 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 560 руб. 68 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам представителя ответчика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его в надлежащей степени мотивированным, отражающим расчеты в отношении каждой из предъявленных ко взысканию денежных сумм, соответствующим приведенным императивным требованиям ГК РФ, условиям кредитного договора, включающего график платежей, стороной ответчиков в достаточной степени не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным придать указанному расчету доказательственное значение и положить его в обоснование своих выводов об объеме задолженности ответчиков перед истцом на дату подачи иска в суд.

Вместе с тем ответчиками в суд представлены копия приходного банковского ордера № от <дата> и копия приходного банковского ордера № от <дата>, подтверждающие внесение ответчиками в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору после подачи иска в суд двух платежей на сумму 11 000 руб. каждый, то есть всего 22 000 руб.

В силу требований статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4.9 договора рефинансирования при недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору, и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения составляет до 90 (девяносто) календарных ней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заёмщика:

-в первую очередь - на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом;

-во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения;

-в третью очередь - на погашение кредита (основного долга) в том числе просроченного.

При этом если на дату поступления средств денежные обязательств заемщика по настоящему договору не исполняются или исполняются ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 (девяносто) календарных дней, кредитор, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующему расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика:

-в первую очередь - на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного;

-во вторую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения;

-в третью очередь - на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между Банком и ответчиками ФИО6, ФИО4 был заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу <дата>, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 20 статьи 5 которого предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей.

Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости учесть уплаченную ответчиками после обращения Банка с настоящим иском в суд денежную сумму в размере № руб. на погашение процентов за пользование кредитом из расчета 29 739 руб. 49 коп. - 22 000 руб., в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом составит 7 739 руб. 49 коп.

В оставшейся части требуемая кредитором задолженность, включающая 596 041 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 1783 руб. 49 коп. - сумму неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 560 руб. 68 коп. - сумму неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Оснований для снижения заявленных Банком ко взысканию неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, учитывая период задолженности, исходя из соотношения сумм задолженности и сумм неустоек, оснований утверждать о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиками обязательств суд не находит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, помимо прочего, ссылалась на положения законодательства о введении моратория в связи с заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией.

В силу требований статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 года вынесено Постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (пункт 3). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на весь срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, по мнению суда, положения вышеупомянутого Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует трактовать в системном единстве с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение которого данное Постановление и вынесено Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий. При этом действие данного постановления не отменяет содержания самого Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирующего порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, которым предусмотрена возможность применения закрепленного в статье 9.1 данного закона моратория не на всех лиц, а лишь на тех, на которых этот мораторий распространяется.

Кроме того, суд обращает внимание и на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно справке, выданной <дата> ГБУЗ РХ «<адрес> МБ» ФИО4, ответчик ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> и с диагнозом <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

Из содержания справки, выданной <дата> ГБУЗ РХ «<адрес> МБ», следует, что в период с <дата> по <дата> и <дата> ФИО4 находилась на приеме у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеют отношения к ответчикам, являющимся физическими лицами, в отношении которых не возбуждались дела о банкротстве, принимая также во внимание, что требования Банка касаются периодов начисления задолженности по основному долгу и процентам исчислены за период с <дата> по <дата>, оснований для распространения на ответчиков действий моратория суд не находит.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании договора купли-продажи от <дата> за ФИО4, ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности по № доли каждому на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, в графе № Ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан вид - «ипотека» в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости - АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Согласно статье 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Требуя защиты своего права, Банк ссылается на наличие вследствие допущенного заемщиками нарушения принятых по кредитному договору обязательств, задолженности по кредитному договору, составившей, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> по основному долгу, процентам и неустойки в общей сумме 628 125 руб. 27 коп., что составляет № % от стоимости заложенного имущества в сумме № руб., указанной в представленном Банком при подаче иска и не оспоренном ответчиками отчете об оценке №, составленном ООО «ХХХ». На протяжении № месяцев, предшествующих обращению Банка с иском в суд просрочки внесения платежей допускались более, чем три раза.

В соответствии с абзацами вторым, третьим статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости сведений усматривается, что спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок являются единственными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчикам.

Вместе с тем указанное обстоятельство в контексте приведенных императивных требований статьи 446 ГПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на указанные объекты, являющиеся предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную сумму кредита, составившую, даже и за вычетом уплаченных денежных сумм, № % от стоимости заложенного имущества, составившего № руб. № коп, что значительно превышает указанные в Законе об ипотеке № % от стоимости находящихся в залоге у Банка объектов недвижимого имущества, учитывая длительность, а также неоднократность несвоевременного исполнения заемщиками условий договора в части возврата Банку денежных средств, позицию ответчиков, которые мер по погашению задолженности, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом, в том числе после отмены судом заочного решения, в полном объеме не приняли, внеся лишь два платежа в <дата> и <дата> по № руб. каждый, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Учитывая, что согласно приведенным положениям части 3 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года подлежит решению судом исключительно по заявлению залогодателя и при наличии уважительных причин, тогда как в рамках настоящего спора залогодатели с таким заявлением к суду не обращались, доказательств уважительности причин не предоставляли, суд такой вопрос по собственной инициативе не ставил и не разрешал.

Доказательств наличия согласованного волеизъявления как кредитора, так и созаемщиков, на заключение между сторонами мирового соглашения на дату вынесения судом настоящего решения в материалах дела не имеется, соответствующий текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представлен, ходатайства о его утверждении не заявлены, в связи с чем в целях реализации закрепленных положениями статьи 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, суд не находит препятствий для вынесения решения по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком при подаче иска отчету об оценке №, составленному ООО «Экспертиза и оценка собственности», стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, составляет № руб. и № руб. соответственно.

Возражений против указанной цены реализации заложенного имущества ответчиками не заявлено.

С учетом приведенных норм права начальная продажная цена заложенного имущества, составившая № % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, составит для квартиры - № рублей, для земельного участка - № рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от <дата>), в сумме 15 101 руб. 76 коп., включающие расходы по удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 руб.) + расходы по имущественным подлежащим оценке требованиям, удовлетворенным на 96 % от заявленных в сумме 9 101 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №)в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 606 125 (шестьсот шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 596 041 (пятьсот девяносто шесть тысяч сорок один) руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 7 739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 49 коп., сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 49 коп., сумма неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 560 (пятьсот шестьдесят) руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 101 (пятнадцать тысяч сто один) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4 (ИНН №, ФИО6 (ИНН №), включающее следующие объекты:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного объекта в размере 1 003 200 (один миллион три тысячи двести) руб. 00 коп.;

-земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного объекта в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева