№2-6016/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6016/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» о признании кредитного соглашения недействительной сделкой,

установил:

ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 110 145,99 рублей под 18,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. По состоянию на 06.04.2022 г. размер задолженности составляет 81 721,20 рублей. 18.10.2021 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «РХС Инвест» заключен договор уступки прав требования № согласно которого последнее приняло право требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме. Задолженность, определенная по состоянию на 06.04.2022 г. в размере 81 721,20 рублей – ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту № от 14.02.2014 г. в размере 81 721,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей.

ФИО1 через своего представителя ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании кредитного соглашения недействительным, в обоснование иска указала, что истец не подтвердил доказательственную базу финансовой составляющей денежных средств в рамках кредитного договора, отсутствуют первичные документы финансовой бухгалтерской отчетности. Счет был открыт ОАО АКБ «Росбанк», этим же банком денежные средства были списаны, объем кредита синхронно уменьшен в одностороннем порядке, данным банком были нарушены положения Центрального банка о банках и банковской деятельности, действия банка по выдачи комиссии являются незаконными, положения кредитного договора противоречат условиям ст. 319 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки. Просила считать ее третьим лицом в правоотношениях между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «РХС Инвест». Просит суд признать кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Представитель ООО «РХС Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 настаивал на рассмотрении встречного искового заявления к указанному ответчику в пределах заявленных доводов.

ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 110 145,99 рублей под 18,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно официального сайта ПАО «Росбанк» www.rosbank.ru и официального сайта Центрального банка России www.crb.ru, ОАО АКБ сменило свое наименование в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров 15.12.2014 г. на ПАО АКБ «Росбанк».

Данная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ему неизвестно о существовании юридического лица - ПАО АКБ «Росбанк», являются несостоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме на счет №, открытый на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанному ей собственноручно.

Кредитный договор носит двусторонне обязывающий характер и является консенсуальным, так как права и обязанности у сторон возникают с момента заключения соглашения (в то же время на практике до сих пор заключаются кредитные договоры, вступающие в силу с момента передачи денег).

Также, кредитный договор всегда является возмездным.

Доказательств, что ФИО1 не пользовалась данным счетом, кредитный договор не подписывался и не заключался, а также, что ей не были получены кредитные денежные средства – стороной ответчика суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «РХС Инвест» заключен договор уступки прав требования № согласно которого последнее приняло право требования по кредитному договору ФИО1 в полном объеме.

Приложением № 1 к договору цессии подтверждена передача прав требования к ФИО1.

Представитель ФИО1 возражал против прав и полномочий истца, поскольку считал договор цессии не состоявшимся, однако требований об оспаривании договора цессии не заявлял, подал в суд встречное исковое заявление, которое по своей сути и содержанию встречным к ООО «РХС Инвест» не являлось, поскольку изначально просительной части иска не содержало и не было подано с соблюдением требований ст. 131-132, 138 ГПК РФ, суд разъяснил представителю ответчика требования ГПК РФ, однако представитель настаивал на принятии в заявленном виде.

Позже представитель истца подал иное встречное исковое заявление, которым просил признать недействительным кредитный договор, указывая на незаконные действия кредитора, не заявляя при этом требования к ПАО «Росбанк».

Уступка требования и перевод долга представляют собой случаи сингулярного правопреемства.

Суд, допуская состоявшееся правопреемство, оценивает юридическую действительность самой цессии (соглашения о переводе долга) и основного обязательства - обязательства, из которого уступается право требования.

При уступке требования и переводе долга основанием выступают сами эти сделки (уступка требования и перевод долга) безотносительно к юридической действительности основного обязательства – кредитного договора.

Право цедента самостоятельно вступать в дело и принимать участие в его рассмотрении (ч. 4 статьи 1, ч. 1 статьи 44 ГПК РФ,) позволяет делать вывод о том, что первоначальное обязательство имеет независимое значение при оценки доводов о нарушении прав потребителя при его заключении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и которыми истец его подтверждает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, встречный иск должен быть направлен одновременно и к цеденту, и к цессионарию (с обязательным пассивным соучастием), именно в таком случае данный иск отвечает критериям встречности, поскольку его удовлетворение приведет к необходимости отказа в удовлетворении первоначального требования, что было в полном объеме представителем ответчика проигнорировано.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ответчику денежных средств, заверенных надлежащим образом.

В свою очередь, указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт открытия счета и пользования им, ответчиком и ее представителем доказательств заключения договора на иных условиях, в материалы дела не представлено.

При этом факт открытия расчетного счета и получения денежных средств, проведения операций по расчетному счету ФИО1 не оспаривался и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО АКБ «Росбанк» (зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 25.10.2002 года за номером 2272, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц) и ответчиком.

Таким образом, суд не может согласиться с указанием представителя ответчика о факте незаконной предпринимательской деятельности банка.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о незаконности действий кредитора по передаче прав требования к иному лицу, суд полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Законом не предусмотрена обязанность цедента и цессионария предоставлять суду сведения об оплате договора цессии.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В договоре, заключенном между ответчиком и ОАО АКБ «Росбанк» указаний на запрет перехода прав другому лицу – не имеется, исковое заявление о признании договора цессии недействительным, ответчиком подано не было.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что даже в случае отсутствия уведомления о состоявшейся уступки прав требования, цедент не вправе отказать должнику в принятии исполнения по договору.

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что переход прав требования каким-либо образом ограничил, либо сделал невозможным исполнение ФИО1 своих обязательств по заключенному кредитному договору, сведений о том, что она не имела возможность погашать задолженность, а также что первоначальный кредитор отказал ей в принятии исполнения обязательства – в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об уступки прав требования направлено новым кредитором.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет прав на обращение с настоящим иском в суд, являются несостоятельными.

Суд отмечает, что представитель ФИО1 не смог пояснить суду по каким основаниям он просит признать кредитный договор недействительным.

В то же время, соблюдая принцип состязательности сторон, суд не может самостоятельно за истца формировать его требования и определять причины, по которым потребитель считает договор недействительным.

Неоднократно разъясняя ФИО2 на необходимость определить для суда оснований по которым он просит отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд отмечает, что ФИО1 и ее представитель настоящее судебное заседание проигнорировали, заинтересованности в исходе дела не проявили, каких-либо доказательств в обосновании иска не представили, обоснований заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Однако никаких доказательств нарушения кредитором условий ст. 319 ГК РФ ФИО1 не представлено.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 319 и 421 ГК РФ, требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Заключение дополнительных договоров, а также взимание комиссий не свидетельствуют о недействительности заключенного кредитного договора, тем более, что какие-либо требования о возврате комиссий и платежей, в рамках оспариваемого договора не заявлены, кроме того, на цессионария не может быть возложена ответственность за деятельность первоначального кредитора, а также иных третьих лиц в отношении ФИО1.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания кредитного договора недействительным/ничтожным, из материалов дела следует и не опровергнуто ФИО1, что между ней и ПАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, оснований полагать, что данный договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы – не имеется, денежные средства во исполнение кредитного договора переведены на счет ответчика (и обратного не доказано), тем способом, который позволял ФИО1 самостоятельно распоряжаться ими по своему усмотрению, кроме того, требования об этом к ПАО АКБ «Росбанк» - не заявлены.

По состоянию на 06.04.2022 г. размер задолженности составляет 81 721,20 рублей, из которых 62 082,34 рубля сумма основного долга, задолженность по процентам 19 638,86 рублей.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ответчиком.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком платежи в счет погашения кредита не произведены.

Оценивая возражение представителя ФИО1 о пропуске сроков давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа составляла 3 729,85 рублей, которые ответчик должен был вносить ежемесячно в установленное число, 14 каждого месяца. Последней датой платежа указано 14.06.2017 г.

Исходя из условий договора, у заемщика установлена обязанность по оплате задолженности периодическими платежами, вплоть до 14.06.2017 г.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.

Срок давности по последнему платежу по графику истек 14.06.2020 г., по платежам, по которым впервые допущена просрочка – 14.11.2017 г.

Согласно материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился 10.12.2019 г., то есть в пределах сроков давности за взысканием платежей имевших место с 10.12.2016 г. и далее.

Судебный приказ отменен 06.07.2020 г.

Таким образом, период с 10.12.2019 г. по 06.07.2020 г. подлежит исключению из срока исковой давности (6 месяцев 26 дней).

С учетом изложенного суд считает, что сроки исковой давности для обращения с настоящим иском к ответчику следует считать по каждому повременному платежу отдельно, датой формирования окончательной задолженности является 14.06.2017 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 20.09.2022 г., то есть через 2 года после отмены судебного приказа, с учетом исключения из сроков давности периода 6 месяцев 26 дней у истца было право на общение с исковым заявлением до 09.01.2021 г., таким образом сроки давности для подачи искового заявления истцом пропущены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кредитору с 14.06.2017 г. было известно о нарушении заемщиком своих обязанностей, право требования было передано истцу 18.10.2021 г., то есть по истечении 9 месяцев с момента истечения сроков давности на обращение в суд и по истечении 4-х лет, когда ответчик нарушил условия о внесении денежных средств на счет, таким образом в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, так как ему на момент приобретения задолженности о данном факте было достоверно известно, однако каких либо действий по своевременному обращению в суд и предъявлению требований о ее взыскании предпринято не было.

Никаких уважительных причин для пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не указано, напротив истец не направил в суд каких либо пояснений по заявлению ответчика о пропуске срока давности, полагая, что он не пропущен.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенного, суд считает сроки на обращение с иском в суд -пропущенными.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» о признании кредитного соглашения недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина