РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № № за счёт кредитных средств. Условиями данного договора было установлено обязательное требование о заключении Покупателем ряда дополнительных договоров, в том числе договора оказания услуг экспертизы и финансовой гарантии <данные изъяты> на сумму 231 175 рублей (п. 4 Дополнительного соглашения к договору). Во исполнение данного требования ФИО1 одновременно с заключением указанного договора купли-продажи заключил с ООО «М-Ассистанс» договор № «<данные изъяты>» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии. Общая цена договора составляет 231 175 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 16 договора) в размере 15 000 рублей и цены по опционному договору в размере 216 375 рублей и всего составляет 231 175 рублей. Договор заключен на 5 лет. Данный договор оплачен ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО Банк «ФК Открытие». Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют. Услуги по данному договору истцом не запрашивались и ему не оказывались. В связи с этим, истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате на его счет всех уплаченных по данному договору средств в размере 231 175 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО4 просит расторгнуть смешанный договор № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере 231 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств или по день вынесения решения суда – в зависимости от того, какой из дней наступит раньше, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей..

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «М-АССИТАНС» в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на сумму 2 009 620 рублей с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № №. Предметом указанного договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 851 000 рублей с учётом скидки в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Скидка на стоимость автомобиля действовала при условии заключения договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий <данные изъяты> на сумму страховой премии не менее 231 175 рублей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор <данные изъяты> № «<данные изъяты>», в рамках которого сторонами заключается: абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза); соглашение о выдаче независимых гарантий.

Истцу была выдана независимая гарантия № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «М-ассистанс» при наступлении определенных обстоятельств обеспечивает его обязательства по договору с АО «РОЛЬФ» по ремонту транспортного средства.

Кроме этого, истцу была выдана независимая гарантия № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «М-ассистанс» при наступлении определенных обстоятельств обеспечивает его обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля.

Цена абонентского обслуживания составила 231 375 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 14 770 руб. 12 коп.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителя, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца сумму, уплаченную по договору в полном размере, без вычета срока действия данного договора, в связи с отсутствием в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств по договору в размере 14 770 руб. 12 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца 216 404 руб. 88 коп.

Требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления от истца в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При сумме задолженности 216 404,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 736 рублей 54 копейки.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 05.09.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для добровольного восстановления прав истца до предъявления истцом иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ООО «М-Ассистанс» в размере 60 000 рублей, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему и последствиям нарушенного права истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск государственная пошлина в размере 5 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 404 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 736 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу в бюджет г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 5 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин