Решение по делу № 2-423/2025 от 17.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

дело № 2-423/2025

УИД 62RS0017-01-2025-000437-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Новомичуринск Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ООО ПКО «ЖЭУ 9» к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЖЭУ 9» обратилось в суд с вышеназванным иском к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что между АО «Т Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты с максимальным лимитом задолженности 700000,00 руб. на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9 % годовых. Непогашенная ФИО1 задолженность по договору составляет 91098,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 68708,95 руб., сумма задолженности по процентам - 17088,01 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафам - 1301,74 руб., сумма задолженности по госпошлине - 4000,00 руб. Права требования к ФИО1 по договору № в сумме 91098,70 руб. перешли к ООО ПКО «ЖЭУ 9» на основании договора №/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащим кредитором ФИО1 по договору № является ООО ПКО «ЖЭУ 9». По имеющимся у истца сведениям сДД.ММ.ГГГГ ИНН ФИО1 является недействительным, что косвенно свидетельствует о смерти должника. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении ФИО1 не отрывалось.

Истец ООО ПКО «ЖЭУ 9» просит суд взыскать с надлежащего ответчика за счет выморочного имущества умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № в сумме 91098,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЖЭУ 9», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика - администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку у умершего заемщика не имелось наследственного имущества в виде жилого помещения или земельного участка, которые могли бы были быть признанными как выморочное имущество, также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Привлеченная ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № (договор потребительского кредита), по условия которого полная стоимость кредита при кредитном лимите 700 000,00 руб. составила 503546,00 руб. с процентной ставкой на дату заключения договора: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода - 29,9% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых, с неограниченным сроком действия договора. При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно условиям заключенного договора неустойка при неоплате минимального платежа составила 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб. (не более трех раз за расчетный период).

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.9); копией заявления-анкеты (оборотная сторона л.д.9); копией тарифов по кредиту (л.д.10).

Между АО «ТБанк» и истцом ООО ПКО «ЖЭУ 9» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена цессионарию ООО ПКО «ЖЭУ 9» (л.д.15-21).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87098,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 68708,95 руб., сумма задолженности по процентам - 17088,01 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафам - 1301,74 руб. (л.д.12-13).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Судом также установлено отсутствие какого-либо недвижимого или движимого имущества, а также земельного участка, зарегистрированного в собственность ФИО1

Установленное обстоятельство подтверждается: сообщением УМВД России по Рязанской области о том, что транспортные средства на имя ФИО1 Не регистрировались (л.д.64); копией поквартирной карточки по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.74); копией справки администрации МО - Новомичуринское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 (л.д.75); выпиской из ЕГРН о том, что ФИО1 на праве собственности какое-либо имущество на день смерти не принадлежит (л.д.59); выпиской из ЕГРН о том, что единственным собственником объекта недвижимости по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, является третье лицо ФИО5 (л.д.76-80); сообщением управления гостехнадзора Рязанской области о том, что техника, поднадзорная органам гостехнадзора, на имя ФИО1 не регистрировалась (л.д.94. 95).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств с депозитным остатком в размере 3704,50 руб., хранящихся на счете ПАО «Совкомбанк» на счёте № от ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте «Халва» 2.0, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Совкомбанк».

В иных банковских организациях остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствует, что подтверждается сведениями УФНС о наличии счетов и информацией, представленной ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк».

Суд также учитывает, что в иных банковских организациях счета на имя ФИО1 не открывались, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы (л.д.97).

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не отрывалось (л.д.62, 66). Сведений о фактическом принятии наследственного имущества ФИО1 материалы дела не содержат.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии наследственного имущества в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества после смерти ФИО1, которое, в силу закона считается выморочным, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ПКО «ЖЭУ 9» к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования необходимо отказать.

Вместе с тем, судом установлено иное наследственное имущество после смерти ФИО1, а именно остаток денежных средств, находящихся на счете дебетовой карты «Халва» 2.0 (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3704,50 руб., из чего следует, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях несет ответственность по долгам наследодателя, составляет 3704 рубля 50 копеек.

С учетом того, что сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об ограничении ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

Доказательств наличия иного имущества и денежных средств, принадлежащих наследодателю, стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленного истцом расчёта взыскиваемых сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 87098,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 68708,95 руб., сумма задолженности по процентам - 17088,01 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафам - 1301,74 руб.

Ответчиками указанный расчет задолженности не опровергнут, иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом установленной судом общей стоимости наследственного имущества, с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО ПКО «ЖЭУ 9» подлежит взысканию за счет наследственного имущества задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704,50 руб. в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, с учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, ограничена стоимостью наследственного имущества в общей сумме 3704,50 руб., суд находит исковые требования ООО ПКО «ЖЭУ 9» подлежащими частичному удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответственность наследников, в том числе публичных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, по долгам наследодателя ограничена не выморочным имуществом, а его стоимостью (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является ответчиком по делу в связи со смертью должника, исходя из характера спорных правоотношений в соответствии с требованиями законодательства. Процессуальный статус ответчика предусмотрен законодательством.

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием прав со стороны ответчиков - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины у суда не имеется. В данном случае понесенные ООО ПКО «ЖЭУ 9» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЖЭУ 9» к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКО «ЖЭУ 9» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в размере 3704 (трех тысяч семисот четырех) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЖЭУ 9» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЖЭУ 9» к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области отказать.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЖЭУ 9» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Говорухин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.