Дело № 2-785/2022
№ 18RS0009-01-2021-005164-56 (уникальный идентификатор дела)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Бушмакиной О.М.,
при секретаре Метляковой М.И.,
с участием: представителя истца-ответчика Т.Т.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной за №***,
третьего лица Б.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.В. к Ю.А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и встречному исковому заявлению Ю.А.И. к Т.Т.В. о признании договора займа недействительным (незаключенным),
установил:
Т.Т.В. (далее – истец, займодавец) обратился в суд, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с иском Ю.А.И. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> и соглашению от <дата> к договору займа от <дата> в размере 2 169 500 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 808 417 руб. 75 коп., с последующим начислением пени, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с <дата>, из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 089 руб. 59 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик в соответствии с рукописной распиской взял у истца в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком возврата до <дата>.
<дата> ответчик вернул истцу сумму в размере 800 000 руб., после чего сумма долга составлять на <дата> 3 700 000 руб.
В период с января 2018 года по ноябрь 2018 года включительно ответчиком была возвращена сумма в размере 730 500 руб.
<дата> ответчик и истец заключили дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, по условиям которого, начиная с <дата> сумма займа в размере 2 969 500 руб. делится на 12 месяцев и выплачивается равными долями до 25 числа каждого месяца. Таким образом, начиная с декабря 2018 года ответчик обязался производить возврат общего долга в размере 2 969 500 руб. по 247 428 руб. 33 коп. ежемесячно.
Также указанным соглашением от <дата> к договору займа от <дата> стороны закрепили обязанность ответчика по выплате пени в размере 0,15% в день в случае просрочки месячного платежа.
Ответчиком в период с <дата> была возвращена сумма в размере 800 000 руб. за период с <дата> по <дата> включительно (за 6 месяцев).
С июня 2019 года по настоящее время ответчиком не возвращена сумма долга в размере 2 169 500 руб., а также за период с <дата> ответчик обязан выплатить пени по договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2 459 550 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате долга и пени по договору займа, но до настоящего времени ответчик на требование не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.
Ю.А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа, составленный и подписанный между Ю.А.И. и Т.Т.В., от <дата> недействительным (незаключенным).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в указанный период между ответчиком и истцом была составлена расписка, подписанная сторонами, о получении денежных средств в размере 4 500 000 руб., однако данная сумма Т.Т.В. не передавалась. В действительности расписка была составлена по просьбе Т.Т.В. формально без передачи денежных средств, т.к. на тот период между сторонами было составлено соглашение от <дата> об уступке права требования аренды лесного хозяйства, по которому Т.Т.В. предоставил ему право пользования лесным участком общей площадью 8 290 га для заготовки древесины, т.к. лесной участок принадлежал Т.Т.В., и истец по встречному иску обязан был выплачивать ответчику по встречному иску часть денежных средств от вырубки леса, т.е. был введен в заблуждение путем обмана.
Также Т.Т.В. был заключен договор №*** от 06.012.2017 года с его бывшей женой Б.Н.В. о заготовке древесины на лесном участке, принадлежащем на праве аренды Т.Т.В.
Свои обязательства истец по встречному иску и Б.Н.В. по оплате за вырубку леса перед Т.Т.В. исполняли надлежащим образом, перечисляя денежные средства на его счета.
Какие-либо денежные средства, в том числе по представленной расписке от <дата>, истец по встречному иску не получал, т.к. все взаимоотношения с Т.Т.В. были направлены на предоставлении права пользования лесным участком по вырубке древесины, за которую он с ним рассчитался, при этом Т.Т.В. писал ему расписки о том, что денежные средства передаются в счет погашения суммы займа.
Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Б.Н.В.
В судебном заседании истец-ответчик Т.Т.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца-ответчика.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что расписки возвращались Ю.А.И. в связи с возвратом денежных средств Т.Т.В. Задолженность по указанной расписке была установлена позднее, ему не известно почему истец-ответчик на момент дачи пояснений в отделе полиции говорил о полном погашении займа. При взаимоотношениях истца, ответчика, третьего лица велись многочисленные финансовые расчеты, перечисления, давались расписки, сводили результаты при сверках. Сумма займа в полном объеме не погашена. Встречное требование не связано с расписками, поскольку расписки написаны собственноручно ответчиком-истцом в декабре 2017 года, спустя год подписано соглашение о порядке расчетов между сторонами. Уступки прав требования были признаны Арбитражным судом не законными. Заявлений о безденежности, незаконности, подлоге договора займа стороной ответчика не заявлялось, для чего брался займ, установлено не было.
Участвуя в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с заключенным договором займа ответчик получил денежные средства, до декабря 2018 года частично погашал займ. <дата> стороны согласовали новые условия по возврату займа и конечную дату возврата – <дата>. Расписка от <дата> составлена в день передачи денежных средств самим ответчиком. Ю.А.И. расписки не оспаривал, заключив дополнительное соглашение, ответчик принял на себя обязательство оплатить остаток денежных средств по основной расписке. В 2017 году и в 2018 году Ю.А.И. оплачивал долг, получал расписки от Т.Т.В. В материалах проверки по заявлению Б.Н.В. к Т.Т.В. рассматривались эти моменты, они были отражены в показаниях ответчика, третьего лица, самого Т.Т.В., было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, несмотря на то, что материал неоднократно возвращался на дополнительную проверку. Т.Т.В. на каждую полученную денежную сумму выдавал расписки, в результате сверки получается, что по данному договору за ответчиком Ю.А.И. имеется задолженность в размере 2 169 000 руб.
В судебном заседании ответчик-истец Ю.А.И. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика-истца.
До судебного заседания от представителя ответчика-истца Ю.А.И. - ФИО2 действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором представитель ответчика-истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истца-ответчика, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> за №*** (арх. №*** г.) опрошенный Т.Т.В. пояснил, что задолженность по договору от <дата> в сумме 4 500 000 руб. погашена в полном объеме Ю.А.И. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика-истца ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что расчет между истцом и ответчиком был произведен, спорная расписка носила формальный характер. В основном денежная сумма касалась использования лесных угодий. Ответчиком-истцом были переданы деньги истцу-ответчику в размере 2 800 000 руб. Факт написания расписки от <дата> сторона истца-ответчика не оспаривает.
Третье лицо Б.Н.В. в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования не законны и не обоснованы, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что договоры займа не заключались, всё прикрывалось лесом, Ю.А.И. рассчитывался с Т.Т.В., расписки сначала не брал, но затем Т.Т.В. стал обманывать, звонил пьяным, требовал деньги. Расписка, написанная в счет подтверждения получения займа по договору, написана Ю.А.И. Соглашение к договору займа также подписывал Ю.А.И. Расписку о получении займа Ю.А.И. предложил написать Т.Т.В., обещал взамен на это отдать лес для работы. Почему расписка после погашения займа осталась у Т.Т.В. ей не известно.
Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> третье лицо Б.Н.В. полагала, что первоначальные исковые требования не законны и не обоснованы, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что Т.Т.В. предложил ответчику-истцу написать расписку на получение займа, взамен Т.Т.В. выпишет ему доверенность на вырубку леса, заключение договоров, получение актов-сверок, а она подпишет договор поставки. Тут же Т.Т.В. дал ей подписать договор, накладные. На ее вопрос о том, что деньги еще не отданы, Т.Т.В. сказал, что Ю.А.И. уже рассчитался с ним. Она подписала 2 накладные, 2 договора поставки, акт выполненных работ, поставила свою печать. В дальнейшем с нее было взыскано 1 500 000 руб. Ю.А.И. собственноручно подписал расписки в получении 4 500 000 руб. потому, что так сказал сделать Т.Т.В., он же сказал, что будут работать по займам, чтобы не фигурировала продажа леса и чтобы уйти от налогообложения. Деньги по расписке фактически не передавались, это были деньги за 859 га леса и за его аренду.
Выслушав представителя истца-ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта заключения договора займа истец-ответчик представил расписку от <дата>, согласно которой Ю.А.И. получил от Т.Т.В. денежную сумму в размере 4 500 000 руб. в качестве займа на срок до <дата>.
<дата> между Т.Т.В. и Ю.А.И. подписано соглашение к договору займа от <дата>, в соответствии с которым стороны установили, что сумма займа делится на 12 месяцев и выплачивается равными долями до 25 числа каждого месяца до полного погашения займа (пункт 1), срок возврата займа - <дата> (пункт 2)
Представленная истцом-ответчиком расписка о получении ответчиком-истцом денежных средств, исходя из буквального толкования его содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, так как ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, расписка содержит условие о передаче денежной суммы (Ю.А.И. получил денежную сумму от Т.Т.В. в качестве займа), а также содержит указание на обязательство Ю.А.И. возвратить полученную сумму.
Собственноручное написание Ю.А.И. указанной расписки, а также факт подписания названного соглашения ответчик-истец не оспаривал.
Исходя из буквального содержания договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.
Доказательств возврата суммы долга в полном объеме по договору, в указанный в дополнительном соглашении срок, либо иного размера задолженности ответчиком-истцом суду на момент рассмотрения дела не представлено.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит долг по договору займа в размере 2 169 500 руб.
Встречные требования Ю.А.И. мотивированы безденежностью договора займа, составлением расписки в связи с передачей права требования аренды лесного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
То есть, обязанность доказывания безденежности договора займа законом возложена на ответчика.
В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (Вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.
Учитывая, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денег и передачи денежных средств в сумме 4 500 000 руб. Т.Т.В. в материалы дела представлен оригинал расписки, то в силу положений статьи 812 ГК РФ Ю.А.И. может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.
Однако, таковых обстоятельств, судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Вопреки доводам стороны ответчика-истца, наличие данных обстоятельств по делу судом не установлено.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при оформлении долговой расписки, содержащей все существенные условия договора займа, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа, также не представлены (статья 170 ГК РФ).
Сторона ответчика-истца, а также третье лицо при рассмотрении дела ссылались на то, что расписка была написана по настоянию Т.Т.В. взамен передачи им права аренды на лес и ухода от налогообложения.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, объективно указывающих на наличие вышеуказанных обстоятельств (при том, что данные обстоятельства безусловно бы свидетельствовали о невозможности оформления расписки), как и доказательств введения ответчика-истца в заблуждение, обмана, угрозы со стороны заимодавца, суду представлено не было.
Доводы стороны ответчика-истца об отсутствии задолженности Ю.А.И. по спорному договору займа, что отражено в постановлении старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании объяснений Т.Т.В., суд находит несостоятельными, поскольку указанное постановление устанавливает исключительно отсутствие в действиях Т.Т.В. признаков состава преступления, а не наличие какой-либо задолженности у Ю.А.И. перед Т.Т.В.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком-истцом Ю.А.И. в ходе рассмотрения дела не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа от <дата>.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца по встречному иску Ю.А.И. следует отказать.
Поскольку ответчик-истец Ю.А.И. при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу-ответчику Т.Т.В. в установленный договором срок заемных средств в полном объеме, принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика-истца, находится у истца-ответчика и представлена им суду, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, статьей 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковое требование в соответствующей части обоснованным.
Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд находит его неверным.
Как следует из претензии Т.Т.В. от <дата>, направленной в адрес Ю.А.И., истцом-ответчиком указано о возврате ему ответчиком-истцом суммы долга по договору займа от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, в период с <дата> по <дата> в размере 2 370 000 руб. (800 000 руб. (<дата>) + 600 000 руб. (<дата>) + 50 000 руб. (<дата>) + 40 000 руб. (<дата>) + 30 000 руб. (<дата>) + 50 000 руб. (<дата>) + 120 000 руб. (<дата>) + 70 000 руб. (<дата>) + 100 000 руб. (<дата>) + 40 000 руб. (<дата>) + 60 000 руб. (<дата>) + 40 000 руб. (<дата>) + 50 000 руб. (<дата>) + 120 000 руб.(<дата>) + 50 000 руб. (<дата>) + 30 000 руб. (<дата>) + 20 000 руб. (<дата>) + 50 000 руб. (<дата>) + 50 000 руб. (<дата>)).
Однако в исковом заявлении истец указывает о возврате займа лишь в размере 2 330 500 руб.: 800 000,00 руб. (<дата>), 730 500,00 руб. (в период с января по ноябрь 2018 года), 800 000,00 руб. (в период с <дата> по <дата>).
Учитывая отсутствие документального подтверждения возврата займа в полном объеме, подробное изложение в претензии к ответчику-истцу периода возврата части займа, суд приходит к выводу, что Ю.А.И. оплачена Т.Т.В. сумма в размере 2 370 000 руб., остаток задолженности составляет 2 130 000 руб. (4 500 000,00 руб. – 2 370 000,00 руб.).
Таким образом, с ответчика-истца Ю.А.И. подлежит взысканию в пользу истца-ответчика Т.Т.В. долг по договору займа от <дата> в размере 2 130 000 руб.
Разрешая требования истца-ответчика о взыскании пени по договору займа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, стороны установили, что в случае просрочки месячного платежа начисляется пеня из расчета 0,15% в день.
Из представленного Т.Т.В. расчета взыскиваемой неустойки (пени), усматривается, что истец-ответчик произвел расчет указанной неустойки за период пользования займом (863 дня, т.е. с <дата> по <дата>), размер которой составил 2 808 417 руб. 75 коп. (2 169 500,00 руб. х 863 дня х 0,15% за каждый день просрочки).
Суд не может согласиться с представленным истцом-ответчиком указанным расчетом процентов, поскольку судом установлен иной размер задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 2 763 675 руб. (2 130 000 руб. х 865 дней х 0,15%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом-ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком-истцом.
При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки – 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца-ответчика, вызванных нарушением со стороны ответчика-истца обязательств.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки, высокую ставку неустойки – 0,15% в день (54,75% годовых), соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения займодавца, суд считает, что установленная соглашением к договору займа неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой за периоды взыскания неустойки (7,75% – 6,75%), а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, суд полагает, что размер неустойки является явно завышенным, и полагает возможным определить его исходя из ставки Центрального Банка России.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> по договору займа составит 282 615 руб. 88 коп., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
16
7,75
2 130 000,00 ? 16 ? 7.75% / 365
7 236,16 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
42
7,50
2 130 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
18 382,19 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
42
7,25
2 130 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
17 769,45 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
49
7,00
2 130 000,00 ? 49 ? 7% / 365
20 016,16 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
49
6,50
2 130 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
18 586,44 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
16
6,25
2 130 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
5 835,62 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
40
6,25
2 130 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
14 549,18 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
77
6,00
2 130 000,00 ? 77 ? 6% / 366
26 886,89 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
56
5,50
2 130 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
17 924,59 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
35
4,50
2 130 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
9 165,98 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
158
4,25
2 130 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366
39 079,10 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
80
4,25
2 130 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
19 841,10 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
35
4,50
2 130 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
9 191,10 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
50
5,00
2 130 000,00 ? 50 ? 5% / 365
14 589,04 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
41
5,50
2 130 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
13 159,32 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
49
6,50
2 130 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
18 586,44 р.
2 130 000,00 р.
<дата>
<дата>
30
6,75
2 130 000,00 ? 30 ? 6.75% / 365
11 817,12 р.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исковые требования Т.Т.В. подлежат частичному удовлетворению, с Ю.А.И. в пользу Т.Т.В. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 282 615 руб. 88 коп.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 0,15% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 4 977 917 руб. 75 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 33 089 руб. 59 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (операция №***) от <дата>.
По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не влияет на распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования Т.Т.В., без учета снижения неустойки удовлетворены на 99,20% от заявленных, поэтому возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, также составляющие 99,20% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины составит 32 824 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Т.Т.В. к Ю.А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А.И. в пользу Т.Т.В. задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между Т.Т.В. и Ю.А.И. в размере 2 412 615 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 2 130 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 282 615 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 824 руб. 87 коп
Взыскивать с Ю.А.И. в пользу Т.Т.В. неустойку (пени) по договору займа от <дата>, начисляемую на сумму основного долга (2 130 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> до дня фактического возврата суммы основного долга.
В удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к Ю.А.И. о взыскании неустойки в большем размере, отказать.
Встречное исковое заявление Ю.А.И. к Т.Т.В. о признании договора займа недействительным (незаключенным), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья О.М. Бушмакина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.