Дело №2-1752/2022
УИД 61RS0002-01-2022-002954-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, 3-и лица -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, 3-и лица - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5 о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указав в его обоснование на то, что 05.01.2022г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 подарила ФИО1 жилой дом, общей площадью 464,5 кв.м., кадастровый №, магазин литер К, площадью 33,3 кв.м., и земельный участок, площадью 371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.
В день заключения договора дарения вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в фактическое владение и пользование истца.
16.02.2022г. ФИО6 умерла. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26.02.2022г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.
Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от дарителя к одаряемому на основании указанного договора дарения не была произведена.
Государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от дарителя к одаряемому возможно произвести только на основании заявлений сторон договора дарения, учитывая, что даритель (ФИО6) умерла, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке, указанном в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в настоящее время невозможно.
ФИО1 является супругом ФИО6.
Дети ФИО6 и ФИО1 (ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4) являются наследниками ФИО6.
На основании изложенного истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 464,5 кв.м., кадастровый №, магазин литер К, площадью 33,3 кв.м., и земельный участок, площадью 371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, от ФИО6, умершей 16.02.2022г., к ФИО1 на основании договора дарения от 05.01.2022г.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 464.5 кв.м., магазин, общей площадью 33.3 кадастровый № и на земельный участок общей площадью 371 кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, от ФИО6, умершей 16.02.2022г. к ФИО1.
Требования Истца ФИО1 основываются на договоре дарения от 05.01.2022г. находящегося в материалах гражданского дела и заключенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании доверенности № от 14.09.2016г., от имени ее матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 16.02.2022г.), выданной ФИО8, ВРИО нотариуса ФИО9.
Согласно п.5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
В соответствии с п. 4 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16), предусмотрены требования к содержанию доверенности:
«4.1. Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства.
4.2. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.
4.5. Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности:
- в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ)»
При этом, доверенность № от 14.09.2016г. не содержит сведений об имуществе, которое при жизни ФИО7 хотела бы передать в дар, а также сведения об одаряемом.
Таким образом, в доверенности не предоставлено право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения дарить спорное имущество кому-либо, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО7 подписан неуполномоченным лицом, т.е. лицом, не имеющим по закону распоряжаться спорным имуществом от имени собственника спорного имущества, что является основанием для признания договора дарения от 05.01.2022г. недействительной (ничтожной) сделкой.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №. на основании ходатайства Ответчиков ФИО3 и ФИО4, было вынесено Определение о назначение судебной экспертизы давности изготовления документа/ давности реквизитов документа.
Определением от 25.05.2022г. судом на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
Возможно ли установить время выполнения реквизитов договора (записи, подписей), а также время изготовления всего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., если возможно, то соответствует ли время их выполнения указанному в договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГг.;
В случае, если будет установлено несоответствие времени выполнения договора -ДД.ММ.ГГГГг, указать период времени, в который данный документ и реквизиты документа были исполнены.
В определении о назначении экспертизы было разрешено эксперту делать вырезку из договора дарения от 05.01.2022г. в объеме, необходимом для проведения экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы «Прайм», оплата была возложена на ФИО3 и ФИО4
Основанием для оформления Ответчиками ФИО3 и ФИО4 ходатайства о назначении экспертизы по изготовлению давности договора дарения от 05.01.2022г. стали следующие факты:
- общаясь тесно с матерью - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 16.02.2022г.) до самой смерти, Ответчики ФИО3 и ФИО4 ничего не знали о намерении матери по дарению или иному отчуждению имущества кому-либо. При этом мать делилась с ними информацией по всем событиям, происходящим в ее жизни. Ответчикам достоверно было известно, что мать никогда не имела намерения по дарению оформленного на нее имущества, кому-либо одному, а наоборот, хотела, чтобы каждому по закону досталась своя доля, так как все сыновья принимали участие в строительстве дома и последующем ремонте домовладения. Мать никогда не говорила о том, что дала согласие на подписание договора дарения либо о том, что давала поручение дочери ФИО2 по доверенности, оформленной еще 14.09.2016г., подписывать такого рода документы;
- каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 при жизни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 16.02.2022г.). зарегистрировать право собственности по дарственной в соответствии с действующим законодательством РФ, не было, однако ФИО2 понимала, что сама ФИО7 была бы категорически против такой сделки и никогда бы не дала своего согласия, выступила против оформления договора;
- ФИО2 проживала совместно с родителями в спорном имуществе, нигде не работала, жила на пенсию родителей. Имеет непосредственное влияние на отца - ФИО1. Стала говорить отцу о большом имущественном налоге, который необходимо платить за дом и за земельный участок, подготавливала отца к продаже дома, деньгами воспользоваться по своему усмотрению, имела намерение уехать в Грецию, не скрывая данные факты от родственников;
- в течении месяца, непосредственно после смерти матери - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершая 16.02.2022г.), дочь ФИО2 стала уговаривать своих братьев подписать отказ у нотариуса от вступления в наследство, чтобы все досталось отцу - ФИО1. Ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от оформления таких документов. Не согласившись с позицией братьев, ФИО2 и отец ФИО1 отказались от приезда в ст. Кущевскую для проведения поминального 40-го дня после смерти матери, не приехали и в последующем на могилу матери, так как все похоронные мероприятия и само захоронение происходило в ст. Кущевской Краснодарского края;
- ФИО2 стала искать решение вопроса об оформлении всего имущества на отца ФИО1, так как имеет влияние на него и может манипулировать его действиями, в том числе, стала обращаться за помощью к юристам ст. Кущевской, так как вся семья много лет проживала в ст. Кущевской Краснодарского края
Указанные выше обстоятельства стали основанием полагать, что спорный договор дарения не был составлен при жизни матери- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 16.02.2022г.), а был изготовлен и подписан после отказа Ответчиков ФИО3 и ФИО4 от подписания документов об отказе от наследства, то есть уже после 16.02.2022г.
Однако, по причине, которую так и не смогла объяснить представитель Истца ФИО1 - ФИО10, она была против предоставления, как подлинника договора дарения от 05.01,2022г. в дело, так и назначения судебной экспертизы давности изготовления документа/давности реквизитов документа.
Считают, что при наличии надлежащим образом оформленного договора дарения, у представителя ФИО1 - ФИО19 не должно было бы возникнуть таких несогласий с определением суда, наоборот, результат судебной экспертизы засилил бы позицию Истца.
Однако, представителем ФИО1 07.06.2022г. была подана частная жалоба на определение суда от 25.05.2022г. о назначении экспертизы, 22.08.2022г. Ростовским областным судом указанное Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.10.2022г. экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО17 была проведена экспертиза договора дарения от 05.01.2022г. Согласно выводам эксперта: «При проведении исследования состояние бумаги и красящего вещества в штрихах выявлены признаки агрессивного термического воздействия на Договор, в связи с чем штрихи рукописных подписей и записей непригодны как для проживания последуюшей аналитической стадии исследования (методом термодесорбции) так и для установления давности выполнения реквизитов документа методикой Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей в целом.»
Агрессивным термическим воздействием на документ признается умышленное воздействие на документ с помощью утюгов, радиаторов отопления, фенов, лазерных принтеров или копировальных устройств (осуществляющих печать электрофотографическим способом) и других приборов, оказывающих термическое воздействие, с целью скрыть, изменить реальную дату составления документа.
Таким образом, предоставленный Истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела и является недопустимым доказательством.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просят суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании доверенности № от 14.09.2016г., от имени ее матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей 16.02.2022г.), выданной ФИО8, ВРИО нотариуса ФИО9, недействительным.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 65 920 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, уплаченных за производство судебной технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» на основании определения Железнодорожного районного суда от 25.05.2022г.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО10, которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, исковые требования по первоначальному иску поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования первоначального иска удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчики по первоначальному (истцы по встречному) иску ФИО4 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, с требованиями первоначального иска не согласились, указав на то, что, если бы их мать хотела каким-то образом распорядиться имуществом перед смертью, она бы им об этом сообщила, просили в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя ФИО12, которая, действуя на основании ордера, поддержав требования первоначального иска, не согласилась с исковыми требованиями по встречному иску и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и нотариус ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав пояснения эксперта и специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В ст. 131 ГК РФ устанавливается требование, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество - возникновение, переход, ограничение и прекращение – подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, и заключение договора по форме и содержанию, соответствуют действующему законодательству, само по себе не влечет признание сделки ничтожной. В каждом конкретном случае следует выяснять причины, по которым такая государственная регистрация не была осуществлена.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи жилого помещения, не устанавливают требование о государственной регистрации в качестве условия действительности договора.
Сам по себе факт смерти собственника квартиры не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за покупателем на приобретенное имущество.
При этом, п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.
При этом, прекращение правоспособности продавца в связи с его смертью, не исключает возможности регистрации договора.
Из содержания п.3 ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН № от 26.02.2022г.
Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлен в материалы дела договор дарения, который он заключил ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО7 (Даритель), и в соответствии с которым, Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар жилой дом, общей площадью 464,5 кв.м., кадастровый №, магазин литер К, площадью 33,3 кв.м., и земельный участок, площадью 371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от лица Дарителя ФИО7 ее дочерью - представителем по доверенности от 14.09.2016г., удостоверенной ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре нотариуса за № – ФИО2
Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что их мать ФИО7 никогда бы не заключила такой договор, а если бы он и имел место быть, то она бы им обязательно об этом сказала. Полагая, что оспариваемый договор был подписан его сторонами уже после смерти их матери ФИО7, ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа/давности реквизитов документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления документа/давности реквизитов документа, производство которой было поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы «Прайм». На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1)Возможно ли установить время выполнения реквизитов договора (записи, подписей), а также время изготовления всего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., если возможно, то соответствует ли время их выполнения указанному в договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГг.? 2) В случае, если будет установлено несоответствие времени выполнения договора - ДД.ММ.ГГГГг., указать период времени, в который данный документ и реквизиты документа были исполнены?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения рукописных реквизитов договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (записей, подписей), а так же определить, соответствует ли давность выполнения рукописных реквизитов договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (записей, подписей) дате договора - не представляется возможным ввиду непригодности штрихов для исследования в результате агрессивного термического воздействия на документ.
Определить, соответствует ли давность изготовления печатного текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его дате, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решить вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрографическим способом.
Давшая пояснения в судебном заседании судебный эксперт ФИО17, полностью поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав на то, что материалов дела для проведения исследования по поставленным судом вопросам ей было достаточно. Также пояснила о том, что ею было установлено агрессивное термическое воздействие на исследуемый документ. Виды старения подразделяются на искусственное и естественное. Основным воздействием является термическое. В данном случае было умышленное воздействие при температуре выше 100 градусов. Такое воздействие было возможно горячим предметом через пачку бумаги или пресс. Под прямым воздействием горячим предметом бумага бы изменилась. На основании всех установленных признаков в комплексе, в том числе, изменение тонера, бумаги, вынос за штрихи она и пришла к таким выводам. В результате термического воздействия компоненты уже были улетучены. Следы от чернил могут сохраняться в течение около 24 месяцев, а могут и не сохраниться.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оспаривая заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», истцовой стороной по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в материалы дела представлена рецензия на указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО18, согласно выводам которой, заключение эксперта выполнено с нарушением cт. 8. ФЗ от 31.05.2001г №-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требований методик, игнорирование существенных свойств и признаков объектов исследования, в результате чего экспертом даны не объективные, недостоверные и необоснованные выводы.
Кроме того, представителем истца ФИО10 в материалы дела представлен Акт химического исследования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО20, согласно которому, решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописных штрихов в договоре дарения, заключенном между ФИО7, в лице ФИО2 («Даритель») и ФИО1 («Одаряемый»), датированном 05.01.2022г., дате, обозначенной в нем, не представляется возможным по следующим причинам: исследуемые штрихи содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения.
Полученные данные следует оценивать таким образом, что исследуемые штрихи рукописного текста не имеют признаков относительно недавнего исполнения, а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документ, которое можно было бы рассматривать как «искусственное старение», но решить вопрос о соответствии или несоответствии давности их исполнения дате, обозначенной в документе, в рамках используемой методики, основанной на анализе летучих компонентов материалов письма [1], не представляется возможным.
Под агрессивным внешним воздействием на документ понимают воздействие, которое существенно отличается от обычных условий хранения документа (комнатная температура, отсутствие продолжительного прямого воздействия излучений, например солнечного света, отсутствие продолжительного и интенсивного воздействия влаги, отсутствие воздействия химических веществ) и изменяет свойства бумаги, материалов письма, печатного текста.
Наиболее распространенными способами воздействия на документ являются термическое или комбинированное воздействие излучений (световое воздействие) и термическое воздействие.
При этом могут быть выявлены следующие признаки этого воздействия: обесцвечивание и (или) изменение цвета красителей материалов письма, изменение цвета бумаги, иных ее оптических свойств (люминесценции, например), преимущественно световое воздействие, как правило, приводит к неравномерности окрашивания лицевой и оборотной сторон документа. Интенсивное термическое воздействие на документы с текстом, выполненным электрофотографическим способом (лазерные принтеры и аналогичные устройства), может приводить к заметному изменению морфологических свойств тонера: может наблюдаться «расплывание» штрихов, меняется их структура. Контактное термическое воздействие может приводить к удалению части тонера из штриха и значительному выносу частиц тонера за пределы штрихов, размыванию краев.
Необходимо учитывать, что зачастую близкими признаками могут характеризоваться и штрихи печатного текста, которые не подвергались какому-либо агрессивному воздействию. Ряд изменений может быть вызван особенностями работы конкретной модели принтера, например, локальные расплавления частиц тонера, неровные края штрихов с выносом отдельных частиц и т.п.
Таким образом, такие признаки, как отсутствие локального и одностороннего изменения оттенка бумаги, отсутствие хрупкости бумаги, отсутствие нарушения проклейки бумаги не свидетельствуют о агрессивном внешнем воздействии на документ.
Изменение оптических свойств бумаги, выражающееся в неравномерности люминесценции может свидетельствовать как об агрессивном внешнем воздействии, так и являться следствием обычных эксплуатационных воздействий, сам по себе этот признак не является существенным и должен оцениваться только в комплексе с другими.
Коробление бумаги, при условии отмеченного выше отсутствие хрупкости и при наличии признаков эксплуатации не может быть свидетельством агрессивного внешнего воздействия.
Проявление красящего вещества на обратной стороне бумаги, как правило, является проявлением свойств материала письма и бумаги, но не какого-то агрессивного воздействия.
Неравномерность цветового оттенка красящего вещества, которым нанесены рукописные штрихи может быть следствием различных причин, среди которых как агрессивное воздействие (как правило, световое), так и особенностей нанесения штрихов и структуры бумаги.
Незначительные сколы красящего вещества штрихов печатного текста, как уже отмечалось выше, могут быть следствием особенностей работы конкретного экземпляра принтера, а также простого механического воздействия на документ.
Обесцвечивание штрихов рукописных записей может рассматриваться как признак агрессивного внешнего воздействия (светового), которое должно сопровождаться появлением других признаков, например, значительным изменением цветового оттенка бумаги.
«Вынос» (смазывание красящего вещества тонера за пределы границы штрихов при условии, что при осмотре листов бумаги, на которых выполнен документ, были выявлены признаки эксплуатации (смятость бумаги, наличие вмятин и т.п.): этот признак необходимо рассматривать в совокупности с прочими признаками интенсивного термического воздействия (преимущественно контактного) - это заметное изменение морфологических свойств тонера, «расплывание» штрихов, изменение их структуры.
В целом, при решении вопросов о возможности агрессивного внешнего воздействия на документ, должен учитываться комплекс признаков, включая особенности состава материала письма в части летучих компонентов.
В соответствии с методикой [1] наличие признаков агрессивного внешнего воздействия на документ не является категорическим основанием для отказа от полного исследования, включающего анализ летучих компонентов материалов письма, решение этого вопроса, в соответствии с методикой, оставлено на усмотрение эксперта.
Давший пояснения в судебном заседании специалист ФИО20, полностью поддержал выводы, изложенные в акте химического исследования, указав, что материалов для проведения исследования ему было достаточно. Также пояснил суду о том, что не представляется возможным определить время, когда был подписан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствуют компоненты, по содержанию которого можно определить давность подписания. Он проводил исследование на наличие признаков агрессивного воздействия на документ, в ходе которого такого воздействия им не обнаружено. По представленному специалисту другому экземпляру договора дарения он также определил отсутствие признаков агрессивного воздействия на документ, исходя из того, что не произошло изменения цвета бумаги, не видно обесцвечивания красителя. О том, что улетучились компоненты в данном случае говорить нельзя, так как никакого воздействия на них не установлено. Все материалы письма разные и пригодными для исследования являются материалы в течение 24 месяцев. Проявление красящего вещества на оборотной стороне бумаги не является признаком агрессивного воздействия, выноса красящего вещества также нет, как и признаков расплавления и коробления бумаги.
Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и представленный представителем истца по первоначальному иску акт химического исследования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт ФИО17 имеет высшее образование и специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз, что подтверждается документально, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом, судом не может быть принят во внимание в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу акт химического исследования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО20, поскольку указанным специалистом был исследован другой экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который истцовой стороной по первоначальному иску в материалы дела не представлялся и судебным экспертом не исследовался.
Приобщая к материалам дела акт химического исследования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО10 пояснила суду о том, что специалист проводил свое исследование на основании другого оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и, что у истца ФИО1 всего было три экземпляра подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представитель истца данные сведения суду до назначения по делу судебной экспертизы не сообщила и к материалам дела все экземпляры договора дарения не приобщила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Представленная истцовой стороной рецензия не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку суждения, изложенные в рецензии, являются лишь мнением специалиста, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.
Судом также в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели как со стороны истца, так и с ответной стороны.
Так, свидетель ФИО21 суду пояснила, что она живет по-соседству с семьей Данелян, часто общается с ними. Сыновья к родителям раньше приезжали часто, а сейчас стали редко приезжать. Она общалась больше с ФИО6, которая жаловалась в конце 2021 года, что стала плохо себя чувствовать. Когда поздравляла их на новый год, ФИО13 ей сказала о том, что маму везут в Москву на лечение, и она пришла ДД.ММ.ГГГГ попрощаться. Ей известно, что дом принадлежал ФИО6, но документами занималась ФИО13. Когда оформляли землю, в разговоре сказали, что и дом нужно оформить на Альберта. ФИО6 сказала, что хочет оформить все на мужа. Когда она была у них 05 января около 10 часов ФИО6 не могла расписаться в договоре дарения, но она хотела, прежде чем уезжать в Москву, решить этот вопрос, и тогда она сказала ФИО13, чтобы та расписалась в договоре. ФИО13 при ней подписывала договор, но она не помнит, какой ручкой она это делала. На столе лежала одна бумага. Она видела сам договор дарения и видела подпись Н-ны, но где конкретно стояла подпись и каким шрифтом был составлен договор, она сказать не может. ФИО13 подписала один документ. ФИО6 сказала, что дарит мужу дом.
Свидетель ФИО22 суду пояснила о том, что она давно знакома с ФИО13, а братьев Данелян знает с 2000 года. Знает, что землю по <адрес> оформляла ФИО13 на ФИО6. В доме она у них бывала пару раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать в Москву и ФИО13 попросила у нее занять денег, в связи с чем, она 05 января приехала к ним домой и ФИО6 и ФИО13 ее посвятили в то, что мама хочет сделать завещание на мужа. ФИО13 еще говорила о том, что поскольку праздничные дни, они не могут вызвать нотариуса, но ФИО13 сказали о том, что если она со слов мамы напишет договор дарения на мужа, то ФИО13 потом может пойти и его заверить. Как ей объяснила ФИО13, она написала договор дарения от руки со слов мамы. Приехала она к ним домой в 8 часов вечера, а когда они написали договор, она не знает. В 8 часов вечера 05 января договор был составлен от руки и подписан. Сам договор она не видела.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она всем участникам процесса приходится родственницей. Когда она общалась с сестрой до операции в сентябре 2021 года, ФИО6 говорила, что наследство будет делиться на всех четверых детей. Потом она разговаривала с ней и 5 января, и когда она ехала в поезде и была в Москве. 05 января они созванивались и утром и днем и вечером и она не говорила ей о том, что хочет наследство оформить на мужа, она никогда этого не говорила.
Свидетель ФИО24 суду пояснила о том, что она является соседкой семьи Данелян, бывала у них дома примерно раз в неделю. Ей известно, что домовладение принадлежит ФИО6. В телефонном разговоре ФИО6 ей как то сказала, что хочет передать имущество дяде Альберту, что она болела и не могла ходить, в связи с чем на ФИО13 оформила доверенность, чтобы она занималась всеми делами. Последние года 2-3 ФИО6 говорила о том, что она хотела передать имущество дяде Альберту. В последний раз она забежала к ним домой в начале января перед работой, перед их поездкой в Москву, и ФИО6 сказала, что нужно подписать договор. Она сказала ФИО13, чтобы она подписала договор, так как у нее есть генеральная доверенность. Это было 4 или 5 января часов в 9 – 9:30. В момент, когда они разговаривали была ФИО13 и ФИО6, ФИО6 при этом сидела. Как подписывали договор она не видела, по возвращении после операции она с ФИО6 не общалась.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она живет по-соседству с семьей Данелян. Ей известно, что домовладение по <адрес> принадлежит ФИО6, но в последние годы она говорила, что так как отец строил дом, а она болеет и у Н-ны есть доверенность, нужно по договору дарения передать его дяде Альберту. Ей также известно о договоре дарения, поскольку 05 января вечером после работы она была у них в доме и ФИО6 ей говорила, что чувствует, что ее не станет. Сам договор дарения она не видела, знает только со слов, что ФИО6 оформила договор дарения на мужа и сама его подписала.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО25, поскольку они противоречат друг другу, а также пояснениям истцовой стороны.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному воздействию, в результате чего не представилось возможным установить время выполнения его рукописных реквизитов, а также определить соответствует ли давность выполнения рукописных реквизитов дате договора, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании указанного договора дарения и отказывает в иске ФИО1
Разрешая требования по встречному иску о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 5 статьи 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения.
Довод о том, что в доверенности отсутствует указание на предмет дарения и одаряемого, в связи с чем указанная доверенность и договор дарения являются недействительными, отклонен, поскольку доверенность была выдана ФИО7 для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, а не для заключения от его имени договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, соответственно, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по встречному иску ФИО3 и ФИО4
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам в полном объеме.
Разрешая требования ответчика по первоначальному иску ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 65 920 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований судом отказано, а судебная экспертиза была назначена и проведена для доказывания обстоятельств по первоначальному иску, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО4 в размере 65 920 рублей, подтвержденные банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО2 так как она истцом по первоначальному иску не являлась и не может нести данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, 3-и лица -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, 3-и лица - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5 о признании недействительным договора дарения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65920 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.