Решение по делу № 2-3515/2025 от 29.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2- 3515/2025

73RS0001-01-2025-005122-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности и под её же управлением, гражданская ответственность её на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Виновным водителем является ФИО2 управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так как, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Европротокола через мобильное приложение «Помощник ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису ОСАГО серии №, в связи с наступившем событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила выдать ей направление на СТОА для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Рассмотрев страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 256 400 рублей, тем самым страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. С отказом страховщика в выдачи направления на ремонт ТС на СТОА она не согласна.

Кроме этого, она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии со среднерыночными ценами и без учета износа составляет 656 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба, убытков, в чем ей было отказано.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ также отказал в удовлетворении её заявления о взыскании денежных сумм со СПАО «Ингосстрах».

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 399 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 399 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 39 700 рублей: расходы по оплате юридических услуг в суме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности-Еремин С.В. исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» либо с ФИО2 в пользу истицы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 363 300 рублей, со СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты денежных сумм в размере 1% в день от суммы задолженности 442 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы 442 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также с надлежащего ответчика судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей.

Истица ФИО1, соответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 447 398,00 рублей, с учетом износа - 256 357,50 рублей.

То есть сумма возмещения ущерба без учета износа превысила лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), установленный законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п. 57 Постановления Пленума №58 ВС РФ от 26.12.2018).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания- осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы превысила максимальный размер страхового возмещения (400 000,00 рублей), а также в связи с отказом ФИО1 от доплаты стоимости ремонта, превышающую установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при оформлении приложения к заявлению на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в отсутствие вышеуказанного согласия исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 256 400,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» не согласно с теми доказательствами, которые приводит сторона истицы в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем из иска не следует, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт Транспортного средства, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. Указанная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21889/2022 (№ 2-3595/2022) от 05.12.2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16965/2023 от 16.08.2023.

Представитель ответчика полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, что соответствует позиции Верховного суда РФ.

Заключение ИП ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истице.

Согласно п.13 ППВС от 23 июня 2015 г. № 25, п. 63 ППВС от 08.11.2022 №31, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С марта 2022 года, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации. Данный факт является по ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестным.

Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей.

В доступной продаже на рынке представлены аналоги запасных частей из Китайской Народной Республики и иных дружественных стран, проходящих обязательную сертификацию по техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Это требование касается, как продукции производимой на территории одной из стран Таможенного союза, так и ввозимой из-за рубежа.

Таким образом, при определении размера убытков, экспертом должен быть выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений ТС, основанный на требованиях изготовителя ТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях. И этот способ рассматривается в контексте именно расходов на восстановительный ремонт, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Заключении истицы произведен с использованием оригинальных запасных частей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных запасных частей, обязателен только для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 2 х лег. Год выпуска Транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства истицы составлял более 16 лет.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. автомобиль истицы старше 2х лет, и у страховщика по закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями (пункт 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, заключение эксперта ИП ФИО4 является недопустимым доказательством размера убытков.

Требование о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, превышающую 400 000 рублей, оплачивала бы сама истица, не лишённая права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В указанной связи, правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истицы сверх лимита ответственности по договору ОСАГО отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (например, пункты 77, 78 Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58). Требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).

С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

Более того, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае признания требования истицы о взыскания неустойки обоснованным, представитель ответчика просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращает внимание суда, что уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления полного комплекта документов не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В случае признания требования истицы о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Просит учесть, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с приведенным расчетом, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения от лимита ответственности страховщика на ДД.ММ.ГГГГ составлял 143 600 рублей.

Расчёт процентов по ст.395 ГК РФ на данную сумму за указанный период

составит 8 647 рублей 47 копеек.

Сторона ответчика обращает особое внимание суда на то, что согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство не накладывает запрета на снижение судом неустойки в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО.

Согласно п.73 вышеназванного ППВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, суд будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размене платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая процентную ставку, действующую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 27% и размер задолженности, равный 143 600 рублей, сумма начисленных процентов составила бы 8 162 рублей 02 копейки, что существенно меньше рассчитанной неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, считаем заявленный размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения не отвечающим критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В соответствии с и. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в т.ч. взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истицей в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными договором страхования, её право на получение страхового возмещения не нарушало. Поведение истицы следует расценивать как злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О) суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований законодательства. Обращает внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной. Кроме того, она не подтвердила объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

В этой связи СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть снижены.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы по делу, представителем ответчика представлены дополнительные возражения на уточненные исковые требования, в котором указано следующее.

СПАО «Ингосстрах» в отсутствие в согласия отказа ФИО1 от доплаты стоимости ремонта, превышающую установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при оформлении приложения к заявлению на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 256 400,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд установить процентное соотношение участия страховщика и истицы в оплате ремонта транспортного средства.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает максимальный размер страховой выплаты, и при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил бы обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), для чего необходимо установить процентное соотношение участия страховщика и истицы в оплате ремонта транспортного средства, а взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истица была обязан оплатить определенную долю в стоимости ремонта, нарушало бы условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влекло бы за собой получение истцом неосновательного обогащения.

Стоимость ремонта автомашины по Единой Методике без износа согласно судебной экспертизе составляла 442 990,00 рубля.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА - 400 000 рублей (90 % от стоимости всего ремонта, равной 442 990 рублей), а истица 42900 рублей (10% от стоимости ремонта).

Стоимость ремонта транспортного средства истицы в ценах на дату исследования согласно судебной экспертизе составляет 619 700 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 90%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 557 320 рублей (90% от 619 700 рублей) в то время, как доля истицы составляет 61 970 рублей (10% от 619 700 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 256 400 рублей, ущерб составляет 300 920 рублей (557 320,00 - 256 4000,00).

Взыскание же с ответчика в пользу истицы всей стоимости ремонта без учета того, что изначально она была обязана оплатить 10% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

СПАО «Ингосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом требований Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения ФИО1 необходимо возложить обязанность на истицу вернуть детали в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль истицы ранее имел механические повреждения, так как участвовал в ДТП и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения устранены не были, что усматривается из фотоизображений. Поскольку страховая компания не согласовала проведение ремонта автомобиля истицы на СТОА, именно СПАО «Ингосстрах» обязано возместить причиненный истице ущерб.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя соответчика ФИО2 и 3-го лица ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 136, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности и под её же управлением, гражданская ответственность её на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Виновным водителем является ФИО2 управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № так как, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису ОСАГО серии №, в связи с наступившим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила выдать ей направление на ремонт ТС на СТОА в лимите полиса ОСАГО (400 000 рублей), либо согласовать ремонт на станции по её выбору <данные изъяты> (л.д. 96, том 1).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о том, что по заключению независимой экспертизы размер ущерба превысил установленную п.п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму на 47 400 рублей и в отсутствие её (истицы) согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей. Указанный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства в сумме 256 400 рублей были выплачены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.98, том 1). Таким образом, на дату отказа в выдаче истице направления на СТОА для ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена ещё не была, а в ответе указано обратное.

Кроме того, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не представлено доказательств тому, что страховщик предложил истице осуществить доплату стоимости ремонта сверх лимита 400 000 рублей, т.е. в сумме 47 400 рублей, как это указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств тому, что истица была поставлена страховщиком в известность о конкретном размере необходимой доплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба, убытков, в чем ей было отказано (л.д., л.д. 16-17, том 1).

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ также отказал истице в удовлетворении её заявления, о чем вынес решение (л.д., л.д.18-25, том 1).

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "»б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представил в суд доказательства того, что истица ФИО1 до изменения страховщиком СПАО «Ингосстрах» формы возмещения вреда с выдачи направления на СТОА на страховую выплату, была уведомлена страховой компанией о размере необходимой доплаты сверх лимита 400 000 рублей, как и не представлено доказательств её отказа от осуществления ею данной доплаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения по существу гражданского дела судом установлено, что согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истица не выражала отказ произвести доплату. При этом истица не выбирала возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшей ФИО1 о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, у истицы ФИО1 возникло права на возмещение убытков по рыночным ценам.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО6 (л.д., л.д. 175-217, том 1), согласно которой следует, что с технической точки зрения, с учетом факта участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в технологию ремонта некоторых элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа автомобиля 619 700 рублей; по Единой Методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа автомобиля -442 900 рублей, с учетом износа -246 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт ФИО6 является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

По делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа в соответствии с Методикой Банка России составила 442 900 рублей.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чём настаивала истица, свыше лимита ответственности страховщика (400000 рублей) истице ФИО1 в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств в сумме 42 900 рублей (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

В силу и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика СПАО «Инггосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 143 600 рублей (400 000 – 256 400) и убытки 176 800 рублей (619 700 рублей – 442 900 рублей).

С соответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 42 900 руб. (442 900 – 400 000).

На правоотношения страховщика СПАО «Ингосстрах» и истицы как потерпевшей распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме свои обязательства перед истицей ФИО1 в и рамках ФЗ об ОСАГО не исполнил, с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, сумма 20 000 рублей, заявленная истицей ко взысканию является завышенной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика СПАО «Ингострах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит удовлетворению. Размер неустойки составит (400 000 х 1% х 190 (с 23.04.2025 по 29.10.2025))= 760 000 рублей.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования законодательства, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. Поскольку размер неустойки составил 400 000 рублей, основания для её взыскания со страховщика в пользу истицы до фактической выплаты денежных сумм не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая для уменьшения размера неустойки и штрафа, ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцы подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей, который же в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 50 000 рублей. Поскольку взыскание штрафа не может служить способом обогащения сторон. Сумма штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 49 500 рублей. ООО «Экспертно-юридический центр» ходатайствует о взыскании в свою пользу указанных денежных средств (л.д. 173, том 1).

Исковые требования ФИО1 за счет СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 88,19%, за счет соответчика ФИО2 на 11,80%. В связи с этим, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 43 654 рубля 05 копеек, а с ФИО2 в сумме 5 845 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д., л.д. 58-59, том 1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с ФИО2 в сумме 5 000 рублей.

Истица в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей (л.д., л.д. 60-61, том 1), расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей (л.д.56-57, том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 381 рубль 13 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 174 рубля, а с ФИО2 в сумме 318 рублей 87 копеек., расходы по оценке ущерба в сумме 826 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 214 рублей 60 копеек, а с ФИО2 в сумме 1 367 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в возмещение ущерба 320 400 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 381 рубль 13 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 174 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7309 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в возмещение ущерба 42 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 318 рублей 87 копеек., расходы по оценке ущерба в сумме 826 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки до фактической выплаты денежных сумм - отказать

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 214 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 367 рублей 89 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 43 654 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 5 845 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Алексеева

срок составления мотивированного решения 13.11.2025