Решение по делу № 02-0467/2025 от 22.12.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – Истец, Заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «Легартс», <ФИО>, <ФИО> (далее – Ответчики), в котором с учетом поданных изменений просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО>, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Легартс», <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2024-003907-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 467/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легартс», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легартс», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легартс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) переплату стоимости работ в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-003907-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – Истец, Заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «Легартс», ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики), в котором с учетом поданных изменений просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

- переплату стоимости работ по договору подряда №20/09 от 21.09.2021г. на ремонт квартиры в размере сумма.,

- неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма,

-стоимость устранения недостатков в размере сумма,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма

- убытки, связанные с нарушением сроков сдачи выполненных работ, в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Легартс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №20/09 на ремонт квартиры (ремонтные работы для личных, бытовых целей) №868 в ЖК Vander Park по адресу: адрес.

В соответствии с условиями Договора ООО «Легартс» обязался выполнить работы по ремонту Объекта Заказчика, а фио (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями Договора состав, объем и стоимость работ согласованы Сторонами в Сметном расчете (Приложение №1 к Договору), поэтапном плане выполнения проектно-изыскательных и строительно-отделочных работ и их оплаты (Приложение №2 к Договору), Техническом задании (Приложение №3 к Договору) и Сметном расчете (Приложение №4 к Договору).

В соответствии с условиями Договора работы выполняются из материалов Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора общая стоимость подрядных работ и материалов определена в Сметном расчете, составляет сумма Срок производства работ, согласно Графика производства работ (Приложение №5 к Договору) составляет 6 календарных месяцев, с 17.11.2021г. и не позднее 17.05.2022г.

Заказчик свои обязательства по оплате услуг Подрядчика исполнила в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств на сумму сумма подтверждается расписками ФИО2, ФИО3

Исполняя свои обязательства по оплате выполненных работ, Заказчик осуществила в пользу Подрядчика платежи на общую сумму сумма, в связи с чем, полагает, что имеет место переплата денежные средства в размере 1 145 266, сумма. (12 978 340,сумма. - 11 833 073,сумма.).

Однако Подрядчик свои обязательства по ремонту не исполнил, до настоящего времени ремонтные работы не закончены и не сданы надлежащим образом, истец была вынуждена въехать в незаконченную ремонтом квартиру 01.05.2023г., при этом срок сдачи законченного ремонтом объекта по Договору был определен 17.05.2022г.

Учитывая большие недостатки в отделочных работах по Договору, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения исследования в отношении квартиры №868 в ЖК Vander Park по адресу: адрес, секция 8.1, предварительно заключив с экспертной организацией ООО «Эксперт Оптимум» договор №07/23-47 от 21.07.2023г. об оказании исследовательских (экспертных) услуг.

Согласно заключению специалиста №07/23-47 от 11.09.2023г. затраты на устранение дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире Заказчика, составляют сумма

Истец указывает, что на осмотре квартиры присутствовали генеральный директор ООО «Легартс» фио, исполнитель ФИО2, что подтверждается соответствующими подписями в акте осмотра объекта специалистом экспертной организации.

05.12.2023г. в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлено требование о взыскании денежных средств за некачественные работы, а также уведомление о расторжении договора подряда от 21.09.2021г.

До настоящего времени добровольно требования не исполнены.

Учитывая просрочку сдачи законченного ремонтом объекта по Договору, истец была вынуждена снимать жилую площадь для проживания своей семьи в том же районе в связи с обучением ребенка в школе, дополнительных занятий, медицинских и иных мероприятий, связанных с многолетним бытом семьи. Плата за пользование квартирой и машиноместом по договору найма жилого помещения от 01.08.2022г. составила сумма в месяц. За период с 01.08.2022г. по 30.04.2023г. истец понесла убытки, связанные с нарушением сроков сдачи выполненных работ, в размере сумма

Поскольку на основании заключенного с ООО «Легартс» Договора, последним услуги были оказаны ненадлежащего качества, а также с просрочкой исполнения обязательств, направленные претензии досудебного урегулирования спора остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Легартс», ФИО2, ФИО3 - фио, а также ответчик фио возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в отзыве на иск, дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что экспертами при установлении объема и стоимости выполненных ответчиком работ не учитывались работы по разработке дизайн-проекта интерьера, а также не принималось во внимание, что во время ремонта в квартире периодически происходили заливы (акт о заливе от 28.12.2021г., акт от 26.09.2022г.). Согласно представленной в материалы дела переписке (нотариально удостоверена) с 07.06.2021г. по 16.06.2023г. в мессенджер между истцом и ФИО3, подтверждающей принятие истцом как основных, так и дополнительных работ, с учетом представленных истцом расписок. Истец в процессе работы постоянно меняла свое видение ремонта, из-за чего работникам приходилось постоянно переделывать. Истцом не подтверждена оплата третьего этапа работ по дизайн проекту. За истцом числится задолженность, о чем ответчик направлял в адрес истца требование. С учетом согласованных и принятых истцом дополнительных работ, выполненных ответчиком, переплаты у истца не имеется. В случае возможного удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда до сумма, в удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Легартс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №20/09 на ремонт квартиры (ремонтные работы для личных, бытовых целей) №868 в ЖК Vander Park по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Легарт» обязался в установленный Договором срок выполнить работы: по ремонту квартиры, по разработке дизайнерско-архитектурного проекта, по проектированию инженерных систем электроснабжения, по проектированию инженерных систем отопления, по проектированию инженерных систем водоснабжения и канализации, по проектированию инженерных систем вентиляции и кондиционирования.

фио (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.1.3 Договора работы выполняются из материалов Подрядчика.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость подрядных работ и материалов определена в Сметном расчете, составляет сумма

На основании п.3.2 Договора срок окончания выполнения подрядных работ утверждается Графиком производства работ (Приложение №5 к Договору), в котором указаны наименование и вид услуг и строительно-отделочных работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ могут быть согласованы Сторонами дополнительно в Календарном плане выполнения работ.

Срок производства работ, согласно Графика производства работ (Приложение №5 к Договору) составляет 6 календарных месяцев, с 17.11.2021г. и не позднее 17.05.2022г.

Заказчик свои обязательства по оплате услуг Подрядчика исполнила в полном объеме, что подтверждается:

- распиской ФИО2 от 22.09.2021г. на сумму сумма, полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 05.11.2021г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО3 от 24.11.2021г. на сумму сумма,сумма., полученные ей в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 20.12.2021г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 15.04.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 20.04.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 28.04.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 18.05.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 09.06.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 19.07.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 15.08.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 30.08.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 13.09.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 29.09.2022г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору;

- распиской ФИО2 от 03.02.2023г. на сумму сумма,сумма., полученные им в счет оплаты по Договору, представленными в материалы дела.

Таким образом, исполняя свои обязательства по оплате выполненных работ, Заказчик осуществила в пользу Подрядчика платежи на общую сумму сумма,сумма., в связи с чем, полагает, что имеет место переплата денежных средств в размере 1 145 266, сумма. (12 978 340,сумма. - 11 833 073,сумма.).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что в рамках исполнения Договора ответчик ООО «Легартс» свои обязательства по ремонту не исполнил, в указанные сроки работы не выполнил, а выполненные работы имеют недостатки.

С целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком, истец обратилась в независимую экспертную организацию, заключив с ней договор №07/23-47 от 21.07.2023г. об оказании исследовательских (экспертных) услуг.

Недостатки выполненных работ были установлены в ходе осмотра квартиры в присутствии генерального директора ООО «Легартс» ФИО3, исполнителя ФИО2 специалистом (сотрудником) ООО «Эксперт Оптимум», что подтверждается соответствующими подписями в акте осмотра объекта специалистом экспертной организации.

Согласно заключению специалиста №07/23-47 от 11.09.2023г. затраты на устранение дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире Заказчика №868 в ЖК Vander Park по адресу: адрес, секция 8.1, составляют 2 218 251,сумма.

Стоимость проведенной экспертизы составила 144 000,сумма., квитанции по оплате стоимости оценки представлены в материалы дела.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истцом 05.12.2023г. в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о взыскании денежных средств за некачественные работы, а также уведомление о расторжении договора подряда от 21.09.2021г.

До настоящего времени добровольно требования не исполнены.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний, а также по ходатайству представителя ответчиков определением Кунцевского районного суда адрес от 07.04.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» №21-07-25/467/2025 от 18.06.2025г.:

- в квартире №868, расположенной по адресу: адрес, на момент обследования объекта, силами истца, после окончания работ ответчиком, дополнительно проведены строительно-монтажные работы и отделочные работы. Проведенные силами истца работы, скрывают первичное техническое состояние объекта исследования, строительно-монтажные, отделочные и иные работы, ранее выполненные ответчиком/подрядчиком, в том числе подготовительные, начальные работы, проведенные силами истца, которые могли повлиять на конечное качество чистовых работ. Определить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком/подрядчиком (то есть работ завершенных до проведения работ истцом) не представляется возможным.

Срок фактического окончания работ, проводимых силами ответчика/подрядчика не определен, согласованная надлежащим образом сопроводительная строительная документация, позволяющая определить срок окончания и объем работ, отсутствует.

В соответствии с договором подряда №20/09 на ремонт квартиры №868 ЖК Vander Park от 21.09.2021г. и Приложениям к нему, общая стоимость подрядных работ и материалов, указанная в Сметном расчете (Приложение №4), составляет 11 833 073,сумма. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, отсутствует исполнительная документация, акты выполненных работ отсутствуют. Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая техническое состояние объекта исследования, принимая во внимание заключение специалиста №07/23-47 от 11.09.2023г., стоимость выполненных работ определена равной стоимости договора, то есть 11 833 073,сумма.

Исследование проведенных силами истца строительно-монтажных и отделочных работ на наличие строительных недостатков не проводилось.

Определить качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком/подрядчиком (то есть работ завершенных до проведения работ истцом), не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15.09.2025г. и по ходатайству представителя ответчиков, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СТ 2410/063/25 от 31.10.2025г. ООО «Центральный экспертный центр», объем и стоимость выполненных работ соответствует объему и стоимости выполненных работ в рамках заключенного договора подряда №20/09 на ремонт квартиры №868 ЖК Vander Park от 21.09.2021г. и составляет 11 833 073,сумма. Качество выполненных по договору подряда №20/09 на ремонт квартиры №868 ЖК Vander Park от 21.09.2021г. работ не соответствует требованиям ГОСТа, СНИПАМ, договору подряда. Стоимость устранения недостатков составляет 1 629 035,сумма. Указанные недостатки являются устранимыми.

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность экспертов, привлечённых для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «Легартс», выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору подряда №20/09 на ремонт квартиры №868 ЖК Vander Park от 21.09.2021г. по адресу: адрес и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно.

При этом, по требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Легартс» не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору подряда от 21.09.2021г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что все вышеуказанные несоответствия по квартире образовались в результате некачественных ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на ответчика ООО «Легартс» возлагается обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков по Договору в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п.1, п.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Истец также просит суд о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 17.05.2022г. по 09.12.205г. (329 просрочки) в размере суммы равной стоимости договора, то есть 11 833 073,сумма.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, признается верным и подлежащим включению в основу решения суда. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Легартс» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 500 000,сумма.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец 30.10.2023г. направил ООО «Легартс» требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако до настоящего времени удовлетворения своих законных требований не получал, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку в рамках ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 17.10.2023г. по 09.12.2025г. в размере 1 629 035,сумма. (в размере основного долга).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что Подрядчиком допущено нарушение удовлетворения прав потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, незначительный период просрочки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика ООО «Легартс» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000,сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчиков, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма с ответчика ООО «Легартс» в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и определяет к взысканию с ответчика ООО «Легартс» в пользу истца штраф в размере 1 000 000,сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство объема оказанных ответчиком услуг, их качества и стоимости устранения дефектов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы на проведение экспертизы в размере сумма судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Легартс» в пользу истца указанные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика ООО «Легартс» в пользу истца переплаты стоимости работ по договору подряда №20/09 на ремонт квартиры №868 ЖК Vander Park от 21.09.2021г. в размере 1 145 266,сумма., суд исходит из того, что данное требование истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта в части стоимости произведенных работ.

К доводам ответчиков, изложенным в возражениях на иск, в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, поскольку они недостаточно подтверждают возражения ответчиков, а также находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, связанных с возмещением расходов по найму жилого помещения в размере 1 600 000,сумма. (плата за пользование квартирой и машиноместом по договору найма жилого помещения от 01.08.2022г. за период с 01.08.2022г. по 30.04.2023г.) (указанные расходы истец считает вынужденными), суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у нее иной недвижимости. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец постоянно зарегистрирована по адресу: адрес. Доказательств невозможного проживания по указанному выше адресу истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, договор найма жилого помещения от 01.08.2022г. заключен почти через год после заключения договора подряда от 21.09.2021г.

Ответчик ООО «Легартс» не является стороной по договору найма жилого помещения и не мог определять условия договора.

Убытки, связанные с возмещением расходов по найму жилого помещения и машиноместа в размере 1 600 000,сумма., не находятся в причинно-следственной связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 21.09.2021г., в связи с чем, судом не могут быть признаны вынужденными и обязательными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежных средств по договору подряда от 21.09.2021г. в силу условий заключенного ФИО1 и ООО «Легартс» договора, а также пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 о внесении полученных денежных средств на счет ООО «Легартс».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Легартс» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легартс», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →