Решение по делу № 2-903/2022 от 11.11.2022 - о взыскании долга по договору займа, денежных средств за оказание услуг по бурению скважины, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании расписки о займе денежных средств недействительной.

Дело № 2-903/2022

УИД 26МS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО14,

представителя ответчика ФИО15, действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа, денежных средств за оказание услуг по бурению скважины, встречному иску ФИО14 к ФИО3 о признании расписки о займе денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14 и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 27 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2805 рублей, оплату услуг по бурению в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал ей в долг 27500 рублей, о чем она написала ему расписку. Согласно условиям расписки ФИО2 обязалась 26 числа каждого месяца отдавать ему долг по 5000 рублей до полного погашения, однако долг ответчик не вернула. Кроме того, в мае 2019 года у него с ответчиком ФИО2 был заключен устный договор на бурение у нее во дворе артезианской скважины для технической воды для полива огорода по <адрес>, за что ФИО2 должна была ему заплатить 49000 рублей по 700 рублей за 1 метр глубины. В данную стоимость не входили расходы, связанные с приобретением необходимых материалов для бурения и установления скважины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ему 5000 рублей, пообещав чуть позже заплатить полностью остальное. ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей он купил в магазине необходимый материал: трубу пластмассовую 70м по 90 руб. за метр, всего 6300 рублей; 10 труб 32мм по 25 руб. за метр, всего 250 руб.; насос БЦ-ДД.ММ.ГГГГ рублей; обратный клапан за 150 руб., 2 сгона за 40 руб., 2 функи за 100 рублей, 1 хомут 50 мм за 30 рублей. Всего было потрачено 7080 рублей. Данный материал был необходим для бурения скважины. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 за свой счет докупил еще необходимый материал для развязки воды по огороду: шланг дюрит 30м по 80 руб. за метр всего на 2400 рублей; трубы пластмассовые 32мм по 25 руб. за один метр всего на 1000 рублей; 3 вентильных крана по 200 руб. всего на 600 рублей; 3 соединения за 90 рублей; три хомута по 70 руб. за 210 рублей; 1 фумка за 50 рублей, всего на 4350 рублей. Данные материалы были приобретены за пределами договора по бурению, но по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ему на карту 5000 рублей. Таким образом ФИО4 заплатила ему всего 10000 рублей. Оставшуюся сумму обещала заплатить позже. На бурении работали 4 человека, работа протекала в течение 2-х суток. По окончании выполненных работ ответчик отказалась произвести плату за выполненную работу. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по расписке в размере 27500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2805 рублей, долг за работу по бурению скважины в размере 49000 рублей, расходы, понесенные за услуги адвоката в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просит признать расписку о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мотивируя тем, что никакого договора займа между ней и ФИО1 не было. В начале апреля 2019 года она решила пробурить на своем земельном участке по адресу: <адрес>, артезианскую скважину технической воды для полива огорода. От знакомых узнала, что ФИО1 в частном порядке занимается бурением скважин для технической воды, в связи с чем, она обратилась к нему для оказание данной услуги. При встрече с П.М.ИБ., они обговорили место бурения и договорились о стоимости работ на сумму 47500 рублей, из которых 10000 рублей он оценил как стоимость своей работы и 37500 рублей стоимость материалов. Она согласилась на такую сумму, но всей суммы у нее не оказалось. Тогда они договорились с ФИО1, что 27500 рублей она будет выплачивать частями по пять тысяч рублей в месяц, до полного погашения, о чем она написала ему расписку. Они также договорились, что по мере погашения в расписке будет производиться соответствующая запись. В начале работы она заплатила ему 11000 рублей – частичная оплата материалов, затем два раза по 5000 рублей – в счет стоимости работы после написания расписки, итого 21000 рублей. Никакого договора займа между ней и ФИО1 не заключалось, никаких денежных средств ФИО1 ей не передавал. Свою работу ФИО1 не доделал до конца, она была вынуждена нанимать других людей и нести дополнительные расходы по установке электрооборудования 4140 рублей, бетонирование места по электродвигатель и насос – 1920 рублей, на 3100 рублей ею были приобретены дополнительные материалы, итого на сумму 9160 рублей. Кроме того она дополнительно потратила 1000 рублей на замену обратного клапана для работы насоса с электродвигателем. Также в период работ, по просьбе П.М.ИВ. для него и его работников она готовила им обеды и предоставляла ночлег. ФИО1 обещал ей возместить эти расходы в размере 6000 рублей, однако этого не сделал. Также ФИО1 обманул ее, не делал соответствующие записи в расписке о погашении долга, как договаривались. Расписка была составлена в двух экземплярах, один из которых находится на руках у ФИО2, что подтверждает недействительность договора займа. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом, пояснил, что по договору займа фактически передавал денежные средства, указанный договор ФИО2 подписан добровольно. ФИО13 деньги нужны были для оплаты услуг других работников. По просьбе ФИО13 он произвел бурение скважина по цене 700 рублей за метр. Работы производились в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Также поддержал письменные доводы, согласно которым расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана лично ее рукой, без принуждения, это она не отрицает. В расписке нет ни одного слова о бурении скважины, или каких ни будь выполненных мной работах. Это говорит о том, что она была написана до бурения скважины. В расписке написано, что она занимает деньги сумме 27, 500 рублей и будет отдавать по 5 тысяч 26 числа каждого месяца до полного погашения. При отдаче денег будет происходить запись. Ни одной записи нет, значит, деньги она не отдавала. Тем более, как она говорит, что мы бурили 26-27 числа, то есть еще не сделали работу, а расписку написали. По бурению скважины они не начинают работать, пока не заплатят за материал для скважины. Труба пластмассовая жесткая пят десятка 70 метров по 90 рублей за метр на сумму 6300, труба пластмассовая диаметр 32 по 25 рублей за метр длиной 10 метров на сумму 250 рублей. Насос за 3000 рублей, обратный клапан диаметр 20 за 150 рублей, два сгона диаметр 20 по 40 рублей, две фумки по 50 рублей на 100 рублей, хомут диаметр 50 за 30 рублей, что подтверждается товарным чеком с магазина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 тысяч 80 рублей. Материал купили за ее деньги, которые она перечислила мне на карту 5 тысяч, остальные я заплатил сам. Они деньги за материал берут сразу, потому, что некоторых не устраивает вода, и тогда они вообще ни чего не платят. Для бурения скважины и, что бы она работала больше ни каких материалов не нужно. Когда он у нее спросил 10 тысяч на покупку материала для скважины, она сказала «наличкой». Из возражения ДД.ММ.ГГГГ она сама подтверждала, что точно перечислила за материал ДД.ММ.ГГГГ. А еще один перевод от ДД.ММ.ГГГГ ему на карту 5 тысяч, это для разводки по огороду, он не какого отношения к скважине не имеет, это для полива. Если она перечисляет ему деньги ДД.ММ.ГГГГ для разводки по огороду, значит, скважина работает. Таким образом, долг за работу по бурению скважины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 тысяч 500 рублей. Она не заплатила ни копейки, а он не заплатил рабочим, с которыми работал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что бурение скважины у нее во дворе ФИО1 производил в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. До начала работы он попросил половину суммы оплаты услуг. У нее производили бетонирование другие работники, которые видели, как она передает 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ввел ее в заблуждение и попросил написать расписку для того, чтобы докупить материал. При этом у нее были деньги заплатить. Мотор, купленный ФИО1 оказался уже использованным. Переводы, осуществленные ФИО1 в мае 2019 года через Сбербанк Онлайн по 5000 рублей направлялись в счет оплаты услуг по бурению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что никакого договора займа не существует, а составили договор на выполнение работ по бурению скважины в апреле 2019 года, под влиянием обмана. Имеется 2 экземпляра расписки, хотя должен быть один. У ФИО13 имелись денежные средства, а расписка была гарантией выплаты за услуги по бурению. ФИО13 производились оплаты дважды по 5 000 рублей за работу. Работы по бурению фактически производились в апреле 2019 года, что подтверждается расходами на коммунальные услуги.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), согласно которым им по адресу: <адрес>, проводились работы по заливке бетона. Во время проведения работ приезжал ФИО1 и они с ФИО2 договаривались о проведении работ ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, а потом еще 5000 рублей, поскольку последний пояснил, что необходимо купить материалы для обустройства артезианной скважины. Им проводились работы по заливке бетона в гараже и ФИО13 расплатилась с ним сразу. Позднее ФИО13 пригласила вновь, поскольку ФИО1 не произвел бетонирование скважины. Он не был свидетелем договоренности истца и ответчика об условиях проведения работы, но видел как ФИО13 передавала денежные средства ФИО1. Работники ФИО1 осуществляли работы по бурению в конце апреля 2019 года в течении 3 дней. Он с ФИО13 и ФИО1 ездил в банк, где ФИО13 передала денежные средства ФИО1 о чем попросила написать последнего расписку, но ФИО1 отказался. Также судом исследованы показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134) согласно которым последний суду пояснил, что в конце апреля 2019 года, перед Пасхой он работал у ФИО2, бетонировал гараж. В тот день к ФИО2 приходил ФИО1, с которым ФИО2 договорилась о бурении артезианской скважины. На следующий день ФИО1 вместе со своей бригадой стали работать во дворе ФИО13. ФИО13 поставила им в гараже стол, где их кормила. Во время бурения пользовались светом и водой, работали два дня. Когда ФИО1 закончил работу, он вместе с ними ездил в банк, где ФИО13 сняла денежные средства и хотела отдать ФИО1 5-6 тыс. рублей. ФИО13 попросила ФИО1 написать расписку, но он не захотел и она деньги ему не отдала. После ФИО1 он доделывал его невыполненную работу, а именно подвел электричество, поставил рабочий насос, сделал площадку. Он видел, как ФИО13 передавала ФИО1 деньги возле гаража, но в какой сумме не знает. Позже ФИО13 ему говорила, что отдала ФИО1 20000 рублей и еще должна 5-6 тыс. руб.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные показания, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, являются недостоверным доказательством, поскольку содержат существенные противоречия между собой, относительно фактов передачи денежных средств при совместной со сторонами поездке в банк, а также о суммах денежных средств переданных ФИО13 истцу ФИО1. Кроме того, свидетель не указывает назначение денежных средств.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), согласно которым им по адресу: <адрес>, проводились работы по заливке бетона и по проведению проводки. С ним работал ФИО6 ФИО13 оплатила работы сразу. Они провели электрическую проводку, а также помогли соединить шланги, которые шли из артезианской скважины.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), согласно которым им по адресу: <адрес>, проводились работы по заливке бетона и проведению электрической проводки. ФИО13 за осуществленные работы заплатила. ФИО13 пригласила кого-то для бурения скважины. После осуществления работ по бурению, примерно ДД.ММ.ГГГГ им были проведены шланги и проверен насос.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), согласно которым он работал с ФИО1. В конце апреля 2019 года в течении двух дней они бурили скважину у ФИО13. Перед бурением они завозили купленные ФИО1 трубы и насос. За работу ФИО1 не заплатил, объяснив, это тем, что заказчик не выплатил. Также судом исследованы показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), согласно которым в конце апреля 2019г. он работал в гараже у ФИО13, делал стяжку, через несколько дней приехали еще рабочие и выполняли работы по бурению скважины. Передавались ли ФИО1 какие-нибудь денежные средства, он не видел.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58), согласно которым в 2019 году в конце апреля он был у ФИО2 и помогал с отделочными работами в гараже. ФИО2 приготовила обед и они сели обедать. Кроме него у ФИО2 были еще рабочие, потом, приехал ФИО1 ФИО2 отдала деньги ФИО1, сколько там было, он не знает, но ФИО1 сказал, что все нормально. Когда они пообедали, ФИО1 уехал по своим делам. Он еще некоторое время оставался у ФИО2, а потом уехал домой. Также судом исследованы показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140), согласно которым в апреле 2019 года накануне праздника Пасхи он приходил к ФИО2 по ее просьбе, чтобы передвинуть шкафы в гараже. Во дворе у ФИО13 он видел, как рабочие бурили артезианскую скважину. ФИО2 приготовила им еду. За столом ФИО13 дала ФИО1 деньги, он их пересчитал, сказал все правильно и уехал, сколько передавалось денег он не видел.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), согласно которым она проживает по соседству с ФИО2 24.04.2019г. или 25.04.2019г. накануне Пасхи она приходила к ФИО13 и видела, как у нее во дворе бурили скважину.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные показания, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, являются достоверными и надлежащими доказательствами, и достоверно свидетельствуют об осуществлении ФИО1 в конце апреля 2019 года работ по осуществлению бурения артезианской скважины, об одновременном с этим осуществлении работ свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО10, о получении ими в указанный период оплаты от ФИО13, при этом, суд относится критически к показаниям ФИО10 о передаче ФИО13 ФИО1 денежных средств при вышеуказанных свидетелях, поскольку данные обстоятельства другие свидетели не подтверждают, кроме того, невозможно установить размер полученных сумм и их целевое назначение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт заключения сделки в требуемой письменной форме, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом требований письменной формы сделки факт возвращения денежной суммы по договору займа, заключенному в письменной форме, также должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у ФИО1 27500 рублей, при этом обязалась 26 числа каждого месяца отдавать ФИО1 по 5000 рублей до полного погашения. Исходя из условий договора, определенных в расписке, последний возврат суммы займа должен был быть произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа -денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заемных правоотношений.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа либо имело место иное основание возникновения обязательств.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон и свидетельским показаниям в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение ФИО1 о фактической передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с распиской о предоставлении ФИО2 денежных средств, в совокупности со свидетельскими показаниями о том, что ФИО2 после прибытия ФИО1 выплатила им за проделанную работу денежные средства, в связи с чем доводы о том, что данная расписка составлена в счет строительных материалов для бурения артезианской скважины, судом признаются необоснованными и несостоятельными.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны ответчика о составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, поскольку данное обстоятельство судом не установлено, доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлена и они является голословными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей не требовалось занимать денежные средства у ФИО1, поскольку на тот момент ей был одобрен кредит в банке, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства каким-либо образом не исключают возможности ответчицы заключения иных договоров займа и не ставят под сомнение факт заключения письменного договор займа между истцом и ответчицей.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что наличие второго экземпляра расписки от ДД.ММ.ГГГГ влечет ее недействительность, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ответчик условия договора о возврате суммы займа не исполнила, долг ему не возвращен, при этом доводы стороны ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частично выплачены суммы, судом признаются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, свидетельские показания в данной части судом признаны недостоверными и недопустимыми.

Доказательств обратного, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетели не указали, какие именно суммы были переданы ФИО2 ФИО1 и за что именно передавались денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России информации ключевая ставка Банка России составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 4,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,50% годовых

Принимая во внимание, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ответчиком ежемесячно по 5000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ,но не было исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определенную истцом).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составляет: 5000 руб. х 7,75% : 365 дней х 21 день = 22,29 руб., за период с 17.06.2019г. по 26.06.2019г. (10 дней) составляет: 5000 руб. х 7,5% : 365 х 10 = 10,27 руб., за период с 27.06.2019г. по 26.07.2019г. (30 дней) составляет: 10000 руб. х 7,5% : 365 х 30 =61,64 руб., за период с 27.07.2019г. по 28.07.2019г (2 дня) составляет: 15000 руб. х 7,5% :365 х 2 = 6,16 руб., за период с 29.07.2019г. по 26.08.2019г (29 дней) составляет: 15000 руб. х 7,25% : 365 х 29 = 86,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2019г (13 дней) составляет: 20000 руб. х 7,25% : 365 х 13 = 51,64 руб., за период с 09.09.2019г. по 26.09.2019г. (18 дней) составляет: 20000 руб. х 7,0% : 365 х 18 = 69,04 руб., за период с 27.09.2019г. по 26.10.2019г. (30 дней) составляет: 25000 руб. х 7,0% : 365 х 30 = 143,84 руб., за период 27.10.2019г. (1 день) составляет: 27500 руб. х7,0% : 365 х 1 =5,27 руб., за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. (49 дней) составляет: 27500 руб. х 6,5% : 365 х 49 = 239,97 руб., за период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. (16 дней) составляет: 27500 руб. х 6,25% : 365 х16 = 75,34 руб., за период с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. (40 дней) составляет: 27500 руб. х 6,25% : 365 х40 = 187,84 руб., за период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. (77 дней) составляет: 27500 руб. х 6,0% : 365 х 77 = 347,13 руб., за период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. (56 дней) составляет: 27500 руб. х 5,5% :365 х 56 = 231,42 руб., с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дней) составляет: 27500 руб. х 4,5% : 365 х 35 = 118,34 руб., за период с 27.07.2020г. по 31.12.2020г. (158 дней) составляет: 27500 руб. х 4,25% : 365 х 158 = 504,54 руб., за период с 01.10.2021г. по 21.03.2021г. (80 дней) составляет: 27500 руб. х 4,25% : 365 х 80 = 256,16 руб., за период с 22.03.2021г. по 06.04.201г. (16 дней) составляет: 27500 руб. х 4,5% : 365 х 16 = 54,25 руб. Общая сумма 2471руб. 54 коп.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО1 в долг денежных средств написана ФИО2 собственноручно. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается. Следовательно, ФИО2 добровольно заключила договор займа на предложенных ей условиях, о чем свидетельствует ее подпись в расписке. В случае неприемлемости условий, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Факт того, что долговая расписка была составлена в двух экземплярах, один из которых находится на руках у ФИО2, также не свидетельствует о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи денежных средств истцом ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании расписки от 26.04.2019г о займе денежных средств недействительной.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по бурению артезианской скважины. Заключение устного договора сторонами не оспаривается. Условия договора по бурению артезианской скважины ФИО1 исполнены в полном объеме, артезианская скважина истцом была пробурена, и данный факт ответчик не оспаривает. В своих пояснениях ответчик ссылается на неполный объем оказанных ФИО1 услуг, в связи с чем, ей дополнительно пришлось нести расходы по покупке материалов и установке электродвигателя и насоса, и другие расходы.

Как следует из пояснений истца, договор был заключен на бурение глубины скважины 70 метров по 700 руб. за 1 метр глубины, всего на сумму 49000 рублей. По утверждениям ответчика глубина пробуренной артезианской скважины менее 70 метров, в расчет 700 руб. за метр также включались и строительные материалы, договор заключался на сумму 47500 рублей.

Так как к соглашению об условиях договора услуг по бурению артезианской скважины стороны не пришли, для установления глубины пробуренной артезианской скважины во дворе домовладения ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, судом была назначено строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ глубина водяной скважины, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 62 м. 60 см. Фактическая стоимость выполненных работ по бурению водяной скважины в ручную по вышеуказанному адресу на апрель- май 2019 года составляет 49380 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, является ясным, полным, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 работа за бурение водяной скважины истцу в полном объеме не оплачена, доказательств полной оплаты работы истца ответчиком не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он вместе с ФИО1 выполнял работы по бурению артезианской скважины во дворе домовладения ФИО2, за выполненную работу с ними не расплатились.

Таким образом, суд считает, что ответчик свои обязательства по оплате работы за бурение артезианской скважины в полном объеме не исполнила.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком был заключен на бурение по 700 рублей за 1 метр глубины, в связи с чем стоимость выполненных работ по бурению артезианской скважины на территории домовладения ответчика, составляет 62,6 м х 700 руб.= 43820 рублей.

При этом, согласно материалам дела ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на суммы по 5000 рублей в адрес истца, и из пояснений ФИО2 следует, что данные суммы переведены ею в счет оплаты услуг по бурению, в связи с чем данные переводы должны быть учтены при взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплату услуг за бурение артезианской скважины.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства переведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены ему для возмещения затрат по закупке материалов для бурения, а также ссылки на чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные суммы переведены истцу после осуществления услуг по бурению, в то время когда необходимость на приобретение материалов уже отсутствовала.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о ненадлежащем исполнении ФИО1 работ по бурению скважины со ссылкой на приобщенное экспертное заключение о качестве воды в скважине, поскольку из пояснений ФИО1 он обязался пробурить скважину для полива огорода, при этом не гарантировал качество воды. Обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатским кабинетом ФИО12 и ФИО1 заключен договор на представление интересов в суде по иску о взыскании долга по договору займа и услуг, сумма вознаграждения 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные за услуги представителя в размере 23000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено адвокатскому кабинету ФИО12 по договору 20000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокатскому кабинету ФИО12 за консультацию и составление искового заявления 2000 рублей. Имеющийся в материалах дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о переводе ФИО1 адвокату ФИО12 денежных средств в размере 1000 рублей, однако из данного чека не усматривается за какие именно услуги были переведены указанные денежные средства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО12 истцу помощи, затраченное представителем время, количество судебных заседаний, а также сумму расходов понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные истцом расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2579 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2113 рублей 51 копейка, а в остальной части следует отказать.

Экспертным учреждением ООО «МЭЦ «Флагман» представлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 52 000 рублей.

Учитывая, что заключение ООО «МЭЦ «Флагман» положено в основу решения суда в качестве доказательства требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 и с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа, денежных средств за оказание услуги по бурению скважины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2471 рублей 54 коп., денежные средства за оказание услуги по бурению водяной скважины в размере 33820 рублей, расходы за услуги защитника в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 333 рублей 46 копеек, денежных средств за оказание услуги по бурению водяной скважины в размере 15180 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 25 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3 о признании недействительной расписки от 26 апреля 2019 года о займе денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО14 (паспорт серия <...>) в пользу экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <...>) в пользу экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья О.Н. Куц