05RS0038-01-2021-012964-82

Дело № 2-1720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с изменёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику. Просит взыскать с Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., оплату заключения судебного эксперта в размере 50 000 рублей, и оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. на том основании, что 05.12.2020г. по адресу г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ваз-111940, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.12.2020г. истец обратился в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. В ответ на обращение о страховом возмещении в адрес истца от Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от 13.01.2021г. Исх.№ с приложенным направлением на ремонт в условиях СТОА «Исмаилов Герман Играмудинович». Истец, не согласившись с выбранным страховщиком способом страхового возмещения, направил в адрес страховщика претензию № 1 от 26.01.2021г. в которой сообщил что является инвалидом 1 группы, кроме того информацию о том, что по предварительным расчетам сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть свыше 400 000 руб., приложив справку об инвалидности серии МСЭ-№. В ответ на претензию №1 от 26.01.2021г. в адрес истца от Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от 08.02.2021г. Исх.№ с требованием представить индивидуальную программу реабилитации с указанием необходимости использования ТС в соответствии с медицинскими показаниями. Истец, не смотря на отсутствие, по его мнению, законных оснований для предоставления запрашиваемых документов направил в адрес страховщика претензию №2 от 22.02.2021г. дата по заказу истца было составлено экспертное заключение № 24/2020. В ответ на претензию №2 от 22.02.2021г. в адрес истца от Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от 21.03.2021г. № требованием представить индивидуальную программу реабилитации с указанием необходимости использования ТС в соответствии с медицинскими, либо обратиться в офис для подписания Соглашения в соответствии с п. 12 ст. 12 закона «Об ОСАГО» без определения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В связи с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» от 26.03.2021г. с требованием обязать Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» исполнить свои обязательства и перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты, направленные ранее с заявлением о страховой выплате. В ответ на указанное обращение истцом было получено решение службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ от 13.05.2021г. №У-№ Об отказе в удовлетворении требований. С указанием следующих причин, что проведённая по заявлению АНО «СОДФУ» в ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза от 21.04.2021г. №№ определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 207 000 рублей, а с учетом износа в размере 119 300 рублей. Кроме того, в своем отказе Финансовый уполномоченный ссылается на то, что согласно подпункту «Г» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

В период рассмотрения Финансовым уполномоченным, поданного Истцом заявления от 26.03.2021г., по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», согласно полученному экспертному заключению №91/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 428 300 рублей, а без учета износа 743 900 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или снизить их. В случае удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить до минимального размера

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не явился, извещен, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель наименование организации в судебное не явился.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как уставлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2020г. по адресу г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ваз-111940, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. №, получил механические повреждения.

17.12.2020г. истец обратился в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. В ответ на обращение о страховом возмещении в адрес истца от Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от 13.01.2021г. Исх.№И№ с приложенным направлением на ремонт в условиях СТОА «Исмаилов Герман Играмудинович».

Истец, направил в адрес страховщика претензию №1 от 26.01.2021г. в которой сообщил что является инвалидом 1 группы, кроме того информацию о том, что по предварительным расчетам сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть свыше 400 000 руб., приложив справку об инвалидности серии МСЭ-2108 №. В ответ на претензию №1 от 26.01.2021г. в адрес истца от Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от 08.02.2021г. Исх.№№ с требованием представить индивидуальную программу реабилитации с указанием необходимости использования ТС в соответствии с медицинскими показаниями.

Истец, направил в адрес страховщика претензию №2 от 22.02.2021г. указав что согласно п.3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) приложил к заявлению все необходимые документы для рассмотрения, по существу. В ответ на претензию №2 от 22.02.2021г. в адрес истца от Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от 21.03.2021г. № требованием представить индивидуальную программу реабилитации с указанием необходимости использования ТС в соответствии с медицинскими, либо обратиться в офис для подписания Соглашения в соответствии с п. 12 ст. 12 закона «Об ОСАГО» без определения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании суммы доплаты страхового возмещения.

13.05.2021г. решением службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» №У-№ истцу отказано в удовлетворении требований за отсутствием оснований для произведения выплаты страхового возмещения денежными средствами.

05.05.2021г. по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», согласно полученному экспертному заключению №91/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 428 300 рублей, а без учета износа 743 900 рублей.

26.05.2021г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

10.09.2021г. во время рассмотрения дела судом истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заверенной нотариально копией ИПРА инвалида №1934.5.5/2021 (2) на стр.6 и 9 которого указано что истец нуждается в кресле-коляски и иных вспомогательных средствах передвижения. Рекомендации даны исходя из показаний, а именно нарушение опорно-двигательного аппарата. Истец обратился за разъяснением касательно указания автотранспорта в ИПРА, но что получил ответ что автотранспорт не указывается, так как нарушение опорно-двигательного аппарата само под собой подразумевает использование автотранспорта в повседневной жизни. Автотранспорт указывается в отдельном документе в случае покупки и выделения автотранспорта безвозмездно инвалиду очереднику Минздравом.

На запрос истца службой Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» направлено экспертное заключение №551Р/О от 21.05.2021г. ООО «Приволжская экспертная компания» согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 207 000 без учета износа и 119 300 с учетом износа.

С позицией Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ», а также с заключением экспертной организации истец не согласен, эксперт не исследовал (не осматривал) транспортное средство, все документы и значимые для дела обстоятельства также исследованы не были, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховая компания должна выполнить свое обязательство и в течение 5 рабочих дней с момента получения данного заявления с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика и службой Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ», а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся правильного определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы, приложив к нему проведенную по заказу истца Рецензия на заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 551Р/О от 21.04.2021г. подготовленного по заказу Финансового Уполномоченного, которая выявила не соответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из абзаца 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора, учитывая, что указанные в рецензии неточности экспертного заключения невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, суд считает, что необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также ввиду отсутствия у сторон производивших представленные заключения подписки об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ определил назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Согласно определению судьи Советского районного суда города Махачкалы республики Дагестан была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» распложенном в г. Москва, согласно выводам заключения эксперта № № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учётом износа деталей с учетом округления составляет 420 800 руб., также из ответа судебного эксперта на поставленные судом вопросы следует что, экспертное заключение № 551Р/О от 21 апреля 2021 г. проведенная экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО3 по заказу службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии и Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., а экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» № 91/2021 от 05 мая 2021 г. проведенная по заказу истца, соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Проведенная судом комплексная повторная судебная экспертиза фактически подтвердила относимость заявленных повреждений к указанному ДТП и установила размер ущерба в пределах статистической достоверности заявленного истцом размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Экспертное заключение выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющих значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу ответчика и третьего лица службы финансового уполномоченного выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела и противоречий, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что доказательства, собранные судом, являются более надежными, так как требования к ответственности значительно выше и более эффективны.

Оценивая представленную представителем ответчика рецензию на судебное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности судебного экспертного заключения. При этом следует отметить, что рецензия, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемой ст.86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что полученное заключение судебной экспертизы является неполным, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Исходя из предмета спора, одним из основных вопросов является размер причиненного ущерба. Согласно назначенной судом экспертизе вопрос размера причиненного ущерба находится в компетенции экспертов, а иные вопросы, указанные судом в определении о назначении судебной экспертизы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства и исключить противоречия.

Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. Е001УХ05, с учётом износа деталей с учетом округления составляет 420 800 рублей.

Относительно позиции истца о незаконном направлении автомобиля для осуществления страхового возмещения путем организации ремонта в условиях СТОА, ввиду наличия инвалидности суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «Г» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО Инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 17 Закона об ОСАГО определяется порядок компенсации страховых премий по договору обязательного страхования, иными словами порядок регламентирующий финансовую поддержку инвалидов.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее — Закон), определяется система предоставления мер социальной поддержки, отменена норма законодательства, предусматривавшая обеспечение инвалидов всех категорий автотранспортными средствами за счет средств федерального бюджета. Транспортное средство не входит в «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, однако является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к самостоятельному передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов.

В то же время федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации (далее - ИПР), в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11). Согласно статье 11 Закона, ИПР может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, при наличии соответствующих медицинских показаний и Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, правомочны включать в ИПР заключение: «имеются медицинские показания для приобретения инвалидом (законным представителем ребёнка-инвалида) транспортного средства», с указанием, при необходимости, типа ручного управления. В качестве исполнителя (приобретателя автомобиля) указывается «сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности». Перечни медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами (мотоколясками и автомобилями с ручным управлением) были утверждены Минздравом СССР 01.07.1969 и 11.08.1970г. Допуск к управлению транспортными средствами, в том числе с определёнными конструктивными характеристиками, водителям-инвалидам (кандидатам в водители) производится врачебной комиссией по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители). В случае наличия показаний к управлению транспортным средством с определёнными конструктивными характеристиками, в графу 7 «Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами», форма которой утверждена приказом Минздрава России от 28.09.2010 № 831н, вносятся соответствующие отметки.

Исходя из смысла Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ определяется порядок допуска граждан к управлению транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и медицинской справки, иными словами порядок направленный на допуск инвалидов к управлению транспортными средствами, т.е. лиц которые несмотря на инвалидность могут быть допущены к управлению транспортным средством.

Согласно представленной истцом ИПРА инвалида №1934.5.5/2021 (2) на стр.6 и 9 указано что истец нуждается в кресле-коляски и иных вспомогательных средствах передвижения. Рекомендации даны исходя из показаний, а именно нарушение опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Суд полагает что, если исходить из общих начал и смысла гражданского и страхового законодательства, и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, причиненный ущерб подлежит возмещению, выделение подпунктом «Г» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определенной категории граждан, таких как инвалиды и предусмотренная законом возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, направлена на то чтобы инвалид вне зависимости от группы инвалидности, но при этом нуждающийся в транспортном средстве, получил возможность не передавать автомобиль в ремонт на СТОА, а исходя из собственных возможностей в удобного для инвалида время произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет полученного страхового возмещения. Предусмотренные статьей 17 Закона об ОСАГО порядок, регламентирующий финансовую поддержку инвалидов и порядок предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ допуска граждан к управлению транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и медицинской справки не соотносятся с предметом спора, так как регламентируют иные вопросы.

Истец инвалид нуждается в кресле-коляски и иных вспомогательных средствах передвижения, так как имеет нарушение опорно-двигательного аппарата. Транспортное средство под управлением водителя используется в интересах истца инвалида в его повседневной жизни, направление автомобиля на ремонт в условиях СТОА лишает истца инвалида, нуждающегося в реабилитации, средства передвижения что создает неудобства жизнедеятельности.

Согласно ст.12 п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом суд приходит к выводу что истцу как инвалиду в нарушение подпункта «Г» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО неправомерно было выдано направление на ремонт в условиях СТОА, кроме того так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, влечет за собой применение подпункта «Д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере сумма, исходя из следующего расчета сумма х 50%. Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности. С учетом длительного срока нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертиз в размере 6000 рублей и 50 000 рублей, всего судебных расходов в размере 76 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Гаджиев Х.К.