Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0051-01-2023-002603-66

дело в суде первой инстанции № 2а-4560/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14503/2023

учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Ахуновой ГГ., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Бибрайт» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО1 удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №364670/22/1605 8-ИП от 2 сентября 2022 года, подлежащего взысканию с ООО «Бибрайт» на основании постановления судебного пристава-

исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 11 октября 2022 года, уменьшить до 7500 рублей.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №402685/22/16058-ИП от 22 сентября 2022 года, подлежащего взысканию с ООО «Бибрайт» на основании постановления судебного пристава-

исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 14 октября 2022 года, уменьшить до 7500 рублей.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №506695/22/16058-ИП от 17 ноября 2022 года, подлежащего взысканию с ООО «Бибрайт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 30 ноября 2022 года, уменьшить до 7500 рублей.

Административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №364670/22/16058-ИП от 2 сентября 2022 года, №402685/22/16058-ИП от 22 сентября 2022 года и №506695/22/16058-ИП от 17 ноября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2022 года по исполнительному производству №364670/22/16058-ИП, от 14 октября 2022 года по исполнительному производству №402685/22/16058-ИП и от 30 ноября 2022 года по исполнительному производству №506695/22/16058-ИП, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам №364670/22/16058-ИП от 2 сентября 2022 года, №402685/22/16058-ИП от 22 сентября 2022 года и №506695/22/16058-ИП от 17 ноября 2022 года, оставить без удовлетворения».

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бибрайт» (далее - ООО «Бибрайт») обратилось в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО4, ФИО3, ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 2 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года и 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждены исполнительные производства №364670/22/16058-ИП, №402685/22/16058-ИП и № 506695/22/16058-ИП о взыскании с ООО «Бибрайт» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административных штрафов в размере по 500 рублей (по каждому). В рамках указанных исполнительных производств 11 октября 2022 года, 14 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ООО «Бибрайт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (по каждому). Поскольку административные штрафы были уплачены своевременно, административный истец просил суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 2 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года и 17 ноября 2022 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от

11 октября 2022 года, 14 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года, освободить ООО «Бибрайт» от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года административные дела № 2а-4560/2023, № 2а-4566/2023 и № 2а- 4568/2023 по административным исковым заявлениям ООО «Бибрайт» на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением № 2а- 4560/2023.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика - ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, указал на законность оспариваемых постановлений на том основании, что должник при уплате административных штрафов в платежных поручениях неверно указал номера постановлений, в связи с чем уплаченные денежные средства не были направлены на погашение назначенных штрафов.

Представитель заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от 30 ноября 2022 года, от 14 октября 2022 года, 11 октября 2022 года, освободить от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины ООО «Бибрайт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Татарстан - ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции

рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года и 17 ноября 2022 года судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3 на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июня 2022 года №18810516220611127183, от 29 июня 2022 года №18810516220629172393 и от 28 августа 2022 года №18810516220824353210 возбуждены исполнительные производства №364670/22/16058-ИП, №402685/22/1605 8-ИП и №506695/22/16058-ИП по взысканию с ООО «Бибрайт» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административного штрафа в размере по 500 рублей соответственно.

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебными приставами-исполнителями в адрес ООО «Бибрайт» через систему электронного документооборота и согласно скриншоту программы АИС ФССП России получены ООО «Бибрайт» 3 октября 2022 года (копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №364670/22/16058-ИП и №402685/22/16058-ИП) и 22 ноября 2022 года (копия постановления о возбуждении исполнительного производства №506695/22/16058-ИП).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником не были исполнены, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3 11 октября 2022 года по исполнительному производству №364670/22/16058-ИП, 14 октября 2022 года по исполнительному производству №402685/22/16058-ИП и 30 ноября 2022 года по исполнительному производству №506695/22/16058- ИП вынесены постановления о взыскании с ООО «Бибрайт» исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей, которые согласно скриншоту программы АИС ФССП России получены должником 11 октября

года, 17 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года соответственно.

Из справок о движении денежных средств по состоянию на 5 апреля

года следует, что задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 1 500 рублей и исполнительский сбор на общую сумму 30 000 рублей взысканы с должника 11 октября 2022 года, 18 октября 2022 года и 1 декабря 2022 года.

В этой связи 20 октября 2022 года, 26 октября 2022 года и 14 декабря 2022 года постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 исполнительные производства №364670/22/16058-ИП, №402685/22/16058-ИП и №506695/22/16058-ИП в отношении ООО «Бибрайт» окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительных документов (постановлений) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановлений от 2 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года и 17 ноября 2022 о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку поступившие в ОСП По ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан исполнительные документы соответствовали установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям к предъявляемым исполнительным документам, при этом предусмотренных статьей 31 данного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не имелось.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 11 октября 2022 года, от 14 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в момент вынесения оспариваемых постановлений, а также в момент обращения взыскания на денежные средства должника были осведомлены об уплате должником назначенных административных штрафов, которые из-за отсутствия в платежных документах ООО «Бибрайт» УИН постановлений, не были направлены на погашение задолженности по штрафам, соответственно, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители вправе были взыскать исполнительский сбор.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Поскольку в ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не имелось сведений о том, что штрафы должником были уплачены в установленные законы сроки, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания законными постановлений судебных приставов-исполнителей от 11 октября 2022 года, от 14 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В то же время суд первой инстанции на одну четверть уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Бибрайт» в рамках исполнительных производств, полагая, что общий размер исполнительского сбора явно несоразмерен общему размеру имевшейся у общества задолженности по уплате административного штрафа, назначенного на основании постановления об административном правонарушении. При этом оснований для полного освобождения ООО «Бибрайт» от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может на основании следующего.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный истец добровольно и своевременно уплатил штраф по постановлениям по делам об административных правонарушениях от 24 августа 2022 года №18810516220824353210, от 11 июня 2022 года №18810516220611127183, от 29 июня 2022 года №18810516220629172393, что подтверждается платежными поручениями от 31 августа 2022 года №479, от 14 июня 2022 года №285, от 1 июля 2022 года №315, при этом воспользовавшись предусмотренной законодательством льготой по уплате штрафа (л.д. 8, 59, 123).

Вопреки приведенным выше требованиям указанных норм процессуального закона, данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Бибрайт» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства в счет уплаты штрафа обществом внесены своевременно, за долго до возбуждения исполнительных производств. Не указание при осуществлении платежей уникальных идентификаторов начисления (УИН) не свидетельствует о наличии вины должника. Административным истцом были подтверждены предпринятые меры для скорейшего и надлежащего исполнения обязательств, наложенного постановлениями об административных правонарушениях.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении требований об уплате штрафа, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части уменьшения размера исполнительского сбора с принятием в указанной части нового решения об освобождении ООО «Бибрайт» от взыскания исполнительского сбора по оспариваемым исполнительным производствам от 2 сентября 2022 года №364670/22/16058-ИП, от 22 сентября 2022 года №402685/22/16058-ИП, от 17 ноября 2022 года №506695/22/16058-ИП.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года изменить в части

уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 2 сентября 2022 года №364670/22/1605 8-ИП, подлежащего взысканию с ООО «Бибрайт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 11 октября 2022 года,

уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 22 сентября 2022 года №402685/22/16058-ИП, подлежащего взысканию с ООО «Бибрайт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 14 октября 2022 года,

уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 ноября 2022 года №506695/22/16058-ИП, подлежащего взысканию с ООО «Бибрайт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 30 ноября 2022 года.

Принять в этой части новое решение.

Освободить ООО «Бибрайт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам:

от 2 сентября 2022 года №364670/22/16058-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 11 октября 2022 года,

от 22 сентября 2022 года №402685/22/16058-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 14 октября 2022 года, от 17 ноября 2022 года №506695/22/16058-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 30 ноября 2022 года.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бибрайт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.