Дело № 2-2603/2025 64RS0004-01-2025-003386-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Балаково
Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – Кучеренко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ичу, ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано,
30.12.2024 года в 17 ч. 50 мин. в Саратовской обл. г. Балаково на а/п к БАЭС от а/д Р-228 17 км 110 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором гражданин ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь прямо, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. В момент ДТП ФИО2 не имел действующий страховой полис ОСАГО. Данные факты подтверждаются документами ГИБДД: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и приложением к ним. Что так же подтверждается сведениями из данных о полисах ОСАГО на сайте НСИС на 31.12.2024г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ИП ФИО5 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг по составлению экспертного исследования № 1 составила 18 000,00 рублей, оплата которой подтверждается п/п № 879573 от 22.01.2025г. Согласно экспертному исследованию по автомобилю была установлена полная гибель (TOTAЛ) и сумма ущерба составила 1 564 900,00 рублей. Истец предложил ответчикам добровольно возместить ущерб, на что получил отказ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО6 ич, так как он его собственник, в связи с чем, на него возлагается обязанность возместить ущерб. Так же ущерб обязан возместить и непосредственный причинитель вреда ФИО2, так как он является непосредственным причинителем вреда. Ответчики несут солидарную ответственность. До настоящего времени ответчики не возместили ущерб, причиненный моему транспортному средству. По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта установлено что наступила полная гибель автомобиля истца, ввиду нецелесообразности ремонта. Стоимость автомобиля на день ДТП составила 2211904 руб., годные остатки составили 603114 руб. Таким образом сумма ущерба, причиненная истцу составила 1608790 рублей. Считает, что расчету подлежит ущерб именно на дату ДТП, а не на день проведения экспертизы, так как на день проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ича и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 608 790 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг экспертного исследования в сумме 18 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в 30 649,00 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг и услуг представителя по договору от 07.07.2025г. в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, обосновав пояснениями, изложенными в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кучеренко Т.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не являлся виновником ДТП от 30.12.2024 г., поскольку после перекрестка внезапно выехал автомобиль под управлением ФИО4, он не успел среагировать и допустил с ним столкновение. Во время дачи показаний сотрудникам ГИБДД он находился в шоковом болезненном состоянии, поскольку получил травмы и мог сообщить им неверную информацию.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было им продано ФИО2 в ноябре 2024 года. После того, как он узнал о ДТП он снял его с регистрационного учета.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показала, что в момент ДТП 30.12.2024 г. она не нарушала ПДД РФ, поскольку знает этот участок дороги, часто там проезжает. В том, что не было транспортных средств она убедилась, осуществила разворот и спокойно продолжила движение в крайней левой полосе, поскольку с той линии можно было повернуть только налево, там знаки. В настоящее время знаки поменялись. Удар был не сразу, она уже ехала прямо не более 40 км. в час, когда почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, даже колесо выбило. Её выбросило на встречную полосу. Виновником в ДТП она себя не считает. От водителя ФИО2 был сильный запах алкоголя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 30.12.2024 года в 17 ч. 50 мин. в Саратовской обл. г. Балаково на а/п к БАЭС от а/д Р-228 17 км 110 м произошло ДТП, в котором гражданин ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 г. следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны улицы Транспортная в сторону улицы проспект Героев г. Балаково Саратовской области, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 09.04.2025г. ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 30.12.2024г. в 17 ч. 50 мин. в Саратовской обл. г. Балаково на а/п к БАЭС от а/д Р-228 17 км 110 м транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 183-187 том1).
Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.
Судом по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ФИО8, изложенным в заключении № 035/2025 от 14.11.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП 30.12.2024г. по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом округления до сотен без учета износа заменяемых запасных частей 2810700 руб., на дату проведения экспертизы – 2965100 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП составит 2211904 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 1934609 руб. Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с рыночной стоимостью автомобиля, определено, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. В результате проведенного исследования установлено, что величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП составит 603114 рублей, на дату проведения экспертизы – 636245 рублей. (л.д. 1-110 том 2).
Кроме того экспертом сделаны следующие выводы: водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в указанной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.1, 6.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Исхода из имеющихся материалов, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 30.12.2024г., а именно не соблюдение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ.
Проанализировав все представленные доказательства суд пришел к выводу, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца подтверждается и представленным ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» материалом по факту ДТП от 30.12.2024г. и заключением проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы.
На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № значился ответчик ФИО6
Однако в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль 04.11.2024 года ФИО6 продал ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля от 04.11.02024г., пояснениями ответчика ФИО6, а также пояснениями ответчика ФИО2, утверждавшего что с момента покупки автомобиля по договору от 04.11.2024г. он является собственником данного автомобиля, пользуется им и владеет, на регистрационный учет не успел поставить, в связи с занятостью.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4, а также ФИО3 как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0394896194.
Ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП 30.12.2024 года застрахована не была, что подтверждается административным материалом не оспаривается ответчиками.
Ответчик ФИО6 пояснил, что после того, как узнал, что с участием проданного им 04.11.2024г. автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, то он обратившись в РЭО ГИБДД прекратил регистрацию в отношении себя как собственника данного транспортного средства (л.д.129 том 1).
Из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что обращений по факту ДТП, ФИО3 не обращался (л.д.31 том 1).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 будучи с 04.11.2024г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управлял данным автомобилем 30.12.2024г. при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
В этой связи на момент ДТП 30.12.2024 г. владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО2
Несмотря на то, что ФИО6 документально еще значился собственником данного транспортного средства, ввиду того, что ФИО2 своевременно не зарегистрировал свое право по договору купли-продажи, именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 не отрицал, что приобрел автомобиль 04.11.2024г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований к ответчику ФИО2, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 в полном объеме.
Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена судебная экспертиза.
Выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № 035/2025 от 14.11.2025 г. подробно изложены в данном решении выше.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Согласно выводам эксперта установлено, что восстанавливать КТС экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС.
Таким образом, определяя размер ущерба, причиненный истцу, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 30.12.2024 года, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт».
Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 608 790 рублей, из расчета: 2 211 904 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 603 114 (размер годных остатков на дату ДТП).
ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на взысканную по решению суда денежную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 1 608 790 руб. возникло у ответчика ФИО2 в силу закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 1608790 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30649 руб., о чем свидетельствуют квитанция ПАО Сбербанк от 23.07.2025 (л.д. 9 том 1). Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 18 000 рублей (л.д. 76), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, 07.07.2025 года истцом с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: оказание консультативной помощи, подготовку и предъявление процессуальных документов, участие по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 30.12.2024г. Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 рублей и оплачена истцом. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».
До назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по квитанции ПАО Сбербанк от 09.09.2025 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 135 т. 1).
После проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 75000 рублей, экспертная организация просит разрешить вопрос оплаты расходов за производство судебной экспертизы (л.д.3 том 2).
Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 15 000 руб., внесенная ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс Эксперт» в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 608 790 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 1 608 790 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате размера ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты, от суммы остатка.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет по квитанции ПАО Сбербанк от 09.09.2025 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года
Судья Е.В. Гринева