Решение по делу № 2-787/2025 от 22.04.2025 - о приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов.

УИД 38RS0003-01-2025-000053-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Братск 22 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2025 (УИД 38RS0003-01-2025-000053-42) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд обязать демонтировать, за счет собственных сил и средств внешний блок кондиционера, размещенный на общем имуществе многоквартирного дома № 26 по улице Обручева в городе Братске Иркутской области, под балконной плитой квартиры № 7, на северо-западной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность демонтировать, за счет собственных сил и средств камеру видеонаблюдения, размещенную на общем имуществе многоквартирного дома № *** по улице Обручева в городе Братске Иркутской области, на северо-западной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность демонтировать, за счет собственных сил и средств камеру видеонаблюдения, размещенную на общем имуществе многоквартирного дома № *** по улице Обручева в городе Братске Иркутской области, на северо-восточной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность демонтировать, за счет собственных сил и средств фонарь осветительный, размещенный на общем имуществе многоквартирного дома № *** по улице Обручева в городе Братске Иркутской области, на северо-восточной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2146,00 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.12.2024, в размере 446,49 руб.

В обоснование требований истец указал, что на территории 10-го микрорайона Центрального округа г. Братска расположен многоквартирный дом под номером 26 по улице Обручева (далее по тексту - Дом № 26). Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <адрес>, на первом этаже, расположено нежилое помещение ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (далее по тексту также — ФИО2, ответчик). Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 был открыт розничный специализированный магазин рыбы и морепродуктов «Рыбка моя», оборудованный в помещении *** в <адрес>. В целях обеспечения деятельности магазина Ответчиком на <адрес> было размещено следующее оборудование: внешний блок кондиционера под балконной плитой <адрес> на северо-западной стене, камера видеонаблюдения на северо-западной стене, камера видеонаблюдения на северо-восточной стене, фонарь осветительный на северо-восточной стене (далее по тексту также - Оборудование). В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно в общедоступной версии системы в сети «Интернет», сведения о положительном решении ОСС в <адрес> по вопросу установки и эксплуатации вышеперечисленного оборудования — отсутствуют. По вопросу о демонтаже самовольно размещенного оборудования ФИО1 в письменной форме обращался к ИП ФИО2 (Требование от ДД.ММ.ГГГГ), но никакого ответа не получил. Кроме того, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 01.11.2021, определен режим использования общего имущества указанного многоквартирного дома. Принято решение определить председателя Совета многоквартирного дома в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений, стен и земельного участка для установки и (или) эксплуатации, либо размещения: офиса, автопарковок, рекламных конструкций, нестационарных объектов, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений/рекламы, общедомовых приборов учета коммунальных услуг, технического оборудования (кондиционеры, видеокамеры, фонари), эксплуатации земельного участка для разгрузки товара согласно Положению о деятельности уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома. То есть, во исполнение указанных правовых норм Совету многоквартирного дома собственниками помещений в <адрес> предоставлено право заключать от своего имени в их интересах договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: помещения, стены здания, земельный участок. Истец, как председатель Совета многоквартирного <адрес> (избран решением, оформленным протоколом ОСС от 01.11.2021 г. № 2), сообщает, что между Советом дома и ИП ФИО2 договора на установку и эксплуатацию вышеперечисленного Оборудования, не заключалось. Таким образом, действия ФИО2, как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом путем размещения на стенах дома личного оборудования, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требовании закона и нарушают право общей долевой собственности, а также иные гражданские права истца. Действиями ФИО2 по фактическому выделу доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме обеспечена для самой себя произвольная привилегия, ограничивающая право ФИО1 на владение и пользование общим имуществом, т.е. лишающая истца его имущества. При наличии внешнего блока кондиционера, видеокамер, фонаря, истец лишен возможностиразместить свое имущество - оборудование, вывески, рекламные конструкции, нанести граффити, произвести отделку наружных стен, покрасить наружные стены, произвести утепление здания. Ответчик ограничивает имущественные права ФИО1 по основанию места жительства - жилищем истца является <адрес>. Неравенство прав сторон выражается в присвоенной ответчиком ФИО2 привилегии самозахвата общего имущества, чего ФИО1 себе позволить не может, как законопослушный гражданин России. Ответчиком же безосновательно узурпировано в свою пользу право пользования частями фасадов здания. ФИО1 обращался в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с «Заявлением по факту нанесения ущерба общему имуществу в многоквартирном доме, от 06.07.2024» по факту истечения жидкости из полой конструкции отделки фасада на отмостку здания, в 50 см. правее лестницы и входной группы в помещение 1001 (магазин «Рыбка моя»). Согласно Ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ***, данному ФКР МКД <адрес>, постоянное воздействие жидкости на отмостку здания может привести к преждевременному разрушению. Действиями ФИО2 по размещению потенциально опасного оборудования создаетсяугроза жизни и здоровью ФИО1 Спорное Оборудование является приемником электрической энергии. У ФИО1 отсутствуют сведения о соответствии видеокамер, фонаря (светильника), кондиционера требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также ГОСТов, строительных правил. ФИО1 спорным оборудованием ответчика не владел и не имеет сведений о его безопасности, исправности, правильном тех. обслуживании, сроках вывода из эксплуатации. Использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за принятие положительного решения по вопросу № 22 повестки указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: установлена стоимость права пользования ограждающими конструкциями многоквартирного дома - внешние несущие кирпичные стены, обращенные в четырех направлениях, соответственно, в целях размещения технического оборудования, в том числе: наружный блок кондиционера, камера видеонаблюдения, осветительное оборудование (электрический фонарь) — за единицу, в месяц — 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Ответчик ФИО2 не заключала с собственниками помещений в <адрес> договора на размещение и эксплуатацию своего оборудования. Так же ответчик не вносил платежей за пользование, по ставке определенной решением общего собрания собственников, за пользование фасадными стенами дома. <адрес> помещений <адрес> частной, государственной, муниципальной собственности составляет 2239,8 кв.м. <адрес> принадлежащего истцу жилого помещения <адрес>- 32,5 кв.м. Доля на правообладателя <адрес> праве на общее имущество составляет 1,45 %. На этом основании, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, собственных сил Сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет истца, за период с 01.11.2021 по 01.12.2024, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 2146 руб., в том числе: 536,50 руб. за блок кондиционера, 1073,00 руб. за две видеокамеры 536,50 руб. за фонарь. В порядке досудебного урегулирования спора письменное требование ФИО1 о выплате суммы неосновательного обогащения, направленное ответчику, исполнено не было. В соответствии со ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов за период с 01.12.2021 по 01.12.2024 составляет 446,49 руб., в том числе: 111,61 руб. по сумме за блок кондиционера, 223,27 руб. по сумме за две видеокамеры, 111,61 руб. по сумме за фонарь. В порядке досудебного урегулирования спора письменное Требование ФИО1, о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное ответчику исполнено не было. Полагает, что имеет основания для получения дополнительной гарантии восстановленного своего нарушенного права - в форме судебной неустойки в виде штрафа, на случай неисполнения судебного акта за каждый день, начиная с тридцатого дня вступления судебного акта в законную силу – в размере 100 руб. ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законно, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, а также сособственником общего имущества жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ИП ФИО2 владеет нежилым помещением, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 1001, площадью 37,3 кв.м., кадастровый ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 в г. Братске, оформленным протоколом от 01.11.2021, определен режим использования общего имущества указанного многоквартирного дома. Принято решение определить председателя Совета многоквартирного дома в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений, стен и земельного участка для установки и (или) эксплуатации, либо размещения: офиса, автопарковок, рекламных конструкций, нестационарных объектов, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений/рекламы, общедомовых приборов учета коммунальных услуг, технического оборудования (кондиционеры, видеокамеры, фонари), эксплуатации земельного участка для разгрузки товара согласно Положению о деятельности уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома. Согласно решению общего собрания помещений МКД, оформленному протоколом от 01.11.2021, собственниками определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в государственных органах, в том числе: судах судебной системы РФ, государственных органах исполнительной власти РФ, в государственных органах исполнительной власти Иркутской области, органах местного самоуправления г. Братска, в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также в иных органах и учреждениях - ФИО1

Истец, как председатель Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> пояснил, что между Советом дома и ИП ФИО2 договора на установку и эксплуатацию вышеперечисленного Оборудования, не заключалось.

Как следует из обоснования иска, действия ФИО2, как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом путем размещения на стенах дома личного оборудования, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требовании закона и нарушают право общей долевой собственности, а также иные гражданские права истца.

12.04.2024 истец направил в адрес ООО «ПСК Фотон» письмо-запрос с просьбой сообщить о возможных негативных последствиях воздействия регулярного истечения жидкости и (или)скопления льда на указанном участке отмостки многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также в случае если негативные последствияв ви де разрушения отмостки возможны, то усматривается ли нарушение каких-либо технических регламентов лицами, ответственными за истечение жидкости и (или) скопления льда на указанном участке отмостки. Ответ от ООО «ПСК Фотон» истцом в материалы дела не представлен.

В ответ на обращение истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - Фонд) сообщил, что постоянное воздействие жидкости на отмостку здания может привести к преждевременному разрушению. Так как решение данного вопроса не входит в сферу обязанностей подрядной организации по договору о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, совету многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД) необходимо совместно с представителем управляющей компании ООО УК «Потенциал» обязать собственника нежилых помещений отвести конденсат от работы кондиционера в канализацию.

Истцом представлена фототаблица: на фото *** общий план помещения 1001 снаружи. На стенах размещены, слева на направо: информационная конструкция «Рыбка Моя. Рыбный магазин»; фонарь наружного освещения, расположенный внутри сферической конструкции; две камеры видеонаблюдения белого цвета; кондиционер, под балконной плитой второго этажа. На фото *** –фонарь наружного освещения, расположенный внутри сферической конструкции, две видеокамеры. На фото *** перечень размещенного оборудования- слева направо: фонарь, две видеокамеры, питаемые от силового электрического кабеля черного цвета, наружный блок кондиционера. На фото *** наружный блок кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с требованием о демонтаже с внешней фасадной северо-восточной стены: камеры видеонаблюдения, осветительного оборудования (фонарь); с внешней фасадной северо-западной стены: наружный блок кондиционера, камера видеонаблюдения, а также о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 2146 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 446,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ответчика не поступило, не осуществлен демонтаж, не произведена оплата денежной суммы.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение *** магазина, находящегося на 1 этаже 9 этажного кирпичного жилого <адрес> в <адрес> год постройки 1974 общая площадь составила 37,3 кв.м., из них 26,5 кв.м. - основная, 10,8 кв.м.- подсобная.

По запросу суда комитетом по градостроительству представлены документы в отношении помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>: архитектурно-планировочное задание, постановление от 28.02.2002г. ***,, проект из которых следует, что <адрес> общей площадью 37,3 кв.м. по <адрес>, переведена в нежилое помещение - магазин «Белье».

Из обоснования иска следует, что магазин «Рыбка моя» расположен в нежилом помещении пом. 1001 многоквартирного <адрес>.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, устанавливают общие требования к порядку размещения дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений, как элементов внешнего вида фасада.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где определен режим использования общего имущества указанного многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик является собственниками нежилого помещения 1001, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>. На фасаде дома установлены: внешний блок кондиционера, две камеры видеонаблюдения, фонарь осветительный.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ответчик установила внешний блок кондиционера, две камеры видеонаблюдения, фонарь осветительный, на общем имуществе многоквартирного <адрес> с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

Установка указанного в иске оборудования сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство указанного оборудования влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размещение указанного в иске оборудования (в том числе внешний блок кондиционера), камер видеонаблюдения, фонаря на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в ст. 247 ГК РФ, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения соглашения со всеми собственниками многоквартирного дома об определении порядка пользования частью фасадной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, согласие всех собственников многоквартирного дома на установление ответчиком внешнего блока кондиционера, двух камер видеонаблюдения, фонаря на фасаде многоквартирного жилого дома ответчиком получено не было, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Установив факт незаконной установки внешнего блока кондиционера, двух камер видеонаблюдения, фонаря на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их демонтажу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить возложенную на него обязанность - 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд полагает, что такой срок является разумным, иного не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 не заключала с собственниками помещений в <адрес> в <адрес> договора на размещение и эксплуатацию своего оборудования. Так же ответчик не вносил платежей за пользование, по ставке определенной решением общего собрания собственников, за пользование фасадными стенами дома.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате использования фасада здания для размещения внешнего блока кондиционера, камер видеонаблюдения, осветительного фонаря без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, приходит к выводу об образовании неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет собственников общего имущества МКД.

Исходя из того, что за использование общим имуществом дома ответчик ИП ФИО2 плату не вносила, чем были нарушены права собственников жилых помещений дома, суд находит подлежащим взысканию с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 01.12.2024 в размере 2146,00 руб., из них 536,50 руб. за блок кондиционера, 1073,00 руб. за две камеры, 536,50 руб. за фонарь.

Истцом представлен следующий расчет.

Как установлено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений, протоколом от 01.11.2021 было установлена стоимость права пользования ограждающими конструкциями многоквартирного дома - внешние несущие кирпичные стены, обращенные в четырех направлениях, соответственно, в целях размещения технического оборудования, в том числе: наружный блок кондиционера, камера видеонаблюдения, осветительное оборудование (электрический фонарь) — за единицу, в месяц — 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

<адрес> помещений <адрес> частной, государственной, муниципальной собственности составляет 2239,8 кв.м. <адрес> принадлежащего истцу жилого помещения <адрес>- 32,5 кв.м. Доля на правообладателя <адрес> праве на общее имущество составляет 1,45 %(32,5 кв.м. площадь квартиры истца х 100 /2239,8 кв.м. площадь общего имущества). Ставка ежемесячного платежа за использование фасадной стены- 1000 руб. Срок с 01.11.2021 по 01.12.2024 – 37 мес.

Внешний блок кондиционера:

37 месяца ?1000 руб. (ежемесячная плата за использование фасада стены) ?1,45% = 536,50 руб.

Камеры видеонаблюдения:

37 месяца ?1000 руб. (ежемесячная плата за использование фасада стены за 1 единицу) ?2 (единицы) ?1,45% = 1073 руб.

Фонарь:

37 месяца ?1000 руб. (ежемесячная плата за использование фасада стены) ?1,45% = 536,50 руб.,

Сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет истца за период с 01.11.2021 по 01.12.2024, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 2146 руб.

Данный расчет судом проверен, он является верным.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446,49 руб. за период с 01.12.2021 по 01.12.2024. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что по данному гражданскому делу следует взыскать в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 100 руб. в день, начиная с тридцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, будет способствовать исполнению судебного решения. Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой.

Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, будет способствовать исполнению судебного решения. Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) демонтировать за счет собственных сил и средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- внешний блок кондиционера, размещенный на общем имуществе многоквартирного <адрес>, под балконной плитой <адрес>, на северо-западной стене,

- камеру видеонаблюдения, размещенную на общем имуществе многоквартирного <адрес>, на северо-западной стене,

- камеру видеонаблюдения, размещенную на общем имуществе многоквартирного <адрес>, на северо-восточной стене,

-фонарь осветительный, размещенный на общем имуществе многоквартирного <адрес>, на северо-восточной стене.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***), в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 2146,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***), судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.