УИД 71RS0019-01-2025-000637-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, признании оставшейся доли долга по кредиту долгом ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заочного решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13.01.2023 общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 признаны обязательства, возникшие из кредитного договора № от 23.09.2021 и кредитного договора (номер карточного контракта №) от 19.10.2012, по ? доли на каждого супруга. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных по указанным кредитным обязательствам.

Счет кредитной карты по карточному контракту № закрыт истцом 08.11.2023.

По кредитному договору № от 23.09.2021 истцом произведена оплата в размере 249778,66 руб., что составляет более ? доли долга.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ФИО4 в ее пользу долю общего долга погашенного истцом по кредитной карте № выданной на основании кредитного договора (номер карточного контракта №) от 19.10.2012 в размере 85981,53 руб.; взыскать с ФИО4 в ее пользу долю общего долга погашенного истцом по кредитному договору № от 23.09.2021 в размере 74623,12 руб.; признать оставшуюся долю долга в размере 100532,42 руб. по кредитному договору № от 23.09.2021, долгом ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 (до брака - ФИО6) М.Н. и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 19.12.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Суворовский район.

ДД.ММ.ГГГГ данный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.05.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по Суворовскому, Арсеньевскому, Белевскому, Дубенскому, Одоевскому районам и Славному комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области.

Заочным решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13.01.2023, вступившим в законную силу, требования ФИО1 к ФИО4 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, удовлетворены.

Общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 признано обязательство, возникшее из кредитного договора № от 23.09.2021, заключенного 23.09.2021 ФИО7 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) на сумму с учётом процентов 361676,65 руб., определив доли в общем долге супругов равными: по ? доли на каждого супруга.

Общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 признаны денежные средства, полученные с использованием кредитной карты № (ПАО Сбербанк), выданной ФИО1 на основании кредитного договора (номер карточного контракта №) от 19.10.2012 в размере 176963,07 руб., определив доли в общем долге супругов равными: по ? доли на каждого супруга.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам: по кредитному договору № от 23.09.2021 (ПАО Сбербанк) за период с 25.06.2022 по 25.08.2022 в размере 11365,57 руб. и по кредитной карте № (ПАО Сбербанк), выданной ФИО1 на основании кредитного договора (номер карточного контракта №) от 19.10.2012 за период с 03.06.2022 по 05.07.2022 в размере 5000 руб., а также госпошлина в размере 1255 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом денежных средств, взысканных по заочному решению суда от 23.01.2023, общая сумма супругов по кредитной карте №7 составила 171963,07 руб., соответственно, ? доля долга – 85981,53 руб.; по кредитному договору № от 23.09.2021 – 350311,08 руб., а ? доля долга – 175155,54 руб.

Согласно справке о закрытом счете кредитной карты задолженность по карточному контракту 0268-Р-658934385 истцом погашена полностью. Счет кредитной карты закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от 23.09.2021 истцом произведена оплата в размере 249778,66 руб., что на 74623,12 руб. (249778,66 руб. - 175155,54 руб.) больше ? доли долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по данному кредитному договору.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ответчик ФИО4 оплату по указанным кредитным обязательствам не производил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ). Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

В частности, соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Материалами гражданского дела подтверждается, что денежные средства в погашение кредитного договора и кредитной карты истец выплатила самостоятельно, что ответчиком не оспорено и не представлено в суд возражений относительно заявленных требований.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации половины выплаченных денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере 5818,13 руб. (чек по операции от 29.04.2025 09:03:37 мск).

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, долю общего долга погашенного истцом по кредитной карте № (ПАО Сбербанк), выданной ФИО1 на основании кредитного договора (номер карточного контракта №) от 19.10.2012 в размере 85981,53 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, долю общего долга погашенного истцом по кредитному договору № от 23.09.2021 в размере 74623,12 руб.

Признать оставшуюся долю долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в размере 100532,42 руб., долгом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5818,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Стукалов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 г.