Дело №2-1668/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-002188-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф-Страхование» был заключен договор страхования (полис ДД.ММ.ГГГГ). Предметом договора страхования явилось транспортное <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма составляет 4 160 000 руб. Страховая премия составила 64 431,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП в <адрес>. Оригиналы документов ГИБДД вместе с заявлением были поданы ответчику.

В результате произошедшего ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 1 902 662 руб. ФИО1 была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО8. № стоимость ущерба транспортного средства составляет 5 650 083 руб., что превышает страховую стоимость согласно условиям договора страхования и автомобиль признается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила согласно данному заключению 997 997,72 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего требования не удовлетворены, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному ответу от АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату в сумме 695 494 руб.

Расчет подлежащей страховой выплаты составляет: 4 160 000 руб. (страховая сумма) - 1 902 662 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 997997,72 (стоимость годных остатков) - 695494 руб. (доплата по претензии) - 30000 руб. (безусловная франшиза) = 533 846,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислено ФИО1 533 846,28 руб. Период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней).

Расчет неустойки: 176 дней* 1% (в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей)*533846,28 руб.=939568,96 руб.

ФИО1, считает, что неустойка не может превышать сумму долга 533 846,28 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд не требуется.

С учетом уточнений представителя истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 64 431, 67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 614,87 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворённых исковых требований, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявленных ФИО1 (л.д.40).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф-Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № по условиям которого застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: ущерб; полная гибель; хищение. Предусмотрена франшиза по страховому случаю «Ущерб» в размере 30 000 рублей; общая сумма страхового возмещения по договору составляет 4 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1 902 662 рублей.

Несогласной с суммой возмещения ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению №, выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 5 650 083 руб., что превышает страховую стоимость согласно условиям договора страхования и означает полную гибель автомобиля в соответствии с Правилами страхования (п. 1.5.13 Правил). Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 997 997,72 руб.

В соответствии с условиями договора страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 1 259 340 рублей = (4 160 000 рублей (страховая сумма)- 1 902 662 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 997 997, 72 рублей (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 695 494 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила 533 846,28 руб. (4 160 000 руб. (страховая сумма)- 2 598 156 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 997 997,72 руб. (стоимость годных остатков)-30 000 руб. (франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислено ФИО1 533 846,28 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), согласно следующему расчету: 176 дней* 1% (в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей)*533846,28 руб.=939568,96 руб. При этом, в уточненном исковом заявлении (л.д.35) истец ФИО1, просит взыскать неустойку в пределах страховой премии 64 431,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 614,87 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проверив период для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит его верным.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), вступившее в законную силу решение суда согласно которому интересы истца были нарушены действиями ответчика, необходимости обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для ее снижения судом не установлено.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом на л.д.35 относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34999,25 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31615,62 руб., в общем размере 66 614,87 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит из расчета: 65 523,27 руб. (64431,67 руб.+66614,87 руб.)х50%)).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.35), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО1 обратилась к ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.36). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 50 000 рублей (л.д.36).

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, написанием иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») ИНН № в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 431 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 614 рублей 87 копеек, штраф в размере 65 523 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)