Апелляционное определение по делу № 22-1666/2023 от 16.08.2023

Дело № 22-1666/2023

Докладчик Пономарёва О.А. судья Голомбиевский А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Лавренюка К.А. и его защитника – адвоката Морара О.М.,

защитника осуждённой Прохоровой Д.Д. – адвоката Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лавренюк К.А. и его защитника Хасановой Л.В., апелляционному представлению старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым

Лавренюк Кирилл Александрович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый:

- 12 августа 2014 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 9 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 3 октября 2018 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учётом внесённых изменений) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2019 года освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 12 дней;

- 28 декабря 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учётом внесённых изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 3 октября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 28 дней. 28 ноября 2022 года снятого с учёта по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 октября до 30 ноября 2022 года, с 4 апреля до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Лавренюка К.А. процессуальные издержки в размере 79 567 рублей.

Прохорова Дарья Дмитриевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

- не менять места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решён вопрос по мерам пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитников - адвокатов Морара О.М., Кобелевой Е.В., возражавших против довод апелляционного представления, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, прокурора Свириденко Ю.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон); за покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №4 без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; за покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими в период времени с 26 сентября по 14 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.9 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (потерпевший Ф.И.О.14), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4). В обоснование своих выводов при квалификации действий осуждённых суд сослался на то, что умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не был доведён подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатели автомобилей не завелись, в связи с чем им не удалось реализовать свой преступный умысел на использование транспортных средств личных целях без цели хищения.

Согласно материалам дела, в отношении потерпевших Ф.И.О.14 и Потерпевший №4 осуждённые, действуя группой лиц по предварительному сговору по потерпевшему Ф.И.О.14, в отсутствие разрешения владельцев автомобилей, осуществили перемещение автомобилей с места стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Тем самым, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года в действиях осуждённых имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством. Вопреки выводам суда общественная опасность преступления заключается в незаконном завладении транспортным средством, в нарушении прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают на нём поездку с работающим двигателем. Не влияет на общественную опасность преступления, момент его окончания и достижение целей, для которых завладевают транспортным средством. Попытки подсудимых разными способами завести автомобиль не могут быть приняты как независящие от них обстоятельства. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1, ФИО2 (по факту угона автомобиля Ф.И.О.14) с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением ФИО1 наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы. Переквалифицировать действия ФИО1 (по факту угона автомобиля Потерпевший №4) с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хасанова Л.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии 2 декабря 2022 года, не следует, что он предлагал ФИО3 угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, следить за окружающей обстановкой или выполнять иные действия, направленные на совершение угона. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, также не следует, что ФИО1 предложил её угнать автомобиль, она не выполняла действия, способствующие угону автомобиля потерпевшего. В судебном заседании она не подтвердила свои показания в части того, что ФИО1 говорил ей смотреть по сторонам. ФИО2 являлась лишь очевидцем преступления. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждаю факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом не принято во внимание и не учтено семейное положение ФИО1, согласно которому он состоит в зарегистрированном браке. Ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля Потерпевший №3, переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, как за данное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что судом не приняты во внимание его стабильные и последовательные показания, согласно которым по эпизоду № 3 (потерпевший Потерпевший №3) сговора с ФИО2 у него не было. Разногласия в его показаниях с показаниями ФИО2 имелись в силу её юридической неграмотности, а также даче показания в отсутствие защитника. Судом не принято во внимание его семейное положение, а также его состояние здоровья. Также обращает внимание на отсутствие символов судебной власти при провозглашении приговора. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона 26 сентября 2022 года автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями самого осуждённого в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в <адрес>, поездки на нём (т. 2 л.д. 121-126, т. 3 л.д. 11-13), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 об обнаружении факта угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, из гаража, в котором он находился, последующего его обнаружения на трассе «Свободный-Талали» (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 57-58, 248-250), письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, которым зафиксирована обстановка в гараже, из которого угнан автомобиль (т. 1 л.д.6-13), протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года с фиксацией места обнаружения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, повреждениями на автомобиле (т. 1 л.д. 18-25), протоколом явки с повинной ФИО1 от 7 октября 2022 года и протоколом проверки показаний на месте от 8 декабря 2022 года об обстоятельствах совершения им угона автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 180-186) и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона 5 октября 2022 года автомобиля потерпевшего Потерпевший №3, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии в части возникновения умысла на завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, его предложения Ф.И.О.32 покататься на автомобиле, последующей совместной поездке на нём (т. 2 л.д. 121-126), показаниями осуждённой ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 подошёл к автомобилю, увидел, что автомобиль находится на сигнализации, затем сказал её, чтобы она стояла, смотрела по сторонам. После того, как Ф.И.О.1 открыл автомобиль и до момента начала поездки на автомобиле она продолжала смотреть по сторонам, чтобы Ф.И.О.3 никто не заметил (т. 2 л.д. 113-116, 192-194, т. 3 л.д. 1-3), показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии об исчезновении принадлежащего ему автомобиля со стоянки во дворе <адрес> около гаража, последующего обнаружения автомобиля в проулке по <адрес> вблизи <адрес>, повреждения замка зажигания (т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д. 131-134), письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 5 октября 2022 года, которыми осмотрены места угона и обнаружения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 148-151, 152-156), заключением эксперта № 347 от 15 декабря 2022 года об обнаружении следов пальцев рук ФИО1 на двери автомобиля марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 209-214) и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления по предварительному сговору основан на показаниях осуждённых, согласно которым до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1 предложил ФИО2 покататься на автомобиле потерпевшего, на что последняя согласилась. После чего, действуя совместно и согласованно, они совершили действия, направленные на угон автомобиля потерпевшего, а именно, ФИО1 указал ФИО2 на необходимость наблюдения за окружающей обстановкой, что она и осуществляла в целях, чтобы действия ФИО1 никто не заметил, а последний в это время открывал автомобиль и заводил его.

При этом суд оценил показания осуждённого ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, дал им оценку, привёл основания, по которым их принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному преступлению.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 нарушений закона - отсутствие адвоката в ходе допросов ФИО2 на предварительном следствии не допущено. Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемой от 1 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 113-116), обвиняемой от 9 и 22 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 192-194, т. 3 л.д. 1-3), допросы проводились с участием защитника – адвоката Кузнецовой В.А. ФИО2 в каждом случае до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также ст. 47 УПК РФ, предоставляющей обвиняемой, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО2 также была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Правильность отражения хода допросов, а также изложения в протоколах показаний были удостоверены, в том числе, ФИО2 и её защитником (адвокатом Кузнецовой В.А.), замечаний, дополнений либо уточнений, как и заявлений относительно применения недозволенных методов ведения следствия от них не поступало.

Несостоятельными судебная коллегия признаёт и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хасановой Л.В. в части того, что ФИО2 не выполняла действий, способствующих угону автомобиля потерпевшего, являлась лишь очевидцем преступления, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами совершения преступления, согласно которым во время совершения преступления осуждённая наблюдала за окружающей обстановкой с целью необнаружения преступных действий ФИО1 иными лицами.

Кроме того, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, выводы суда о наличии в действия осуждённых квалифицирующего признака угона - «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит правильными, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на достижение единого преступного результата, а именно, угона транспортного средства потерпевшего Потерпевший №3

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 угона 28 сентября 2022 года автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены на основании показаний осуждённых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии о совместной договорённости на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, наблюдении ФИО2 за окружающей обстановкой, совершения ФИО1 действий с целью завести двигатель автомобиля, совместное перемещение автомобиля в соседний двор (т. 2 л.д. 113-116, л.д. 121-126, т. 3 л.д. 11-13), показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии о пропажи автомобиля со двора дома, обнаружения его в соседнем дворе, повреждении замка зажигания (т. 1 л.д. 134-137), письменных материалов уголовного дела, в том числе, протоколов осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, которыми осмотрены места угона и обнаружения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 91-94, 95-99), заключения эксперта № 347 от 15 декабря 2022 года об обнаружении следов пальцев рук ФИО1 на двери автомобиля марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 209-214), протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 и протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 8 декабря 2022 года об обстоятельствах совершения ими угона автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 123, 127, т. 2 л.д. 180-186) и других доказательств, правильно приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость сомнений не вызывает.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осуждённых ФИО1 и ФИО2

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 28 сентября 2022 года примерно в 01 час 20 минут ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося на участке местности, расположенном в 3 метрах в юго-западном направлении от угла <адрес>, действуя незаконно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 подошёл к вышеуказанному автомобилю, сказал ФИО2, чтобы она следила за окружающей обстановкой, на что она согласилась, затем открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи отвертки раскрутил замок зажигания и стал пытаться запустить двигатель автомобиля, а ФИО2 следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц. После того, как ему не удалось запустить двигатель автомобиля, ФИО1 совместно с ФИО2, опираясь руками о кузов автомобиля, откатили его на участок местности, расположенный в 15 метрах в западном направлении от подъезда № 3 <адрес>, чтобы их действия, связанные с покушением на неправомерное завладение автомобилем, не были обнаружены владельцем автомобиля или иными посторонними лицами, где ФИО1 вновь попытался завести двигатель автомобиля, однако у него не получилось этого сделать, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 реализовать свои совместные умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения (угона), не смогли и не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Эти действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, такая квалификация вызывает сомнения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, является формальным, то неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом способы неправомерного завладения транспортным средством в уголовном законе не определены, это может быть угон транспортного средства, при помощи двигателя, а может быть его передвижение вручную с приложением физической силы, отбуксировка, перевоз на другом транспортном средстве и т.п. При этом расстояние, на которое удаляется автомобиль от места его нахождения, для квалификации значения не имеет.

Из показаний осуждённых ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, следует, что ФИО1 с помощью отвертки раскрутил замок и попытался завести двигатель, но автомобиль не завелся, после этого он вышел из машины и попытался один оттолкнуть автомобиль, но у него не получилось. Тогда он предложил ФИО2 помочь ему оттолкать данный автомобиль в другой двор, на что она согласилась. Она вышла из автомобиля и начала толкать автомобиль, он также толкал автомобиль и одновременно управлял рулевым колесом. Они перекатили автомобиль в соседний двор, где оставили автомобиль, то есть фактически завладели им и распорядились по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о не доведении ФИО1 и ФИО2 до конца умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся и им не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с учётом наличия апелляционного представления государственного обвинителя, подлежит изменению, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из описания преступного деяния, установленного судом по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, следует исключить указание о цели перемещении автомобиля марки <данные изъяты>» - «с целью не обнаружения действий ФИО1, ФИО2 владельцем автомобиля или иными посторонними лицами, а также последующей попытки ФИО1 завести двигатель автомобиля», поскольку при предъявлении обвинения цель перемещения автомобиля (сокрытие действий по угону автомобиля) и последующая попытка завести двигатель автомобиля им не вменялись.

Обстоятельства совершения ФИО1 угона 14 октября 2022 года автомобиля потерпевшей Потерпевший №4, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены на основании показаний осуждённого Ф.И.О.1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, согласно которым он, проникнув внутрь автомобиля, вскрыл подрулевую панель и попытался завести автомобиль, но у него не получилось, затем он оттолкал автомобиль примерно на 1 метр (т. 2 л.д. 121-126, т. 3 л.д. 11-13), показаний потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о пропаже принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля с парковки возле подъезда <адрес>, об обнаружении автомобиля во дворе <адрес>, с имеющимися повреждениями (т. 2 л.д. 59-62, 223-225), письменных материалов уголовного дела, в том числе, протоколов осмотра места происшествия от 14 октября 2022 года, которыми осмотрены места первоначальной стоянки и обнаружения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 7-10,11-21), протокола явки с повинной ФИО1 от 18 октября 2022 года и протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 8 декабря 2022 года об обстоятельствах совершения ими угона автомобиля потерпевшего (т. 2 л.д. 50, 180-186) и других доказательств, правильно приведёнными в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осуждённого ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 14 октября 2022 года примерно в 21 час 30 минут в <адрес> Ф.И.О.1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №4, находящемуся на участке местности, расположенном в 3 метрах в юго-западном направлении от подъезда № 2 <адрес> и умышленно, взяв камень, разбил заднее правое стекло, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, и стал пытаться запустить двигатель автомобиля, однако у него не получилось этого сделать. После чего он, чтобы его действия, связанные с покушением на неправомерное завладение автомобилем, не были обнаружены владельцем автомобиля или иными посторонними лицами, опираясь руками о кузов автомобиля, откатил на 1 метр вперед, где оставил его, в связи с чем Ф.И.О.1 свои умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №4, без цели хищения (угон) реализовать не смог и не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, такая квалификация вызывает сомнения в связи со следующим.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, следует, что ФИО1 залез внутрь автомобиля, вскрыл подрулевую панель и попытался завести автомобиль, но у него не получилось, так как на автомобиле был бесключевой доступ. В какой-то момент автомобиль автоматически завёлся, он нажал на педаль тормоза и автомобиль заглох. Затем он открыл водительскую дверь и сигнализация снова сработала. После повторного срабатывания сигнализации, он не стал больше пытаться завести автомобиль, оттолкал его на метр. Перекатив автомобиль с места стоянки, ФИО1 фактически завладели им и распорядились по своему усмотрению, переместив в другое место.

С учётом изложенного, а также вышеприведённых положений закона, выводы суда первой инстанции о не доведении ФИО1 до конца умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №4 по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся, ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с учётом наличия апелляционного представления государственного обвинителя, подлежит изменению, действия ФИО1 квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, из описания преступного деяния, установленного судом по факту угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №4, следует исключить указание о цели перемещении автомобиля марки <данные изъяты> - «с целью не обнаружения действий ФИО1 владельцем автомобиля или иными посторонними лицами», поскольку при предъявлении обвинения цель перемещения автомобиля (сокрытие действий по угону автомобиля) ему не вменялась.

Доводы защитников Морара О.М., Кобелевой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль может перемещаться только при помощи двигателя, преступный умысел осуждённым не удалось реализовать, так как двигатели автомобилей потерпевших Ф.И.О.14, Потерпевший №4 не завелись, в связи с чем действия ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно, как покушение на угон автомобилей потерпевших, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением не только с момента начала движения транспортного средства, но и перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и было сделано осуждёнными ФИО1, ФИО2 в отношении автомобилей потерпевших Ф.И.О.14, Потерпевший №4

При этом в законе не содержится перечисления способов перемещения транспортного средства, в связи с чем, при квалификации действий виновных следует исходить из неправомерного завладения транспортным средством, то есть фактического владения им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования этим транспортным средством.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности его сожительницы, по составам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, в том числе препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено. В связи с чем, оснований для учёта состояния здоровья осуждённого при определении ему вида и размера наказания не имеется.

Согласно справке Отдела ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области, исследованной в суде апелляционной инстанции, 11 января 2023 года ФИО1 заключен брак с Ф.И.О.13, однако суд первой инстанции при постановлении приговора и установлении личности осуждённого указал его семейное положение – браке не состоит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым во вводную часть приговора внести изменения, при указании семейного положения ФИО1 указать «состоящий в браке» вместо «в браке не состоящий».

Однако, вносимые в этой части изменения в приговор не являются безусловным основанием к смягчению наказания, назначенного осуждённому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым.

В связи с переквалификацией действий осуждённого ФИО1 по фактам угона автомобилей у потерпевшего Ф.И.О.14, Потерпевший №4, судебная коллегия, учитывая положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, достижения целей наказания путём реального отбывания лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Особо опасный рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно, с учётом наличия в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.

При назначении осуждённой ФИО2 наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение в состоянии беременности, по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное судом первой инстанции осуждённой ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы отвечает требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённой и является справедливым.

В связи с переквалификацией действий осуждённой ФИО2 по факту угона автомобиля у потерпевшего Ф.И.О.14, судебная коллегия, учитывая положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО2, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённой преступлений.

Несмотря на вносимые изменения в части назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия, с учётом личности осуждённой, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, не усматривает оснований для увеличения размера испытательного срока.

С учётом переквалификации действий осуждённых по фактам угона автомобилей потерпевших Ф.И.О.15, Потерпевший №4 из описательно-резолютивной части приговора подлежат исключению указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 наказания за данные составы преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 на отсутствие символов судебной власти при провозглашении приговора (молотка) признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими ст. 34 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой в залах судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника Хасановой Л.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора при указании семейного положения ФИО1 указать «состоящий в браке» вместо «в браке не состоящий».

Исключить из описания преступного деяния по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 указание о цели перемещении автомобиля марки <данные изъяты> - «с целью не обнаружения действий ФИО1, ФИО2 владельцем автомобиля или иными посторонними лицами, а также последующей попытки ФИО1 завести двигатель автомобиля».

Действия ФИО1, ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из описания преступного деяния по факту угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №4 указание о цели перемещении автомобиля марки <данные изъяты> - «с целью не обнаружения действий Ф.И.О.1 владельцем автомобиля или иными посторонними лицами».

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 наказания по фактам угона автомобилей потерпевших Ф.И.О.15, Потерпевший №4

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Хасановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: