Дело № 2-11/2025
37RS0010-01-2023-002930-54
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО10,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» о возмещении вреда в связи со смертью пациента, в результате некачественно оказанной медицинской услуги,
установил:
ФИО1, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» о возмещении вреда в связи со смертью пациента, в результате некачественно оказанной медицинской услуги.
Иск обоснован тем, что в мае 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ФИО5-практический центр, расположенный в <адрес> с вопросом о возможности проведения процедуры бариатрической хирургии (резекция желудка), с целью быстрого похудения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 консультировал руководитель отделения бариатрической хирургии клиники специалист в области общей хирургии - ФИО13 В этот же день после консультации ФИО13 озвучил цену операции в размере 320 000 рублей, на что ФИО2 согласилась и передала лично ФИО13 указанную сумму.
Накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала необходимые анализы для госпитализации, в том числе исследовалась и плазма крови на предмет активированного частичного тромбопластинового времени, которое составило 20.7 сек. при норме 23.0-32,0 сек. Истцы полагают, что при таких показателях возможен риск развития ДВС-синдрома. В таком случае рекомендуется за несколько дней до предполагаемого хирургического вмешательства начать лечение, длительность которого зависит от степени риска кровотечения и может продолжаться от 5 до 10 суток. С целью обнаружения неожиданных кровопотерь необходимо постоянно проводить оценку состояния пациента в передоперационном периоде врачом гематологом.
По мнению истцов без необходимой предварительной подготовки, игнорируя результат анализов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена лапароскопическая резекция желудка. В ходе проведения операции была большая кровопотеря, кроме того, произошло внутренне кровоизлияние.
ДД.ММ.ГГГГ в данной клинике была произведена уже обычная операция (лапаротомия) для устранения последствий внутреннего кровоизлияния.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая полосная операция, в ходе которой был обнаружен сепсис (инфекционное заражение крови) - это тяжелое патологическое состояние, которое описывается как нахождение возбудителя (микроба или грибков) в крови.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 у ФИО2 диагностировали инфаркт миокарда с дальнейшей остановкой сердца. Одновременно с этим у больной обнаружили положительный тест на СОVID-19. До поступления в клинику, согласно медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ метолом ПЦР у ФИО2 корововирус отсутствовал, следовательно, данное заболевание она приобрела, находясь в медицинском учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, согласно справки, причиной смерти явились: перитонит гнойный, послеоперационное кровотечение.
ДД.ММ.ГГГГ племянница умершей ФИО17 заключила договор с ООО «Городская ритуальная служба «Утрата» на оказание ритуальной услуги по подготовки тела умершей и доставки в <адрес>. За оказанные услуги семья ФИО2 оплатила 185980 руб., из которых 174340 руб. – гроб и доставка катафалком в <адрес> и 11640 руб. – одежда. Тело ФИО2 было доставлено в <адрес> для дальнейшего захоронения. Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ритуальных услуг по захоронению ФИО2 составило 46364 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ МКНЦ имени ФИО12 ДЗМ была направлена претензия о досудебном урегулировании с требованиями о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы в редакции уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика с ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО2 за оказание медицинских услуг в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб., расходы по перевозке тела ФИО2 и ритуальные услуги в размере 232344 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истцов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что для детей смерть матери стала сильным потрясением.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признавали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, поясняли, что медицинские услуги были выполнены ФИО2 надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителей истцов, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО11, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (Пункт 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2023 года ФИО2 обратилась в ГБУЗ МКНЦ имени ФИО12 для проведения лапароскопической продольной резекции желудка при морбидном ожирении (1 категории сложности). Стороной ответчика был предоставлен Договор № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истице платные медицинские услуги, а потребитель обязалась оказанные услуги оплатить.
Факт оказания платных медицинских услуг и оплаты их истицей подтверждены материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.
Из карты разбора истории болезни № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено лапароскопическое гастрошунтирование в плановом порядке. Пациентка передана под наблюдение дежурного хирурга. В ходе динамического наблюдения за пациенткой отмечено снижение уровня гемоглобина в крови, увеличение количество отделяемого по дренажу из брюшной полости до 700 мл геморрагического отделяемого. ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, отмечается наличие свободной жидкости в брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 экстренно выполнена диагностическая релапароскопия, ревизия, санация, редренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ пациентка жаловалась на вздутие живота, дискомфорт вэпигастрии. Продолжена инфузионная, спазмолитическая терапия, стимуляция кишечной перистальтики, очистительные клизмы, установлен назогастральный зонд, получено 200 мл застойного отделяемого. С целью оценки кровотока брыжеечных сосудов тонкой кишки, выполнено УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в 10:20. При контрольном УЗИ брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в эпигастрии лоцируется отключенная петля 12-п кишки диаметром до 28 мм, содержит большое количество жидкого содержимого. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 пациентка отметила жалобы на слабость, одышку, вздутие живота, затруднение отхождения газов, стула, отрыжку воздухом. Была переведена в ОАиР. ДД.ММ.ГГГГ в 12,25 несмотря на проводимую консервативную терапию, в связи с отсутствием положительной динамики выполнено оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ в 15,10 планово выполнена программированная санация брюшной полости, установлены дренажи в брюшную полость, продолжена ИВЛ. В ОАиР проводились сеансы экстракорпоральной детоксикации, инфузная, антибактериальная, анальгетическая, антикоагулянтная терапия. В 21,30 проведено КТ грудной клетки и юрюшной полости с контрастным усилителем. ДД.ММ.ГГГГ проведено ЭХО-КГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11,00 проведена программированная санация брюшной полости, продолжена заместительная почечная терапия, интенсивная инфузионная, антибактериальная, противогрибковая, анальгетическая, антикоагулянтная терапия, нутритивная поддержка, ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 06,55 резко отрицательная динамика состояния пациентки, обусловленная дестабилизацией гемодинамики, потребовалось проведение вазопрессорной терапии. При переводе пациентки в латеропозицию отмечалось истечение из области верхнего полюса шва 200 мл мутного отделяемого. В связи с чем, 14,15 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство, в ходе которого произошла остановка сердечной деятельности. Несмотря на проводимую интенсивную терапию - состояние больной с отрицательной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ в 17,41 констатирована биологическая смерть больной (том 1 л.д. 183-198).
Из Акта, составленного Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения санитарного законодательства (том 1 л.д. 199-200).
В Протоколе патолоанатомического вскрытия №Д от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 указаны: острый перитонит, кровотечение и гематома, ожирение, последствия хирургических и терапевтических процедур (том 2 л.д. 18-20).
Из текста искового заявления, пояснений представителей истцов в судебном заседании, следует, что оказанные медицинские услуги ФИО2 были оказаны ей ненадлежащего качества, не соответствующие критериям качества медицинской помощи со значительными дефектами, что привело к ее смерти.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали, что ответчиком были оказаны ФИО2 медицинские услуги надлежащего качества.
Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства ФИО6 Российской Федерации.
Согласно Заключению экспертов №, составленного ФГБУ «РЦСМЭ» ФИО8, на основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам (том 3 л.д. 2-110).
Непосредственной причиной смерти ФИО2 послужила полиорганная недостаточность, как проявление сепсиса. Причиной развития сепсиса стали осложнения операции «лапароскопическое гастрошунтирование» от ДД.ММ.ГГГГ, внутрибрюшинное кровотечение, перитонит, динамическая тонкокишечная непроходимость, несостоятельность энтеро-энтеро анастомотоза, несостоятельность гастроэнтероанастомотоза.
Также экспертами были выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, недостатки лечения, нарушения ФИО5 рекомендаций.
При этом в ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что не представляется возможным объективно высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2
В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».
Согласно Заключения эксперта № судебные эксперты установили наличие дефектов оказания медицинской помощи в виде не проведения своевременной декомпрессии проксимальных отделов желудочно-кишечного тракта, недостаточного режима антибиотикотерапии, несвоевременность установки назагострального зонда, несвоевременное проведение релапаротомиии, отсутствие попыток укрепления линии скрепочного шва на операции ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу), при имеющихся признаков несостоятельности гастро-энтероанастамоза – способствовали прогрессированию перитонита, сепсиса и наступлению смерти ФИО2 При отсутствии указанных дефектов оказании медицинской помощи шансов на выживание у ФИО2 было больше. Следовательно, между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смертью) ФИО2 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.
Суд, дав оценку заключению экспертов в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, лицами, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональное образование и опыт работы в области медицинской деятельности, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», носит обоснованный характер, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни стороной истца, ни стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Основанием для обращения истцов в суд, послужило некачественное оказание ответчиком платных медицинских услуг их близкому родственнику ФИО2, выразившихся в некачественном лечении, которое привело к смерти близкого человека.
Анализируя заключения судебных экспертов, в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результаты полученных в ходе проведения экспертизы, оценка которых приведена экспертами как в исследовательской части заключения комиссии экспертов, так и в выводах к нему, подтверждают обоснованность заявленных требований истцов о том, что медицинские услуги были оказаны ФИО2 ответчиком ненадлежащего качества.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Указанных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках ФИО5 апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из п. 48, 49 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем ФИО6 несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, ФИО5 рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит о том, что в период лечения ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>», указанным ответчиком был допущен ряд дефектов при оказании медицинской помощи, которые имеют причинно-следственную связь между проводимым лечением и наступлением смертью ФИО2, что свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд учитывает следующие обстоятельства: обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2, наличие недостатков оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, косвенную причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказания медицинской помощи на всех ее этапах и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, выводы экспертов о том, что при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи шансов на выживание у ФИО2 было больше.
Суд также учитывает, что доказательств принятия медицинским учреждением всех возможных и необходимых в соответствии с ФИО5 рекомендациями мер для спасения пациента не представлено, также как и не представлено доказательств того, что смерть ФИО2 в случае принятия соответствующих мер как относительно проведения диагностических мероприятий, так и назначения лечения, соответствующего состояния пациента, невозможно было предотвратить.
Кроме того, суд учитывает, что истцы претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей дочери и матери. Смерть ФИО2 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, которые в результате смерти ФИО2 утрачены.
С учетом степени вины медицинского учреждения в оказании ФИО2 ненадлежащей медицинской услуги, требований разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заслуживающих внимания, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред, суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с ответчика по 3000000 руб.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за предоставление медицинских услуг в размере 320000 руб. и расходов по перевозке тела ФИО2 из <адрес> в <адрес>, и ее захоронению в размере 232344 руб., суд исходит из следующего.
Из текста искового заявления, пояснений представителей истца, самой истицы, показаний свидетеля ФИО15 следует, что за оказанные медицинские услуги было оплачено 320000 руб. Указанные денежные средства были переданы руководителю отделения бариатрической хирургии клиники ФИО13 наличными.
При рассмотрении указанных исковых требований представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что стоимость операции, проведенной ФИО2 составляет 240000 руб., в доказательство предоставил Договор № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость лапароскопической продольной резекции желудка при морбидном ожирении (1 категории сложности) составляет 240000 руб. (том 1 л.д. 179-182). Кроме того, представил кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 руб. (том 1 л.д. 185).
Однако, представленный договор со стороны ФИО2 не был подписан, доказательств того, что с его содержанием ФИО2 была ознакомлена, суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, какой-либо документ о получении денежной суммы потребителю ФИО2 выдан не был.
Как следует из письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал следователю Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по городу денежные средства за операцию были переданы ему наличными, которые он потом перечислил со своей банковской карты (том 2 л.д. 58-60).
Таким образом, представленный стороной ответчика кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 руб. не может быть доказательством внесение денежных средств самой ФИО2 в указанном размере.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с сестрой в клинику, их отвели к доктору ФИО13 на консультацию, он пояснил суть операции, показал два варианта, один дороже, другой дешевле, пояснив, что первый вариант безопасней, также они просили удалить ей грыжу, на что доктор согласился и обозначил стоимость в размере 320000 руб., у сестры с собой было только 300000 руб., он добавил ей еще 20000 руб.
Совокупная оценка представленных доказательств, свидетельствует о достоверности объяснений стороны истца, о том, что оплата по договору была внесена ФИО2 в размере 320000 руб.
С учетом изложенного, отсутствия возражений со стороны других истцов, и иных лиц, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 320000 руб.
Кроме того, из представленных платежных документов следует, что ФИО1 понесла расходы по перевозке тела ФИО2 из <адрес> в <адрес>, и ее захоронению всего в размере 232344 руб.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поясняла, что денежные средства, оплаченные ею по Договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185980 руб. являются денежными средствами ФИО1
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании расходов по перевозке тела ФИО2 из <адрес> в <адрес>, и ее захоронению в размере 232344 руб. также подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей, требования потребителя этих услуг.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, штраф в качестве гражданско-правовой меры ответственности за допущенные нарушения прав может взыскиваться судом исключительно в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы не являлся непосредственным потребителем некачественно оказанной медицинской услуги, медицинская услуга оказывалась их матери и дочери ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы, с ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25047 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» о возмещении вреда в связи со смертью пациента, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000000,0 руб., расходы по транспортировке тела ФИО2 из <адрес> в <адрес>, и расходы на погребение в размере 232344 руб.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в лице его законного представителя ФИО7 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 3000000,0 руб.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД ФИО9 по <адрес>), в лице ее законного представителя ФИО7 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 3000000,0 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> «ФИО5-практический центр им.А.С.ФИО6 <адрес>» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 25047 руб.
Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 26.09.2025.