Дело №2-3983/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-003708-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» к Бобиной ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», уточнив требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Бобиной ФИО9 ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований указав, что 01.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Комфорт" (далее - ООО «УК «Комфорт», исполнитель, компания) и ФИО2 ФИО12 (владелец, собственник) заключили Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг на территории коттеджного поселка, обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатацию, а владелец в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 3.2.5 Договора установлена обязанность владельца по своевременной оплате предоставленных Компанией услуг.
Пунктом 3.3.1 установлена обязанность компании на оказание услуг, направленных на обеспечение нормального содержания, повседневного функционирования и текущего ремонта Инженерного обустройства, а также обслуживания земель общего пользования и объектов общего пользования, организацию контрольно-пропускного режима коттеджного поселка и других услуг, содержащихся в Приложении № к Договору.
Кроме того, осуществлять регламентные и планово-предупредительные работы по обслуживанию инженерного обустройства, оперативно устранять аварии Инженерного обустройства коттеджного поселка до ввода в пределы домовладения, а именно: систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также иного оборудования, необходимого для нормальной эксплуатации коттеджного поселка, в соответствии с п.3.3.2 Договора.
В соответствии с п.3.3.4 Договора, компания обязана содержать в надлежащем состоянии объекты общего пользования коттеджного поселка.
Пунктом 4.5 Договора установлен срок оплаты оказываемых исполнителем услуг, а именно установлено, что счет на оплату должен быть оплачен в течение двух недель с даты получения единого платежного документа (далее - КПД).
Согласно пункту 4.9 Договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, Управляющая компания выставляет владельцу ЕПД счет на оплату фактически оказанных услуг.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное письмо о признании долга, в котором указана обязанность по уплате образовавшейся задолженности за оказанные Истцом услуги в сумме <данные изъяты> рублей частями до конца ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае продажи участка оплата задолженности будет осуществлена единым платежом.
Настоящее письмо не освобождает от уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено Ответчиком.
Согласно письму, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей Ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму равными частями.
Кроме того, ФИО2 ФИО13 (супругом ответчика) составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности погашения задолженности за оказанные услуги за земельный участок <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного, согласно гарантийному письму и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком признана задолженность, которая подлежит к уплате за оказанные Истцом услуги.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате задолженности не исполнена.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки уплаты Собственником фактически оказанных услуг или ЕПД, установленных настоящим Договором, Истец начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму долга.
Истцом произведен расчет процентов за каждый день просрочки, на сумму долга. Размер неустойки (пеней) на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,
Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, доводы истца и мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ФИО15» и ФИО2 ФИО14 заключили Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг на территории коттеджного поселка, обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатацию, а владелец в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 3.2.5 Договора установлена обязанность владельца по своевременной оплате предоставленных Компанией услуг.
Пунктом 3.3.1 установлена обязанность компании на оказание услуг, направленных на обеспечение нормального содержания, повседневного функционирования и текущего ремонта Инженерного обустройства, а также обслуживания земель общего пользования и объектов общего пользования, организацию контрольно-пропускного режима коттеджного поселка и других услуг, содержащихся в Приложении № к Договору.
Кроме того, осуществлять регламентные и планово-предупредительные работы по обслуживанию инженерного обустройства, оперативно устранять аварии Инженерного обустройства коттеджного поселка до ввода в пределы домовладения, а именно: систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также иного оборудования, необходимого для нормальной эксплуатации коттеджного поселка, в соответствии с п.3.3.2 Договора.
В соответствии с п.3.3.4 Договора, компания обязана содержать в надлежащем состоянии объекты общего пользования коттеджного поселка.
Пунктом 4.5 Договора установлен срок оплаты оказываемых исполнителем услуг, а именно установлено, что счет на оплату должен быть оплачен в течение двух недель с даты получения единого платежного документа (далее - КПД).
Согласно пункту 4.9 Договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, Управляющая компания выставляет владельцу ЕПД счет на оплату фактически оказанных услуг.
Договор подписан ответчиком ФИО3 собственноручно, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи, с чем доводы ответчика о том, что Договор не был ею подписан признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.
Представленное в материалы дела Заключение специалиста, выполненное АНО ФИО33», допустимым и относимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что Договор с ООО «УК «ФИО16» не был ей (ФИО3) подписан не является.
Доводы ответчика о ненадлежащим исполнении истцом обязанностей по Договору относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное письмо о признании долга, в котором указана обязанность по уплате образовавшейся задолженности за оказанные Истцом услуги в сумме 193 215 рублей частями до конца 2018 года, а в случае продажи участка оплата задолженности будет осуществлена единым платежом.
Настоящее письмо также не освобождает от уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено Ответчиком.
Согласно письму, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей Ответчик должен произвести до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму равными частями.
Кроме того, ФИО2 ФИО18 (супругом ответчика, третьим лицом по настоящему иску) составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности погашения задолженности за оказанные услуги за земельный участок Лосиный парк 1 № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного, согласно гарантийному письму и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком признана задолженность, которая подлежит к уплате за оказанные Истцом услуги.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате задолженности не исполнена.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.
Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг (частично и (или) полностью) стороной суду ответчика не представлено.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ФИО19» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки уплаты Собственником фактически оказанных услуг или ЕПД, установленных настоящим Договором, Истец начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму долга.
Истцом произведен расчет процентов за каждый день просрочки, на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки (пеней) на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по Договору, отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований, в связи с чем полагает верным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО20» к Бобиной ФИО22 ФИО21 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО23» к Бобиной ФИО24 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Бобиной ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО29» сумму задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскать с Бобиной ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО28» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бобиной ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО30» судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО31» к Бобиной ФИО32 о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд <адрес> в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова