Решение по делу № 2-134/2025 от 31.01.2025 - о защите прав потребителей, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом.

К делу № 2-134/25

УИД23RS0008-01-2024-004746-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 31 января 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Мир автоматических трансмиссий» о защите прав потребителей, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Мир автоматических трансмиссий» о защите прав потребителей, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 127 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 63 925 руб. С ООО «МАТ» в пользу ФИО1 49 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 24 750 руб., компенсацию судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 года в принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: № случилась поломка автоматической коробки передач при пробеге 398500 км. 10.07.2023 г. супруг истицы ФИО2 передал АКПП для ремонта в неавторизированный сервисный центр «Автомат Ресурс» в г. Краснодар ИП ФИО3 Согласно заказу-наряду № 382 ИП ФИО3 выполнил работы и произвел замену деталей на сумму 127 850 руб., которые были оплачены ФИО2 10.07.2023 г. переводом на карту Сбербанка. Ремонт длился до 07.09.2023 г. После ремонта АКПП 23.09.2023 г. года автомобиль во время движения в г. Белгород выдал ошибку. В результате телефонного обращения о гарантийном обслуживании и диагностики ТС в неавторизированном сервисном центре «Автомат-Ресурс» в г. Краснодар ИП ФИО3 направил истцов в ООО «Мир автоматических трансмиссий» в г. Воронеж, в котором он является учредителем и директором. 25.09.2023 г. ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: № при пробеге 400617 был передан для гарантийного ремонта АКП в ООО «МАТ». После осмотра АКПП работниками сервисного центра было озвучено что не исправен гидроблок, и данный недостаток не является гарантийным случаем, так как при первом ремонте в г. Краснодар он не ремонтировался. Автомобиль находился в ремонте до 17.10.2023 г. Со слов работников ООО «МАТ» ими был восстановлен гидроблок. Запись о произведенном восстановлении гидроблока они сделали в ранее выданный Заказ-наряд №382 и поставили печать ООО «МАТ». За восстановление гидроблока ФИО2 оплачено 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 25.09.2023 г. переводом на карту Сбербанка по номеру телефона <***> некому Сергею Сергеевичу К. После замены гидроблока, что подтверждается заказ-нарядом без №0000001 от 17.10.2023г., при пробеге 401340 км ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS AT регистрационный знак: № во время движения вновь выдало ошибку Р0741. 17.10.2023 г. повторно обратившись в неавторизированный сервисный центр ООО «Мир автоматических трансмиссий» с целью гарантийного обслуживания АКПП. Произведенный ремонт был затянут до 07.02.2024 г. Однако не принес результатов. ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: № вновь во время движения выдало ошибку Р0741, а затем и вовсе прекратило движение, что послужило обращением в независимый сервисный центр в г. Белгород. Всего автомобиль находился в ремонте 188 дней. В общей сумме за ремонт оплачено 127 850 руб. ИП ФИО3 10.07.2023 г. и ООО «МАТ» 49 500 руб. 25.09.2023 г. Квитанций об оплате выдано не было. ФИО1 обращалась в ООО «МАТ» с претензией о возврате автомобиля в связи с затянутым ремонтом, который превысил все разумные сроки. Однако письменных ответов на претензию не поступило. Для установления факта осуществления автосервисом «Автомат-ресурс» ремонтных работ АКПП автомобиля согласно заказу-наряду № 832 истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: O377XX31. В результате визуального исследования, диагностирования, углубленной экспертизы элементов АКПП ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS AT регистрационный знак: <***> экспертом были обнаружены следующие недостатки: запотевание крышки корпуса АКПП, недопустимое каплепадение масел и рабочих жидкостей из корпуса АКПП; несоответствие (неприменимость) деталей/запасных частей использованных при ремонте; прокладка масло насоса имеет несовпадение технологических отверстий; ослабление затяжки болтовых соединений, сорванное резьбовое соединение; отсутствие фильтра тонкой очистки (фильтр сетка); набор фрикционных дисков из разных комплектов/разных производителей; пакеты фрикционных дисков движения имеют следы повышенного буксирования (обгорания); подтекание сальников; некорректная установка уплотнительных соединений; разрушение фрикциона - отсутствие части фрикциона на тормозной ленте. В расхождение данных о восстановительном ремонте указанном в заказ - наряде № 832 недостатки гидротрансформатора, обнаруженные при углубленной диагностике, свидетельствуют о наличии таких дефектов, как:

коррозия металла; высокая степень износа составных частей. Исходя из характера обнаруженных недостатков эксперт пришел к выводу что запасные части, использованные при ремонте АКПП по заказ-наряду № 382 являются бывшими в употреблении. Эксперт пришел к выводу, что износ деталей естественным образом в процессе эксплуатации в приведенном диапазоне пробега технически невозможен. Выявленные дефекты классифицируются экспертом как производственные, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля марки Hyundai - TG3.3 GLS AT регистрационный знак: № и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. 02.08.2024 г. ФИО3 и ООО «МАТ» были направлены досудебные претензии, которые были получены адресатом 27.09.2024 г., однако ответа на них не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно. Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «МАТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. Возражений относительно исковых требований истцов ответчики не представили. Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с неявкой ответчиков за их получением, с учетом данного обстоятельства, суд полагает, о намеренном уклонении ответчиков от получения повесток. Судом неоднократно предпринимались попытки для надлежащего извещения ответчиков, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80400802855406 и 80400802844707.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2024 г. ФИО3 (ИНН №) является директором ООО «Мир автоматических трансмиссий» с 19.05.2022 г. Вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.75-82).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: № (л.д.14-15).

29.06.2023 года в принадлежащем истцу автомобиле марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: № случилась поломка автоматической коробки передач (далее-АКПП) при пробеге 398500 км.

10.07.2023 г. супруг истицы ФИО2 передал АКПП для ремонта в неавторизированный сервисный центр «Автомат Ресурс» в г. Краснодар (ИП ФИО3 ИНН №

Согласно Заказу-наряду № ИП ФИО3 выполнил работы и произвел замену деталей: переборка АКПП, запасные части: прокладочный комплект, фильтр, комплект фрикционных дисков, комплект стальных дисков, комплект поршней, насос (восстановленный на обмен), тормозная лента, восстановление барабана, барабан 551, ГДТ восстановленный (л.д.57-60).

За ремонт ФИО2 оплачено 127 850 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 10.07.2023 г. переводом на карту Сбербанка по номеру телефона <***> (л.д. 84).

После ремонта АКПП 23.09.2023 года автомобиль во время движения в г. Белгород выдал ошибку.

В результате телефонного обращения о гарантийном обслуживании и диагностики ТС в неавторизированном сервисном центре «Автомат-Ресурс» в г. Краснодар ИП ФИО3 направил истцов в ООО «Мир автоматических трансмиссий» (торговое наименование также «Автомат-Ресурс», далее - ООО «МАТ») в г. Воронеж, в котором он является учредителем и директором.

25.09.2023 г. ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: <***> при пробеге 400617 был передан для гарантийного ремонта АКПП в ООО «МАТ». После осмотра АКПП работниками сервисного центра было озвучено что не исправен гидроблок, и данный недостаток не является гарантийным случаем, так как при первом ремонте в г. Краснодар он не ремонтировался.

Автомобиль находился в ремонте до 17.10.2023 г. Со слов работников ООО «МАТ» ими был восстановлен гидроблок. Запись о произведенном восстановлении гидроблока они сделали в ранее выданный Заказ-наряд № 382 и поставили печать ООО «МАТ» (л.д.57-62)

За восстановление гидроблока ФИО2 оплачено 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 25.09.2023 г. переводом на карту Сбербанка (л.д.83).

После замены гидроблока, что подтверждается заказ-нарядом без № 121 от 17.10.23 г. (л.д.61-62) при пробеге 401340 км ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS AT регистрационный знак: № во время движения вновь выдало ошибку Р0741. 17.10.2023 г. повторно обратившись в неавторизированный сервисный центр ООО «Мир автоматических трансмиссий» с целью гарантийного обслуживания АКПП. Произведенный ремонт был затянут до 07.02.2024 г. Однако не принес результатов. ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: № вновь во время движения выдало ошибку Р0741, а затем и вовсе прекратило движение, что послужило обращением в независимый сервисный центр в г. Белгород.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

ФИО1 обращалась в ООО «МАТ» с претензией (номер почтового отправления 80545992490270 ) о возврате автомобиля в связи с затянутым ремонтом, который превысил все разумные сроки. Однако письменных ответов на претензию не поступило.

Для установления факта осуществления автосервисом «Автомат-ресурс» ремонтных работ АКПП автомобиля согласно заказу-наряду № 832 истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки Hyundai - TG3.3 GLS АТ регистрационный знак: №

Согласно заключения эксперта №07-06 от 07.06.2024 г. установлено, что в результате визуального исследования, диагностирования, углубленной экспертизы элементов АКПП ТС марки Hyundai - TG3.3 GLS AT регистрационный знак: № экспертом были обнаружены следующие недостатки: запотевание крышки корпуса АКПП, недопустимое каплепадение масел и рабочих жидкостей из корпуса АКПП; несоответствие (неприменимость) деталей/запасных частей использованных при ремонте; прокладка масло насоса имеет несовпадение технологических отверстий; ослабление затяжки болтовых соединений, сорванное резьбовое соединение; отсутствие фильтра тонкой очистки (фильтр сетка); набор фрикционных дисков из разных комплектов/разных производителей; пакеты фрикционных дисков движения имеют следы повышенного буксирования (обгорания); подтекание сальников; некорректная установка уплотнительных соединений; разрушение фрикциона - отсутствие части фрикциона на тормозной ленте. В расхождение данных о восстановительном ремонте указанном в заказ - наряде № 832 недостатки гидротрансформатора, обнаруженные при углубленной диагностике, свидетельствуют о наличии таких дефектов, как: коррозия металла; высокая степень износа составных частей. Исходя из характера обнаруженных недостатков эксперт пришел к выводу что запасные части, использованные при ремонте АКПП по заказ-наряду № 382 являются бывшими в употреблении. Эксперт пришел к выводу, что износ деталей естественным образом в процессе эксплуатации в приведенном диапазоне пробега технически невозможен. Выявленные дефекты классифицируются экспертом как производственные, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля марки Hyundai - TG3.3 GLS AT регистрационный знак: № и приведший к нарушению его исправности или работоспособности (л.д.16-56).

02.08.2024 г. ФИО3 и ООО «МАТ» были направлены досудебные претензии, которые были получены адресатом 27.09.2024 г., однако ответа на них не последовало (л.д.63-65).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ответ на претензию истцами получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Поскольку перечисленные в заказ-наряде № 382 от 10.07.2023 г. произведенные работы не соответствуют действительности, ремонт автомобиля произведен некачественно, потребитель вправе потребовать от ответчиков полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1, которая является собственником транспортного средства и потребителем оказанных ей некачественных услуг, убытки, понесенные за некачественно произведенный ремонт.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд учитывается, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, согласно которого, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей ООО «Лаборатория экспертизы и права» по договору оказания экспертных услуг от 13.02.2024 г., что подтверждено документально (л.д.51-53), которые подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 988, 25 руб. (8 988,25 руб.+3000 руб.) Размер государственной пошлины установлен судом в соответствии с требованиями пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Мир автоматических трансмиссий» о защите прав потребителей, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 127 850 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 63 925 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мир автоматических трансмиссий» в пользу ФИО1 49 500 рублей (сорок девять тысяч пятьсот рублей), штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 24 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МАТ» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Мир автоматических трансмиссий» государственную пошлину в доход государства в размере 11 988, 25 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: