Председательствующий Степанков И.В. Дело № 22-1325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Ермака И.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 (ФИО5) ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Абакана по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 13 дней (по состоянию на 05 июля 2023 год неотбытый срок основного наказания составляет 174 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 22 дня,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения назначенного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 22 дня.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО2 отбытый им срок наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Так при назначении окончательного наказания суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при назначении окончательного наказания суду следовательно учесть назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 13 дней, после чего указать на зачет в срок наказания отбытый им срок как основного, так и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения назначенного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 13 дней. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы, а также отбытый срок дополнительного наказания по этому же приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник Ермак И.И. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что обвинительный приговор в части назначенного наказания является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО8 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления на стадии предварительного следствия и в суде, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет хронические заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен конвоем в зал судебного заседания. В этот день он находился в тяжелом состоянии здоровья и не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку не адекватно воспринимал происходящее в зале суда. Отмечает, что на момент начала рассмотрения уголовного дела у него имелись следующие заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной справкой о состоянии здоровья. Обращает внимание, что у него также имеются заболевания, не отраженные в справке: <данные изъяты>, <данные изъяты> и перенесенные на ногах «<данные изъяты>», являющийся предынсультным, все это отражено в его медицинской карточке. Также указывает, что к материалам дела приобщены его больничные листы, подтверждающие, что он проходил лечение в поликлиники, которое не было закончено.

По мнению автора жалобы, судом ошибочно указано, что нет оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он сам признался оперуполномоченному в совершении преступления, и указал, где находятся похищенное. В полиции он также дал подробные показания, гарантировал возвратить потерпевшему шины, загладить моральный вред и попросить у него прощение. На следующий день в 10 часов утра он вернул шины, процедура выдачи похищенного имущества была зафиксирована на сотовый телефон потерпевшего в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13.

Указывает, что не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение похищенного имущества потерпевшему, поскольку он сразу пытался вернуть все похищенное имущество потерпевшему, но сотрудник полиции сказал, что сначала надо зафиксировать признательные показания, провести обыск, протокольно описать все имущество, и только после этого вернуть потерпевшему. Отмечает, что он сам выдал сотрудникам полиции тележку, на которой вывозил похищенное, обувь, в которой совершал хищение.

Обращает внимание суда, что он неоднократно приносил извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, и в качестве возмещения морального вреда, им была передана последнему его бензопила, что подтверждается заявлением потерпевшего, в котором он исковых требований и претензий не имеет.

Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства – тяжелое жизненное обстоятельство, поскольку около двух месяцев он дохода не имеет, у супруги пенсия в размере <данные изъяты> рублей, у нее тяжелое состояние здоровье и сложное материальное положение, дом находится в аварийном состоянии.

Просит приговор изменить, применить к нему положения п.п. «и», «к», «д.» ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ермак И.И. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает, что приговор должен быть изменен в сторону смягчения наказания, поскольку ФИО8 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшему, имеет ряд заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными и незаконными, поскольку последним были неверно истолкованы и установлены те или иные факты в судебном заседании. Считает, что судом верно учтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана.

Прокурор Шабалина Н.В. с учетом доводов апелляционного представления привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Ермак И.И. высказали мнение о необходимости изменения приговора, и смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из металлического контейнера в гаражном массиве по адресу: <адрес>. Всё похищенное он увез к себе домой. Похищенное имущество выдал в ходе проведения обыска (т. 1 л.д. 156-159).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал об обстоятельствах хищения, а также обозначил место хранения похищенного имущества на придомовой территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-109).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 повторно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи уточнив дату совершения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Показаниям ФИО2 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний усматривается, что следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Последовательные на протяжении предварительного следствия показания ФИО2 в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самим ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО2 показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении его имущества из контейнера № 95, расположенного в гаражной секции по адресу: <адрес>. Им перечислены похищенные предмет и вещи, причиненный ущерб составил <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 34-36).

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что похищенное у него из контейнера имущество ему возвращено сотрудниками полиции. ФИО8 принес свои извинения (т. 1 л.д. 37-38).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 уточнил место расположения контейнера, а так же перечень похищенного. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который является для него является значительным (т. 1 л.д. 39-42).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она с супругом стала очевидцем совершаемой ФИО3 кражи имущества из контейнера № 95, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50).

Свидетель ФИО7 – супруга подсудимого в суде первой инстанции пояснила, что в начале 2023 г. у ФИО8 не было работы, было плохое материальное положение в семье, они на этой почве поссорились, после чего она уехала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к подруге. Затем, приехав домой и взяв документы, на выходе из дома встретила сотрудников полиции, которые разыскивали ФИО8, который в это время был дома, пояснив, что нужно осмотреть дом, и в бане обнаружили похищенное имущество. У ФИО8 имелась тележка, используемая для доставки дров, которая была изъята сотрудниками полиции. ФИО8 характеризует положительно.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение контейнера № 95, расположенного в гаражной секции по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка. Обнаружены и изъяты: фрагмент пробоя навесного замка; 2 следа подошвы обуви; след полозьев; след перчатки с коробки за контейнером; след перчатки с корпуса кондиционера внутри контейнера (т. 1 л.д. 18-20, 22-25); протокол дополнительного осмотра контейнера, в ходе которого уточнено его место расположения (т. 1 л.д. 110-116); сведениями о стоимости 4 автомобильных шин <данные изъяты> типоразмера 185/65/14 от 15 000 руб. до 17 800 руб.; 3890 руб. за 1 шт.; стоимость газовой плиты – 1500 руб. (т. 1 л.д. 43-46, 47), протоколом обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого последним выданы: компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>», компрессор системы кондиционирования помещений «<данные изъяты>», 2 ящика с инструментами, автомобильный стартер «<данные изъяты>», электродвигатель вентилятора кондиционера, электродвигатель от ветродуйки «<данные изъяты>», газовая плита, 10 радиаторов наружного блока кондиционера, медный электрокабель различного сечения массой около 30 кг., 2 пары обуви, куртка, пилка по металлу, 4 шины «<данные изъяты>», монтажка и тележка (т. 1 л.д. 60-64, 68). Указанные предметы, за исключением обуви, куртки, пилки по металлу, тележки и монтажки, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 с установлением индивидуальных признаков, в ходе чего потерпевший указал, что указанное имущество у него было похищено из контейнера ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. установлено, что общий вес электрокабеля составил <данные изъяты> кг., общий вес 10 радиаторов наружного блока кондиционера составил <данные изъяты> кг.; типоразмер и модель автомобильных шин являются «<данные изъяты>» 185/65/14 (т. 1 л.д. 69-81), протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фрагмента пробоя навесного замка, а также в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (ФИО5) Н. 2 пар обуви, куртки, пилки (ножовки) по металлу, тележки и монтажки (лом).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след полозьев является следом одноосного двухколесного транспортного средства, который мог быть оставлен колесами тележки, изъятой у ФИО8 (т. 1 л.д. 124-127).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы подошвы обуви ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены подошвами сапогов «<данные изъяты>» на левую и на правую ногу соответственно (изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (ФИО5) Н.) (т. 1 л.д. 135-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте пробоя (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен след разделения и 2 динамических следа воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены в т.ч. полотном ножовки (изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (ФИО5) Н.) (т. 1 л.д. 147-150).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО2

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий тайным способом, умышленно из корыстных побуждений, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив которое с размером похищенного, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Вопреки доводам апеллянта о предвзятости суда, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО2 судим, на учете у врача-психиатра не состоит, не состоит на учете у врачей-нарколога и психиатра, по месту жительства УМВД по г. Абакану характеризуется в целом удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения сведений относительно конкретных обстоятельств совершения преступления, способствовавших расследованию преступления, указания на предметы, при помощи которых осуществлялось проникновение в контейнер, перемещалось похищенное имущество) и розыску имущества, добытого в результате преступления (в т.ч. путем указания его местонахождения).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активного способствования раскрытию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела. ФИО2 правоохранительным органом не представлялось какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, поскольку данные о самом событии преступления, а равно и о причастности к нему ФИО2 стали известны и были добыты сотрудниками полиции вне зависимости от действий и волеизъявления подсудимого.

Так же судом первой инстанции подробно и мотивировано указано об отсутствии оснований для признания смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «к», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме приведенных выше, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его супруги; принесение извинений потерпевшему на досудебной стадии по делу; добровольное частичное возмещение ущерба (в т.ч. выкуп сданных автошин, похищенных у потерпевшего, которые были выданы сотрудникам полиции и возвращены потерпевшему).

Сведения о состоянии здоровья ФИО2 были учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему. Дополнительно представленные данные не влекут оснований для снижения назначенного ему наказания.

При совершении преступления средней тяжести и наличии непогашенной судимости, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств обоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом усмотрел основания для назначения наказания ниже минимального предела наказания при любом виде рецидива преступлений, то есть применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку судом первой инстанции обосновано было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство, соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции посчитал возможным частично освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 13 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания составляет 174 часа, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 22 дня. Окончательное наказание назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона.

Так, складывая дополнительное наказание, суд первой инстанции указал о применении принципа полного сложения наказания, при этом вопреки требованиям закона сложил лишь неотбытую её часть наказания. В связи с допущенными нарушениями приговор в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме указанного выше, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ФИО5) ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения назначенного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 13 дней.

Зачесть в срок дополнительного наказания 2 месяца 21 день (оставшийся неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 22 дня).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 содержится в <данные изъяты>.