Решение по делу № 2-177/2023 от 30.03.2023 - о восстановлении срока исковой давности, взыскании неустойки в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в порядке п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по заявлению ПАО СКР об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги ВНС, снижении размера неустойки;

и по заявлению ВНС к ПАО СКР о восстановлении срока исковой давности, взыскании неустойки в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в порядке п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВНС обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СКР указав, что ДД.ММ.ГГГГ АОВ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением АСВ

В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ВЮН (сын заявителя), от полученных травм скончался на месте.

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована ПАО СКР полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС, как мать умершего ВЮН, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 475 000 рублей, предусмотренной пунктами 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Заявление доставлено адресату почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ВНС направила в ПАО СКР» претензию, которая по сведениям сайта Почты России, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность по осуществлению страховой выплаты ПАО СКР в добровольном порядке не исполнило. В связи с этим ВНС обратилась в суд.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ВНС к ПАО СКР о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

По указанному решению суда ПАО СКР осуществило страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 319 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило ПАО СКР составляет 475 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет: 4 750 рублей (за каждый день просрочки) умноженное на 319 (дней просрочки) равно 1 515 250 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. С учетом фактических обстоятельств дела указанный размер составляет 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС направила в ПАО СКР претензию с требованием осуществить выплату неустойки. Претензия, по сведениям сайта Почты России, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ВНС к ПАО СКР в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ПАО СКР в пользу ВНС неустойку в сумме 384 750 рублей. Требование ВНС к ПАО СКР в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Ф3-123) вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно № решения, оно подлежит исполнению ПАО СКР в срок десять рабочих дней со дня вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКР подало иск об отмене указанного решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного ПАО СКР не исполнило по настоящее время.

Моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик ПАО СКР обязан возместить истцу ВНС моральный вред, причиненный вследствие неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ПАО СКР не осуществило страховую выплату в значительном размере, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются копиями паспорта, постановления о прекращении уголовного дела, справки по ДТП, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, заявления, претензии, почтовых квитанций, сведениями сайта почты России, решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным к суду обращена следующая просьба:

- восстановить срок исковой давности в случае, если он истек, при восстановлении срока учесть период выполнения ВНС обязательного досудебного порядка,

- взыскать с ПАО СКР в пользу ВНС неустойку в размере 500 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штрафа в размере 50 процентов за невыполнение решения финансового уполномоченного.

Одновременно ПАО СКР обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ВНС, чему по тексту заявления приведено следующее обоснование.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СКР (далее по тексту так же - Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ВНС (далее по тексту так же - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СКР считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя.

Заявитель является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

16.03.2020 Финансовой организацией исполнено Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка в размере 384 750 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

ПАО СКР с вынесенным решением не согласно.

Пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно материалам дела первичный комплект документов был подан в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о возможном нарушении права стало известно (должно было стать известно) не позднее двадцати дней с момента подачи документов.

Дата регистрации обращения согласно сайту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

Верховный суд РФ в постановлении ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Исходя из изложенного полагаем, что к требованию Заявителя о выплате неустойке стоит применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов (или выплаты, если она произведена раньше).

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения, обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

С учетом изложенного, ПАО СКР полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ВНС не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

В связи с изложенным, перед судом сформулирована следующая просьба:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований ВНС к ПАО СКР отказать в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуем об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представителем финансового уполномоченного ПСА по существу заявленных требований даны следующие письменные пояснения.

Решением финансового уполномоченного № № (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считаем требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, сообщаем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснении ВС РФ).

В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного пли иных лиц пли его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (пли) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Иной информации по обращению № в адрес финансового уполномоченного не поступало.

В связи с изложенным, перед судом сформулирована следующая просьба:

- отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу;

- оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание, уведомленные надлежащим образом, ВНС, представитель ПАО СКР финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования… КВВ либо представитель последнего не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ПАО СКР АВА представил письменные возражения, согласно которым приведены обстоятельства ДТП повлекшего судебное разбирательство, а также основания обращения ВНС к ПАО СКР», вследствие чего, ВНС являясь матерью потерпевшего ВЮН, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СКР с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СКР письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ВНС об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ВНС обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СКР страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ПАО СКР в пользу ВНС взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКР исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ВНС в ПАО СКР поступила претензия о выплате неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности, страховщик требование заявителя оставил без удовлетворения, претензию без ответа.

В порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ВНС направила финансовому уполномоченному обращение (рег. № №) в отношении ПАО СКР с требованием о взыскании неустойки 500 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ВНС было вынесено решение № У-23-1120/5010-003 об удовлетворении требований, согласно которому с ПАО СКР в пользу ВНС была взыскана неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 750 рублей 00 копеек. Требования в части взыскания неустойки за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Солнечный районный суд <адрес> ВНС просит взыскать с ПАО СКР неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, то есть за период как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с указанной позицией истца нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения части 3 статьи 11, абзаца 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в частности пункта 3.9 Правил ОСАГО, возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 19.07.2016, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

При этом вышеуказанные положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10)).

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Законе № 123-ФЗ «Об трехлетнего срока в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.

Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм и являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Необходимо учесть, что ВНС было достоверно известно о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а так же с момента подачи заявления в ПАО СКР прошло более 3 лет.

Кроме того, вышеуказанные действия истца направлены в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотребление правом, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ВНС

Относительно размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции отраженной в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В связи с чем, ответчик полагает необходимым дополнительно привести следующие доводы о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа.

По мнению ответчика, в рассматриваемом деле размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, просим снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка и штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик обращает внимание суда на то, что п. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, размер неустойки (400 000 руб.) и штрафа (100 514,59 руб. = 201 029,19 руб./2), установленный законом в своей совокупности будет значительно превышать размер неисполненного основного обязательства страховщика перед потерпевшим (доплаты страхового возмещения 201 029 руб. 19 коп.), что прямо свидетельствует о несоразмерности гражданско-правовой ответственности страховщика последствиям нарушенного обязательства.

В случае принятия решения судом о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства;

уровень инфляции значительно меньше размера заявленной неустойки.

при расчете размера возможных убытков путем расчета процентов по потребительскому кредиту на невыплаченную сумму по средней ставке банков по краткосрочным кредитам следует, что указанные убытки составили бы сумму 37 252 руб., исходя из расчета средней ставки по кредитам в г. Хабаровске равной 7,9 % годовых,

в случае взыскания неустойки 500 000 руб. и штрафа от суммы неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного 192 375 руб. (384 750 руб. / 50%) фактически ставка кредитования будет составлять 146 % годовых. Указанная ставка существенно превышает действующую ставку на рынке краткосрочного кредитования кредитных организаций.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки 500 000 руб. и штрафа 192 375 руб. в совокупности по убытку существенно превышает сумму неисполненного обязательства -страхового возмещения (475 000 руб.), двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ПАО СКР просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки.

3. Относительно компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя;

г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Изучив материалы дела и исследовав позиции лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АОВ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» гос.номер № регион, под управлением АСВ

В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты>», ВЮН, от полученных травм скончался на месте.

Истец ВНС является матерью ВЮН

Согласно выплатному делу <данные изъяты> автогражданская ответственности водителя АОВ составляет 100%. Его ответственность застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело страховую выплату ВНС в сумме 475 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент причинения вреда застрахована в ПАО СКР

ДД.ММ.ГГГГ истец ВНС, как мать умершего потерпевшего ВЮН, направила почтой заявление в ПАО СКР с просьбой осуществить страховую выплату в размере 475 000 рублей, приложив документы предусмотренные Правилами ОСАГО (№-П от ДД.ММ.ГГГГ), которое по сведениям сайта почты России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № (л№).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ВНС направила в ПАО СКР претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года (почтовый идентификатор № (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СКР сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда возместил причиненный ей вред.

После чего ВНС обратилась в суд и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу истца с ПАО СКР взыскано 475000рублей страхового возмещения, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 50 000рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СКР решение суда исполнено, ВНС перечислено 530 000рублей (платежное поручение л№).

ДД.ММ.ГГГГ ВНС обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000рублей, в связи с несвоевременным исполнением ПАО СКР обязанности по страховой выплате, определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено лицу его подавшему, как поданное с нарушением обязательной досудебной процедуры и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, указанное выше определение суда 1 инстанции оставлено без изменения (№)

ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (№) ВНС в ПАО СКР направлено заявление о выплате 500 000рублей неустойки, за несвоевременную выплату страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в ПАО СКР» (согласно отзыву л.д.№ оборот).

Обращение ВНС оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС (согласно отчету об отслеживании № л.д.№) обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СКР 500 000рублей неустойки, за несвоевременную выплату страховой выплаты. Иных требований финансовому уполномоченному не заявлялось (л.д.№).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ, заявленные ВНС требования удовлетворены частично, с ПАО СКР» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 750 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Основанием удовлетворения заявленных ВНС требований частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведения ПАО СКР выплаты), а не с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21 дня с момента получения заявления о страховой выплате и необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ), стало то, что заявителем ВНС пропущен срок исковой давности в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с этим, ВНС просила восстановить срок исковой давности отношении указанного периода, в то время как ПАО СКР полагает, срок исковой давности истекшим в целом, поскольку исчисляет его одномоментно, с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких оснований ВНС не приведено, напротив, единственным обоснованием своей просьбы о восстановлении срока исковой давности ВНС приводит довод о необходимости соблюдения требований досудебной стадии.

Вместе с тем, как установлено судом, ВНС стало известно о необходимости обращения к финансовому уполномоченному не позднее ДД.ММ.ГГГГ из определения суда апелляционной инстанции (л.д.№), но при этом обращение к финансовому уполномоченному, в порядке установленном законом последовало только ДД.ММ.ГГГГ (№, 63), а в совокупности с особенностями рассматриваемых правоотношений и учетом максимального размера финансовой санкции о взыскании которой слушается настоящее дело, заявитель имел достаточный срок для исполнения требования закона, что исключает возможность удовлетворения просьбы ВНС о восстановлении срока.

Оценивая доводы ПАО СКР о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано финансовым уполномоченным, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в части суммы, взысканной с Финансовой организации в пользу Заявителя Решением суда (страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек).

Истечение исковой давности по основному требованию (об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО), в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование об уплате неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено Решением суда, то есть получило судебную защиту, в связи с чем течение исковой давности по нему прекратилось.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда было вынесено 18.11.2019 и согласно сведениям, содержащимся в Обращении, исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка Финансовой организации на истечение срока для направления Обращения Финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123- ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании № с официального сайта АО «Почта России») прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 475 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) и составляет 384 750 рублей 00 копеек (1 % от 475 000 рублей 00 копеек * 81 календарный день).

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, судом учитываются все приведенные выше правовые позиции, а также то, что Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено судом, ПАО СКР не производило выплату страхового возмещения в пользу ВНС, связанного со смертью сына последней, по надуманным мотивам в очевидной ситуации, когда было обязано произвести выплату, при этом предпринимало все возможные действия (апелляционное и кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) направленные на затягивание уплаты причитающихся выплат. Более того, даже после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот) выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки, в любом разумном, по его мнению, размере не удовлетворил, а вовсе оставил без ответа, что повлекло для ВНС необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а неисполнение решения финансового уполномоченного повлекло в дальнейшем и судебное разбирательство (вопрос о штрафе).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с изложенным, требования ВНС и ПАО СКР об изменении размера неустойки (отказе в ее взыскании) взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд учитывая приведенные выше обстоятельства дела и правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частями 2 и 3 данной нормы предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенная норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента решение не исполнено.

Учитывая, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

При этом судом также не усматривается оснований для снижения штрафа, мотивировка чему приведена выше.

Размер штрафа, подлежащий взысканию 192375 рублей (384750/2).

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывая приведенные выше обстоятельства дела и правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07,02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным - предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными, но подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме 5047,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВНС (паспорт №) к ПАО СКР (ИНН №) о восстановлении срока давности, взыскании неустойки, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СКР в пользу ВНС:

- штраф за не исполнение в добровольном порядке решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ, №№ в размере 192 375 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

итого взыскать 202 375 рублей (двести две тысячи триста семьдесят пять рублей 00 коп.),

в остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований ПАО СКР об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ, №№, снижении размера неустойки взысканного данным решением – отказать.

Взыскать с ФИО72 государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 5047,5 рубля (пять тысяч сорок семь рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.