Решение по делу № 2-754/2023 от 19.07.2023 - о признании факта заключения договора возмездного оказания услуг на выполнение ремонтных работ автомобиля, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7 о признании факта заключения договора возмездного оказания услуг на выполнение ремонтных работ автомобиля, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании факта заключения договора бытового подряда для производства ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2022 г. сын истца ФИО9 передал ФИО7 для производства ремонтных работ (восстановление лакокрасочного покрытия), принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиль БМВ 525 IА, государственный регистрационный номер №. Таким образом, в момент передачи ответчику автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда для оказания ремонтных работ, который, помимо производства самого ремонта автомобиля, предполагал и возврат его в технически исправном состоянии, или, как минимум, в том же состоянии, в котором он был передан ответчику.

Однако, в ходе выполнения ремонтных работ и фактического нахождения автомобиля на хранении у ответчика, 22 августа 2022 г. автомобиль был полностью уничтожен в результате поджога. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной противопожарной службой и материалами уголовного дела, расследуемого СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий».

Истец считает, что ответственность за уничтожение её автомобиля полностью лежит на ответчике, как исполнителе по договору, поскольку между ней и ФИО7 в момент передачи автомобиля, возникли отношения, основанные на договоре бытового подряда. В данном случае подрядчик, то есть ответчик, несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для обработки вещи, иного имущества, переданного в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Таким образом, в силу закона обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна быть возложена на ответчика, как исполнителя по договору ремонта вещи заказчика.

С целью установления размера ответственности ответчика, истец обратилась за оценкой уничтоженного имущества, в результате проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» независимой технической экспертизы, стоимость автомобиля на момент поджога составила 606800 руб., а с учетом годных остатков, общий ущерб составил 546000 руб.

30 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возместить понесенный материальный ущерб в сумме 546000 руб., причиненный уничтожением автомобиля, а также возместить оплату работы эксперта в размере 10000 руб. Однако ответа до настоящего время не получила.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда, то в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истца, вытекающих из сложившейся обстановки в виду уничтожения автомобиля и невозможностью в настоящий момент его эксплуатировать.

На основании изложенного истец просила суд: признать факт заключения между ФИО10 и ФИО7 15 августа 2023 г. договора бытового подряда производства ремонтных работ (восстановление лакокрасочного покрытия), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «БМВ 525 IА», государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в счет возмещения цены утраченного автомобиля в размере 546000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила: признать факт заключения между ФИО10 и ФИО7 15 августа 2023 г. договора возмездного оказания услуг по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля марки БМВ 525 IA, государственный номер №; взыскать с ответчика материальный ущерб в счет возмещения цены утраченного автомобиля в размере 546000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

В обосновании уточненных требований истец ссылался на то, что поскольку ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор на выполнение ремонтных работ как физическое лицо, то следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг.

Протокольным определением суда от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 г. её сын договорился с отцом ФИО7 о покраске автомобиля, деньги в размере 140000 руб. сын также передавал ФИО3 Через пол года пошли вздутия покраски. В августе 2022 г. её сын договорился, чтобы покрасили бампер, с кем он договаривался с ФИО3 или с его сыном ФИО7 она не знает. Сын оставил автомобиль возле дома ФИО7. За покраску бампера деньги никому не передавались, поскольку работы не были выполнены. Обо всем договаривался сын, какие работы, стоимость работ, сроки выполнения. От её имени на основании доверенности действовал сын ФИО9, доверенность была фактически оформлена после того как сгорел автомобиль (после 22 августа 2022 г.) Она лично не присутствовала при передаче машины на ремонт, с ФИО7 лично не договаривалась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, исковые требования в первоначальном варианте не поддержал, пояснив, что уточненное исковые заявление полностью заменили первоначальные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик принял транспортное средство в работу, следовательно он и отвечает за повреждение автомобиля, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, которое находилось у него на хранение. Настаивал на исковых требованиях к ответчику ФИО7

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 дополнительно пояснил, что с ФИО11 о ремонте автомобиля не договаривался. 15 августа 2022 г. он вообще отсутствовал в г. Вышний Волочек, поскольку с супругой уехал на свадьбу к родственникам в Московскую область. Ремонтом автомобилей занимается в свободное время, занимается реставрацией автомобилей, выкладывает видеоролики в Интернете, имея при этом только профессиональный интерес, его отец в свободное от работы время также занимается ремонтом. 17 августа 2022 г. когда он приехал в мастерскую, то машина истца уже стояла без бампера. Гаражи, в которых производится ремонт транспортных средств, принадлежат соседям. Мать ФИО11 ему никогда не звонила, о ремонте автомобиля не договаривалась. С сентября 2022 г. решил на профессиональной основе заниматься ремонтом транспортных средств, в связи с чем встал на учет в налоговые органы в качестве самозанятого.

Представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснила, что ФИО9 с ФИО7 о ремонте автомобиля не договаривался, существенные условия согласованы не были. ФИО11 просили забрать автомобиль, однако он отказался. ФИО7 занимается ремонтом машин только своих родственников и соседей. Земельный участок, на котором находился автомобиль истца, ответчику не принадлежит. В ходе расследования уголовного дела не было установлено, что именно ФИО7 совершил поджог автомобиля истца. Собственник транспортного средства проявил халатность по содержанию своего имущества. Кроме того, ФИО7 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленных материалов и пояснений, имеющихся в материалах уголовного дела, не следует, что истец заключала договор возмездного оказания услуг именно с ответчиком.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 15 августа 2022 г. он позвонил ответчику и попросил сделать бампер, на что ФИО7 сказал, что он занят. 17 августа 2022 г. он пригнал автомобиль в мастерскую, там был ответчик, они договорились о перечне работ и сроке выполнения, срок три дня, цена не обговаривалась. Ключи от автомобиля отдал Максиму. Денежные средства за работы не передавал. Своей матери не сообщал у кого ремонтировал автомобиль, какие сроки, стоимость работ, поскольку он пользуется автомобилем, то и сам решает эти вопросы. Несколько раз звонил на телефон ответчика, чтобы забрать автомобиль после ремонта, ему ответчик на телефон не звонил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 12201280002000843, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в письменной форме договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, что признается всеми лицами, участвующими в деле.

Истец утверждает, что 15 августа 2022 г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, поскольку в период выполнения ремонтных работ автомобиль находился у ответчика и поврежден в результате пожара, то именно исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязан возместить причиненный ей материальный ущерб.

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 мая 2023 г., транспортное средство БМВ 525IA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, по состоянию на 22 августа 2022 г. принадлежало ФИО10, регистрация прекращена 18 января 2023 г.

Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам от 22 августа 2022 г. подтверждено, что 22 августа 2022 г. произошел пожар автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> у д. 10. Сообщение о пожаре зарегистрировано в КРСП ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области № 95 от 22 августа 2022 г.

Из сообщения ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области от 3 июля 2023 г. следует, что поскольку причиной пожара является поджог (умышленное причинение вреда) и усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем материал КРСП передан в МО МВД «Вышневолоцкий».

На основании заявления ФИО12 по факту возгорания её автомобиля марки БМВ 525 №, произошедшего 22 августа 2022 г., который был припаркован возле дома № 10 по ул. Войкова, возбуждено уголовное дело № 12201280002000843 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 г. установлено, что объектом пожара является автомобиль марки БМВ, государственный номер №. Автомобиль расположен передней частью на запад, в десяти метрах от дома, расположенного по адресу: <...>. Кузов автомобиля представляет собой легковой седан с бензиновым двигателем. Полимерные материалы моторного отсека автомобиля полностью уничтожены. Салон автомобиля имеет следы незначительного закопчения. Передний бампер частично уничтожен огнем. С левой стороны автомобиля бампер уничтожен, правая часть бампера оплавлена, передние фары, радиатор уничтожены огнем. Аккумулятор в автомобиле находится на штатном месте (расположен в багажнике автомобиля, клеммы подключены). Двигатель в автомобиле уничтожен. Лобовое стекло автомобиля разбито, расположено у правого переднего колеса. Большая часть ЛКП правого крыла автомобиля уничтожена огнем, наблюдается частичное окаливание металла. Шины переднего правого колеса оплавлены, камера лопнула, ЛКП левого крыла автомобиля уничтожена огнем, наблюдается частичное окаливание металла. Шины переднего левого колеса уничтожены огнем. Крышка капота находится в закрытом положении. ЛКП крышки капота уничтожено огнем, наблюдается окаливание металла крышки капота. В ходе динамического осмотра места пожара, крышка капота была открыта. Изнутри крышка капота закопчена. Полимерные материалы моторного отсека уничтожены огнем, изоляция проводки автомобиля уничтожена огнем. На сохранившихся токоведущих частях проводки следы аварийного режима работы электрооборудования отсутствуют. При осмотре под автомобилем и рядом с ним емкостей их под ЛВЖ и ГЖ, факелов и иных приспособлений для поджогов не обнаружено. Топливный бак автомобиля находится с правой стороны кузова, крышка бака закрыта, следов термического воздействия не имеет.

В ходе проверки было установлено, что в 03:46 часов 22 августа 2022 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> совершило умышленное повреждение автомобиля марки БМВ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, из хулиганских побуждений, путем поджога, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 530000 руб.

29 августа 2022 г. в рамках материала проверки, с целью установления причины пожара, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 462 от 29 сентября 2022 г., имеющемуся в материала уголовного дела, очаг пожара расположен на поверхности конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № в очаговую зону пожара входит капот и левое переднее крыло. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение ЛВЖ, ГЖ, занесенной на конструктивные элементы передней левой части автомобиля, в результате воздействия источника, открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» о 24 октября 2022 г. в качестве потерпевшего по уголовному делу № 12201280002000843 признана ФИО10

Согласно объяснениям ФИО10 от 26 августа 2022 г. следует, что у нее в собственности имеется легковой автомобиль марки БМВ 525, г.р.з. № Данный автомобиль был приобретен ею в 2019 г. за 390000 руб. На автомобиле ездил ее сын ФИО9 17 августа 2022 г. к ФИО3, который занимается авторемонтом автомобилей обратился сын ФИО10 – ФИО9, с целью покраски заднего бампера автомобиля. 22 августа 2022 г. в 03:46 часов произошел пожар в данном автомобиле. О случившемся пожаре около 06:30 минут ей позвонил ее сын ФИО9 ФИО13 у ФИО10 и у членов ее семьи ни с кем не было, поджогом никто не угрожал.

Из объяснений ФИО3 от 22 августа 2022 г. установлено, что он на протяжении 20 лет занимается ремонтом автомобилей. Клиенты его автосервиса оставляют свои автомобили на стоянке возле дома. 15 августа 2022 г. к нему обратился ФИО9 с целью покраски заднего бампера автомобиля марки БМВ 252. Когда ФИО9 пригнал автомобиль на покраску, ФИО3 предложил снять бампер и забрать автомобиль, на что ФИО11 отказался и оставил автомобиль возле дома ФИО3 по адресу: <адрес>. 22 августа 2022 г. около 03:00 часов ФИО3 находился дома и спал. В это время с улицы он услышал какой-то шорох, выглянул в окно, но ничего не увидел. Спустя несколько минут он выглянул в окно и увидел, что горит автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО11. Горение наблюдалось в передней части автомобиля (моторном отсеке). Он разбудил сына и вместе с ним выбежали на улицу и стали тушить автомобиль. Никаких посторонних лиц и убегающих на улице не было. Территория автостоянки имела свободный доступ, ограждения отсутствовали.

Согласно объяснениям ФИО9 от 22 августа 2022 г. у его матери в собственности имеется легковой автомобиль марки БМВ 525, г.р.з. №. Данный автомобиль был приобретен ей в 2019 г. за 390000 руб. на автомобиле ездил ФИО9 17 августа 2022 г. к ФИО3, который занимается авторемонтом автомобилей, ФИО9 пригнал автомобиль с целью покраски заднего бампера автомобиля и припарковал его возле дома № 10 по ул. Войкова, где располагалась автомастерская ФИО3 Автомобиль ФИО9 должен был забрать 22 августа 2022 г. Автомобиль находился в исправном состоянии. О случившемся пожаре ФИО9 узнал ночью 22 августа 2022 г.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО10 от 1 ноября 2022 г. в её собственности имеется л/а марки БМВ 52Б1а, г.р.з. №. Данный автомобиль был приобретен в 2019 г. за 390000 руб. на данном автомобиле она не ездила. На нем ездил её сын ФИО9. В сентябре 2021 г. сын поставил на ремонт данный автомобиль в автомастерскую, расположенную по адресу: <...>, к ФИО3, для того, чтобы провести кузовные и покрасочные работы. На ремонте автомобиль находился до 31 декабря 2021 г. За ремонт данного автомобиля она отдала 140000 руб. За 5 дней до произошедшего, 22 августа 2022 г. ФИО9 поставил автомобиль снова на ремонт к ФИО3 необходимо было покрасить задний бампер. ФИО3 сказал, чтобы сын оставил автомобиль на ремонт. 22 августа 2022 г. в утреннее время, около 06:30 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль марки БМВ сгорел. Сын сказал, что предположительно причиной пожара послужил поджог. Она около 15-16 часов вместе с экспертами ФИО4 и ФИО5, женой сына Валерия, пришли к ФИО3, чтобы осмотреть автомобиль. ФИО3 стал высказывать, что никакие денежные средства за автомобиль отдавать не хочет. Она объяснила, что, так как автомобиль находился на их территории, то они и несут ответственность за сохранность автомобиля, Денежные средства она у него не вымогала. До того дня, как произошел пожар, автомобиль стоял под окнами мастерской ФИО3. В день пожара автомобиль был почему-то отогнан на стоянку возле мастерской. У неё конфликтов ни с кем не было. У членов семьи также конфликтов ни с кем не было, никто ей не угрожал. В результате поджога причинен материальный ущерб на сумму 530000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 31 октября 2022 г. следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки БМВ 525, регистрационный знак №, серебристого цвета, который был куплен в 2019 г. автомобиль был зарегистрирован на ФИО10, однако пользовался автомобилем он. 17 августа 2022 г. данный автомобиль был им припаркован возле <...>. По данному адресу расположена мастерская по ремонту автомобилей. Автомобиль был оставлен с целью покраски заднего бампера и капота, который должен был забрать 22 августа 2022 г. О каких-либо неисправностях автомобиля, которые могут привести к возгоранию, ему ничего известно не было. Утром 22 августа 2022 г. он узнал, что ночью с 21 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. на указанной стоянке, которая никак не огорожена, автомобиль возгорелся, в результате чего был частично поврежден.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 24 декабря 2022 г., у него имеется гараж по адресу: <...>, где он в свободное время занимается ремонтом автомобилей, в гараже также расположена покрасочная, где покраской автомобилей занимается его сын. Он ремонтирует автомобиль в свободное время, а сын занимается покраской автомобилей. Он наглядно знаком с ФИО9. Год назад, в октябре 2021 г. Валерий пригонял автомобиль марки БМВ на покраску его сыну. В конце августа 2022 г. ФИО9 пригнал снова свой автомобиль на покраску и оставил его рядом с гаражом. С ним о проведении каких-либо ремонтных работ ФИО9 не договаривался. У сына он также ничего не спрашивал по поводу данного автомобиля. Автомобиль стоял на улице неподалеку от гаража, рядом с дорогой на ул. Войкова. 22 августа 2022 г. он находился в квартире, спал. Около 03:15 часов он услышал на улице хлопок, подойдя к окну, он увидел языки пламени, вырывающиеся из левого переднего колеса со стороны водителя автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО9 Он разбудил сына и они вместе выбежали на улицу, взяли огнетушители и принялись тушить пожар. Когда он выбежал на улицу, никаких посторонних и убегающих от автомобиля БМВ он не видел. Когда они вместе с сыном стали тушить пожар, то огонь уже распространился на моторный отсек автомобиля. Они вызвали пожарные подразделении. Пожарными было разбито лобовое стекло автомобиля с целью проливки салона автомобиля и вскрыт капот. Территория, на которой был расположен автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО9 не огорожена, вход в нее был свободный, данная территория ему не принадлежит. Видеонаблюдение на территории отсутствует. Около 6 часов 22 августа 2022 г. к месту пожара приехал ФИО9 вместе с сотрудниками полиции. ФИО9 сказал, что, скорее всего, его подожгли. До возникновения пожара никакие ремонтные работы, как ему известно, с автомобилем ФИО9 не производились. Аккумулятор до возникновения пожара был подключен, клеймы с него снимали сотрудники пожарной охраны, так как во время тушения пожара сигнализация периодически срабатывала. Причиной пожара мог послужить поджог, кто мог сделать, ему не известно. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 20 января 2023 г. он проживает по адресу: <адрес> вместе с отцом и матерью. У его отца ФИО3 имеется гараж, где он в свободное время занимается ремонтом автомобилей, в гараже также расположена покрасочная, где он занимается покраской автомобилей. Наглядно знаком с ФИО9, в октябре 2021 г. он пригонял свой автомобиль БМВ на покраску. В конце августа 2022 г. ФИО9 пригнал свой автомобиль на покраску заднего бампера и оставил свой автомобиль рядом с гаражом. По поводу покраски ФИО11 договаривался с его братом Максимом. 22 августа 2022 г. он находился в квартире, спал. Около 03 часов 15 минут его разбудил отец и сказал, что горит автомобиль ФИО11. Он оделся и вместе с отцом выбежали на улицу, стали тушить пожар. Когда к месту происшествия пожара прибыли пожарные, то пожар был уже почти был потушен. Пожарными было разбито лобовое стекло автомобиля и вскрыт капот, а также открывали багажник. Территория на которой находится автомобиль не огорожена, вход на неё свободный, его отцу она не принадлежит. Видеонаблюдение на территории на момент пожара отсутствовало. Причиной пожара мог послужить поджог, кто мог сделать, ему не известно. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 20 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № 12201280002000843 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поручено сотрудникам МО МВД России «Вышневолоцкий» установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный номер <***>, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Партнер».

Согласно экспертному заключению № 3863 от 30 августа 2022 г., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля БМВ 252IA, государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем происшествию от 22 августа 2022 г. составляет 606800 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, рассчитанная по предоставленным заказчиком документам и по результатам осмотра, составляет округленно до 60800 руб. Стоимость ущерба причиненного повреждения транспортного средства (разница между рыночной стоимостью автомобиля до происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля после происшествия) составляет 546000 руб.

Истец ФИО10 направила в адрес ответчика ФИО7 претензию, согласно которой просила в срок до 10 апреля 2023 г. возместить причиненный, в результате халатных действий, материальный ущерб в размере 546000 руб., а также компенсировать расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО2 пояснил, что ответчика ФИО7 знает с 2005 г., учился с его братом в одном классе. 15 августа 2022 г. он находился в мастерской у Максима, его самого в этот день там не было. Он ремонтировал свой автомобиль с разрешения Максима Гаврилюка. Приехал ФИО9, попросил снять бампер, сказал, что его нужно покрасить, пояснив, что он обо всем договорился с Максимом Гаврилюком. Дозвониться в этот день до Максима он не смог. Так как ФИО9 сказал, что Максим знает про бампер, он снял бампер и попросил забрать автомобиль. ФИО11 сказал, что без бампера ездить не будет. ФИО11 отогнал автомобиль, туда где он и сейчас стоит. Ключи от автомобиля для того, чтобы снять бампер не нужны, где и кому ФИО11 оставил ключи он не знает. Когда Максим приехал, он сказал, что про бампер ничего не знает. Он поставил бампер обратно на автомобиль ФИО11.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг – покраска автомобиля. Также истцом не представлены доказательства оплаты данного вида работ.

Пояснения истца ФИО10 и третьего лица ФИО9 (сына истца) имеют противоречия. Так ФИО10 утверждает, что договор был заключен от её имени ФИО9 А., была согласована оплата за услугу в размере 20000 руб., сын за ремонтом транспортного средства обратился к ФИО3 (отцу ФИО7). ФИО9 пояснил, что матери ФИО10 не сообщал о том, с кем заключал договор и на каких условиях. За ремонтом транспортного средства он обратился к ФИО7, с которым согласовал перечень работ и срок выполнения, размер оплаты по договору согласован не был, предполагалась оплата по итогу выполненных работ.

При этом суд также учитывает, что доверенность, на которую ссылается истец в подтверждение полномочий её сына ФИО9 на заключение договора от её имени, в материалы дела не представлена, кроме того, из пояснений истца следует, что данная доверенность фактически оформлена уже после того, как был поврежден автомобиль (после 22 августа 2022 г.).

Имеющиеся в материалах уголовного дела пояснения ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО1 имеют расхождения.

Так, согласно объяснениям ФИО10 от 26 августа 2022 г., от 1 ноября 2022 г., ее сын ФИО9 поставил автомобиль на ремонт к ФИО3 17 августа 2022 г. Согласно объяснениям ФИО9 от 22 августа 2022 г. он обратился 17 августа 2022 г. к ФИО3, который занимается авторемонтом автомобилей. Из объяснений ФИО3 от 22 августа 2022 г. следует, что 15 августа 2022 г. к нему обратился ФИО9 с целью покраски заднего бампера автомобиля марки БМВ 252. В пояснениях от 24 декабря 2022 г. он уже утверждает, что ФИО9 с ним о проведении каких-либо ремонтных работ не договаривался. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 20 января 2023 г. в конце августа 2022 г. ФИО9 пригнал свой автомобиль на покраску заднего бампера, по поводу покраски ФИО11 договаривался с его братом Максимом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов уголовного дела не представляет возможным достоверно установить, что между ФИО14 и ФИО7 15 августа 2022 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Представленная стороной истца детализация телефонных звонков с телефона ФИО9 факт заключения договора и согласования существенных условий между ФИО10 и ФИО7 не подтверждает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком достигнуто какое-либо соглашение об оказании услуг по поручению и в интересах истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения договорных обязательств с ответчиком.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения на заключение договора, согласования сторонами условий, касающихся оказания каких-либо услуг, их стоимости, порядка и сроков выполнения ответчиком также не представлено. Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт заключения договора возмездного оказания услуг о 15 августа 2022 г. между сторонами не нашел подтверждения, лицо, совершившее поджог автомобиля принадлежащего истцу, и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в указанном уголовном деле не установлено, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 546000 руб. не имеется.

Поскольку ФИО10 по уголовному делу признана потерпевшей, то после установления лица, причастного к совершению преступления и его виновности, она вправе предъявить гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7 о признании факта заключения договора возмездного оказания услуг на выполнение ремонтных работ автомобиля 15 августа 2022 г., взыскании материального ущерба, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2023-001098-15