УИД 77RS0008-02-2025-007569-66
Дело №2-3452/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
29 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2024 г. между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО, полис №, владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 16.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования.
Определением суда от 17.10.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от 17.11.2025 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЭПИТАЛ ДРАЙВ», ФИО4 фио.
Определением суда от 05.12.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением суда от 22.12.2025 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4 фио.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела; доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела; доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 16.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Согласно копии административного материала по факту ДТП № от 16.08.2024 года, поступившей по судебному запросу, подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
11.07.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (действующим по доверенности № от имени ФИО1) заключён договор ОСАГО, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год (01.03.2024-28.02.2025 гг.), что подтверждается страховым полисом №, где страхователем значится ФИО2, собственником ТС – ФИО1
Согласно данным страхового полиса №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО5, ФИО4 Р.Э.О., Джавадли Т.М.О., цель использования – личная.
09.12.2024 года собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере сумма, с учетом Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 12.12.2024 года. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования, которое страховщик имеет к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что на основании договора поручения № от 15.04.2024 года, заключенного с ООО «КЭПИТАЛ ДРАЙВ», поручил поверенному осуществление функций по поиску физического лица (Арендатор) для передачи ему в аренду транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующим выкупом (договор аренды), текст договора аренды является приложением к настоящему договору. На основании данного договора, транспортное средство было передано ООО «КЭПИТАЛ ДРАЙВ». В последующем, 11.07.2024 года между ООО «КЭПИТАЛ ДРАЙВ» (арендодатель) и ФИО4 Р.Э.О. (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом, указанный договор заключен в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль передан ФИО4 Р.Э.О. по акту приема-передачи.
Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора аренды, настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Настоящий договор заключен сроком на 38 месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО4 Р.Э.О. на основании договора аренды, при этом ФИО4 допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса.
Вместе с тем, ответчиком ФИО6 представлена копия соглашения от 09.05.2025 года о расторжении договора № аренды транспортного средства с последующим выкупом, а также копия акта приема-передачи ТС от 09.05.2025 года, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принято арендодателем.
Кроме того, письменными объяснениями ФИО4 Р.Э.О., представленными в административном материале по факту ДТП № от 16.08.2024 года, подтверждается то обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 16.08.2024 года, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ФИО4 Р.Э.О., на основании договора аренды.
При этом, суд принимает во внимание, что представленные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба: заявление потерпевшего о страховом возмещении, акт осмотра транспортного средства №, Соглашение от 12.12.2024 года о размере страховой выплаты, реестр денежных средств с результатами зачислений, платежное поручение № от 16.12.2024.
В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, на момент ДТП от 16.08.2024 собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлся ФИО1 (и страхователем ФИО2, действующий по доверенности № от имени ФИО1), при этом во владении и пользовании ФИО4 Р.Э.О. на основании договора аренды, находилось данное ТС, при этом ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством. Вместе с тем, как следует из материала ГИБДД, лицо, виновное в ДТП и управлявшее автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с места ДТП скрылось, допустив нарушение п 2.5 ПДД РФ.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы истца о возложении на ФИО1, как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к ответчику ФИО4 фио, при этом полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО1 (собственнику ТС).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 фио в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежную сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 фио в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма
Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 фио (паспорт) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2024 года, в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд адрес об отмене решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.
Судья Е.А.Ломовицкая