Дело № 2-271/2025

УИД № 21RS0005-01-2025-000415-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2006 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57 553 рубля 77 копеек в период со 2 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 21 мая 2010 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору №. 23 сентября 2022 года <данные изъяты> уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 23 сентября 2022 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23 сентября 2022 года по 16 сентября 2025 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 57 553 рубля 77 копеек. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2006 года за период со 02 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 57 553 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик исковое заявление истца не признает. Истцом фактически заявлен ко взысканию задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2006 года по состоянию на 21 мая 2010 года (заключения договора уступки прав (требований) от 21 мая 2010 года). Поскольку ООО «ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании образовавшейся основной задолженности по состоянию на 21 мая 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил заключить:

- кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит в сумме 22 950 рублей на приобретение товаров, перечисленных в разделе 3 путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации, указанной в разделе 8, открыть для него банковский счет;

-договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту <данные изъяты> открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Также в заявлении ответчика указано о том, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Кроме того, в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание. Также ответчик в заявлении подтвердил, что получил на руки одну копию Заявления.

Приняв оферту, банк её акцептовал, открыл ответчику счет карты, совершив все действия, изложенные в заявлении согласно Условиям и Тарифам по картам <данные изъяты> тем самым заключив договор о карте №.

Таким образом, договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

При заключении договора с ответчиком были согласованы все условия предоставления кредита и карты «Русский стандарт» комиссии, предусмотренные Условиями, их стоимость согласно Тарифам.

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк 19 апреля 2006 года акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика карту и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №. Истец, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, документов, подтверждающих дату последней оплаты ответчиком по кредитному договору, не представлено.

Свои обязательства банк выполнил, выдав заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность в размере 57 553 рубля 77 копеек.

Согласно расчету задолженности банка за период с 19 апреля 2006 года по 23 сентября 2022 года по договору № от 19 апреля 2006 года образовалась задолженность в сумме 57 553 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 57 553 рубля 77 копеек.

Расчет суммы долга, представленный банком, суд признает правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 мая 2010 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступило право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 57 553 рубля 77 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований.

23 сентября 2022 года на основании договора уступки требований (цессии) № <данные изъяты> уступило ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору в сумме 57 553 рубля 77 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения ООО «ПКО «Феникс».

В данном случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

Личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

Таким образом, банк был вправе уступить истцу право требования по кредитному договору.

Условия соглашения об уступке прав требования исполнено истцом путем перечисления денежных средств.

Следовательно, к новому кредитору перешло право требования к ответчику по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя предмет договора уступки, по условиям договора цессии передавалось право требование из кредитного договора между банком и ФИО1 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исковое заявление истцом подано в электронном виде посредством портала ГАС «Правосудие» – 22 сентября 2025 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному обязательству исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований <данные изъяты> в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ) – выставлением заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств направления ответчику заключительного счета. Из представленного расчета задолженности следует, что период, за который выставлена задолженность составляет с 19 апреля 2006 года по 23 сентября 2022 года.

При этом ни одной выписки о движении денежных средств по счетам ответчика за период с начала действия кредитного договора, то есть с 19 апреля 2006 года, стороной истца представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности не имеется, поскольку истцом доказательств размера образовавшейся задолженности не представлено, полная выписка по счету ответчика, начиная с 19 апреля 2006 года не представлена, определить размер погашенных ответчиком сумм не представляется возможным. Допустимых доказательств, стороной истца не представлено.

Из искового заявления следует, что истцом зафиксирована дата образования просроченной задолженности – 23 сентября 2022 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав №, заключенному 21 мая 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> сумма уступаемой задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2006 года составляет 57 553 рубля 77 копеек.

Суд считает установленным, что о своем нарушенном праве ООО «ПКО «Феникс» было известно уже начиная с 23 сентября 2022 года при заключении с <данные изъяты> договора уступки прав (требований), как до этого было известно <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что ответчик не производит платежи по кредитному договору.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих признание ответчиком ФИО1 долга по кредитному договору суду представлено не было.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 3 октября 2024 года судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 9 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2006 года в размере 57 553 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 00 копеек, отменен.

Из указанного определения следует, что ООО «ПКО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа от 9 августа 2024 года.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности по предъявленному иску.

Настоящее исковое заявление в электронном виде было подано истцом посредством портала ГАС «Правосудие» лишь 22 сентября 2025 года.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22 сентября 2025 года, то есть по истечении более 14 лет 3 месяцев.

Следовательно, срок для подачи искового заявления, с учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21 мая 2013 года (поскольку был последним днем подачи искового заявления).

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд считает, что истец имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец не представил доказательств уважительных причин, по которым с иском о взыскании задолженности по кредитному договору вынужден был обратиться только лишь 22 сентября 2025 года, обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В то же время заключение между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки прав (требований) № от 21 мая 2010 года, а также заключение <данные изъяты> и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки требований (цессии) № от 23 сентября 2022 года не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда кредитору стало известно о том, что ответчик перестала исполнять свои обязанности до дня обращения в суд за судебной защитой, прошло более 3-х лет.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. Негативные последствия бездействия первоначального кредитора в полной мере распространяются и на его правопреемника. Истцу уступаемое право по вышеуказанному кредитному договору перешло 23 сентября 2022 года от <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) №. Являясь коммерческой организацией и принимая коммерческие риски, истец, приобретая право требования по кредитному договору № от 19 апреля 2006 года не был лишен возможности выяснить, не пропущен ли исковой срок предъявления требований по возврату образовавшегося долга.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Кроме того, изменения в исковом заявлении периода задолженности по кредитному договору не влияет на срок исковой давности, поскольку сумма задолженности осталась прежней в размере 57 553 рубля 77 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о применении, которого было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2006 года в размере 57 553 рубля 77 копеек, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» № к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2006 года за период со 2 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 57 553 рубля 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев