№ 2- 124/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
расторгнуть абонентский договор (сертификат) №530148006003 от 06.10.2022;
взыскать с ответчика 77900 рублей, оплаченные по сертификату №530148006003 от 06.10.2022;
взыскать с ответчика неустойку в размере 44403 рублей;
взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 6568 рублей: 568 рублей – почтовые расходы, 6000 рублей – оплата услуг адвоката;
взыскать с ответчика 25000 рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать с ответчика штраф.
Истец мотивирует свои требования тем, что 06.10.2022 ответчиком истцу выдан сертификат №530148006003 (тарифный план (программа) 4.1) права пользования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» с программными модулями возможных жизненных ситуаций, сроком на 1 год, предоставляемая ООО «ЕЮС», с включенными услугами телемедицины от ООО «Теледоктор 24» и страхования от несчастных случаев СК «Ренессанс Жизнь».
Стоимость сертификата составила 77900 рублей, стоимость тарифного плана, включая страховую премию 2686 рублей. Данная сумма истцом уплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №V621/1061-0002024 от 06.10.2022, заключенному с банком ВТБ (ПАО) с целью приобретения транспортного средства.
Подписание документов с ПАО ВТБ и ООО «Смарт Хаб» происходило в условиях постоянного шума вокруг, истец подвергнувшись воздействию указанных негативных факторов, в период оформления документов, была введена в заблуждение сотрудником банка, которая пояснила, что необходимо подписать еще один пакет документов, кроме кредитных, пояснив, что это страховка, от которой можно будет отказаться в течение 14 дней.
Заключая кредитный договор, истец не имела намерения приобретать какие либо дополнительные услуги, и не предполагала в будущем пользоваться указанными услугами. Данный договор ухудшал положение истца, вынужденной выплачивать дополнительную сумму, включенную в тело кредита.
07.10.2022 истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 2686 рублей возвращены истцу. Денежные средства в размере 77900 рублей до настоящего время не возвращены.
07.10.2022 ФИО1 также направлены претензии ООО «ЕЮС» и в банк.
ООО «Смарт Хаб» с 17.10.2022 игнорирует законные требования истца и не возвращает ей денежные средства в размере 77900 рублей.
Истец для восстановления своего права вынуждена нести почтовые расходы, расходы на юридические услуги.
Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ООО «Смарт Хаб» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В предоставленном суду возражении исковые требования не признал.
Третье лицо ООО «ЕЮС» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В предоставленном отзыве указано, что договорные отношения между ООО «ЕЮС» и истцом отсутствуют. Лицензиатом является ответчик. Между ООО «ЕЮС» и ООО «Смарт Хаб» заключен лицензионный договор №20220630/02 о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от 30.06.2022 которым ответчику предоставлено право использовать на условиях простой неквалифицированной лицензии ПО программу для ЭВМ «СПС «ЕЮС» в целях реализации лицензиатом лицензий конечным пользователям.
Третьи лица: ООО «СК «Реннесанс Жизнь», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Теледоктор 24», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно подпункту 2 пункт 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре (пункт 1 статьи 1238 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 № С01-709/2022 по делу № А65-13114/2021).
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
При наличии общих или специальных оснований для отказа от договора лицензиар может расторгнуть договор в одностороннем порядке по общим правилам. Договор по общему правилу прекращается в момент, когда лицензиат получит уведомление (пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ).
Расторгнуть договор в одностороннем порядке можно по тем же основаниям, которые дают право отказаться от исполнения обязательств. Это объясняется тем, что общие положения об обязательствах применяются и к обязательствам, которые возникли из договора (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.10.2022 ФИО1 в ООО «Смарт Хаб» подано заявление №530148006003, согласно которому она выразила согласие на приобретение следующих продуктов компании:
- простой неисключительной лицензии / сублицензии на право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», срок действия лицензии 1 год, выбранные программные модули: Тезаурус» 1, Ностердамус 234 системных запросов, «Социальный помощник» 107 системных запросов, размер лицензионного/сублицензионного вознаграждения 77900 рублей.
-услуги компании по тарифному плату Программа 4.1., включающие: устную консультацию по отрасли телемедицина – 1 шт., подключение к программе коллективного страхования, страховые риски Программа 4.1., страховая сумма 1100000, стоимость услуг компании 2686 рублей, в том числе НДС.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) 06.10.2022 заключен сублицензионный договор (сертификат индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС»), согласно которому ФИО1 предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», правообладателем которой является ООО «ЕЮС», в которую входят программные модули: «Ностердамус», «Тезаурус», «Социальный помощник».
Из смысла сертификата (лицензионного соглашения) следует, что посредством портала юрист24.онлайн истцу был предоставлен доступ к программным модулям:
«Тезаурус» - содержащему базу ответов более чем на 2500 вопросов, которые разбиты по категориям (количество системных запросов 1);
«Нострадамус» - представляющий собою систему многоуровневых фильтров, которая позволяет провести аудит правового поля пользователя, в результате чего можно понять, в какие правовые отношения он вовлечен. В результате анализа предоставляется заключение, содержащее сведения о том, на какие возможности может рассчитывать пользователь в силу закона, находясь в конкретной жизненной ситуации (количество системных запросов 234);
«Социальный помощник» - который с помощью заданного алгоритма позволяет определить права на льготы, субсидии и гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания пользователя и знакомиться с юридическими рекомендациями согласно законодательству и особенностями в конкретном регионе РФ (количество системных запросов 107).
Размер сублицензионного вознаграждения составил 77900 рублей.
Доступ к программному обеспечению осуществляет посредством личного кабинета на сайте https://юрист24.онлайн.
Согласно акту приема-передачи программного обеспечения от 06.10.2022 ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) передало ФИО1 индивидуальные условия №53014800603 от 06.10.2022, право пользования ПО с 06.10.2022 по 06.10.2023 на территории всех стран мира. В индивидуальных условиях указан логин и пароль для использования программного обеспечения.
В лицензионном договоре №20220630/02 от 30.06.2022, заключенном между ООО «ЕЮС» и ответчиком ООО «Смарт Хаб» указано, что программное обеспечение (ПО) – программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователем автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара.
Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба» включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, размещенном в свободном доступе в сети «Интернет», регистрационный номер ПО 12963, класс ПО 05.15 «Информационные системы для решения специфических отраслевых задач», 05.14 «Справочные правовые системы», правообладатель - ООО «ЕЮС».
Согласно пункту 10.2.1 сублицензионного соглашения (публичная оферта) от 01.07.2022 отказ сублицензиата от сублицензионного договора (настоящего соглашения) не является основанием для возврата, оплаченного сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврат денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по сублицензионному договору, в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Лицензия считается предоставленной с момента предоставления удалённого доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» посредством предоставления сублицензиату логина и пароля к личному кабинету, указанных в сертификате на лицензию.
В этот же день 06.10.2022 истцом заключен договор с ООО «Смарт Хаб» (сертификат 530148006003) на услуги компании, а именно:
устной консультации по телемедицине в количестве 1 шт;
подключению к программе группового страхования жизни и здоровья, по программе 4.1.
Размер страховой премии 2645,94 рублей.
Стоимость услуг ООО «Смарт Хаб» по договору составляет 2686 рублей.
Срок действия договора 1 год.
Партнерами по договору являются ООО «Теледоктор 24», ООО «ЕЮС», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В силу статьи 431 Гражданского процессуального кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из буквального толкования заявления на приобретение продуктов компании, сертификатов, следует, что истцом 06.10.2022 заключено два самостоятельных договора: сублицензионный договор и договор об оказании услуг с ООО «Смарт Хаб».
07.10.2022 истцом в адрес ООО «Смарт Хаб», ООО «ЕЮС», ООО «СК ренессанс Жизнь» направлено заявление о расторжении договора личного страхования №53014800603 от 06.10.2022 и возврате страховой премии в размере 80586 рублей.
Денежные средства 2686 рублей в размере оплаты услуг ООО «Смарт Хаб» по сертификату 530148006003 на услуги компании возвращены истцу.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Исковые требования в данной части истцом не заявлены.
Спорный сублицензионный договор сторонами исполнялся, так как сублицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиату (ООО «Смарт Хаб») в отношении предоставленных прав, со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренный договором платеж.
Совершение ответчиком действий по исполнению условий заключенного договора подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи программного обеспечения от 06.10.2022.
Истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не предоставлено и потому требование о расторжение договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.
В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.
Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Договор по общему правилу прекращается в момент, когда лицензиат получит уведомление (пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что заявление ФИО1 получено ООО «Смарт Хаб» 02.11.2022 оба договора заключенные 06.10.2022 расторгнуты с указанного числа, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав». Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу.
Отношения по лицензионному (сублицензионному) договору возникают между правообладателем (лицензиаром) и пользователем (лицензиатом), а не между продавцом (его агентом) и пользователем. Сторонами лицензионного договора являются лицензиар и лицензиат, а программа для ЭВМ является результатом интеллектуальной деятельности, а не товаром, работой или услугой, и по лицензионному (сублицензионному) договору она не продается, а лишь предоставляется право на её использование.
При таком подходе приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 N 88-12587/2022 по делу N 2-2699/2021).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком не применимы.
Если до расторжения договор исполнялся, в частности сублицензиат принял предоставляемое право в пользование и не имел к лицензиару замечаний, то его требование о возврате лицензионного (сублицензионного) вознаграждения в форме фиксированного разового платежа при условии, что лицензиар не нарушал договор, удовлетворению не подлежат в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым после расторжения договора требовать вернуть исполненное стороны не могут, если только это не установлено законом или договором.
Лицензионным соглашением (пункт 10.2.1), заключенным между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» предусмотрено, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора (настоящего соглашения) не является основанием для возврата, оплаченного сублицензионного вознаграждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании вознаграждения, выплаченного по сублицензированному соглашению №530148006003 от 06.10.2022.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании сублицензионного вознаграждения, исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат, в том числе и по тому основанию, что на правоотношения между истцом и ответчиком положения указанного закона не распространяются.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 21.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева