УИД 26RS0024-01-2025-002791-36

№ 2-1840/2025

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по оплате туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

установил :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по оплате туристического продукта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ИП ФИО4, находясь в Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», оказывает предпринимательские услуги гражданам по организации поездок. 27.01.2025 года между ФИО3 и ИП ФИО4 было достигнуто соглашение о реализации туристского продукта №, программа пребывания: Мальдивы, Даалу. Ответчиком ИП ФИО4 был предоставлен доступ в личный кабинет. В личном кабинете исполнитель отразила номер тура № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Обязанность по оплате тура ими выполнена в полном объеме частями с датой внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 809560 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перестала отвечать на телефонные звонки, при этом указав, что «билеты заведены в систему, не волнуйтесь, пожалуйста». ДД.ММ.ГГГГ они выехали в аэропорт Минеральные Воды для поездки в тур, однако в аэропорту стало известно об отсутствии купленных билетов на их имя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни на одно смс-сообщение не ответила. В нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требований соглашения ИП ФИО4 услуги не оказала, доказательств бронирования и оплаты билетов, либо гостиницы не предоставила, присвоив денежные средства.

ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ИП ФИО4 в их пользу в равных долях, денежные средства, перечисленные в оплату туристических услуг, в размере 809560 рублей, неустойку в размере 80956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71648 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщений, в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит суд их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика ИП ФИО4, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что 27.01.2025 года между ИП ФИО4 (турагент) и ФИО3 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать туристу туристский продукт, а турист принять и оплатить указанный туристский продукт.

Согласно Приложению № 1 к договору № TUR-27/01/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура на четырех человек: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в Даалу Мальдивы без перелета составила 497573 рублей. Дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата организовываемого тура в рамках договора № TUR-27/01/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809560 рублей произведена ФИО2 ответчику ИП ФИО4 в полном объеме в размере 150000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 850 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 347710 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные по договору туристского продукта № TUR-27/01/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ услуги, истцы ФИО2 и ФИО3 не получили.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристский продукт (пп. «г»), согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (пп. «д»), передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия (пп. «з»).

В пункте 4 указанного договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Согласно Приложению № 2 к договору № TUR-27/01/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ турагентом указана ИП ФИО4, информация о туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, не указана.

Доказательств непосредственного заключения договора ИП ФИО4 с туроператором, о перечислении турагентом ИП ФИО4 какому-либо туроператору денежных средств в размере 809 560 рублей, в материалы дела не представлены. Также не представлены туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования.

Туристская путевка Серия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заказчика туристского продукта ФИО3 также содержит сведения о турагенте ИП ФИО4, сведения о туроператоре не указаны.

15.08.2025 года ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО4 с требованием о выплате денежных средств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной ситуации по делу установлена невозможность осуществления туристами поездки, что свидетельствует о неоказании ответчиком ИП ФИО4 услуги истцам ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 809 560 рублей по договору о реализации туристского продукта от 27.01.2025 года должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО4

Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, в связи с чем истцами требования заявляются в равных долях.

Таким образом, с учетом заявленного порядка взыскания, а также принципа равенства долей в общем имуществе супругов суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в пользу истцов в равных долях.

Учитывая, что материально-правовые требования истцов о взыскании уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта являются правомерными, имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании с данного ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

12 августа 2025г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 809560 рублей, которая была получена ИП ФИО4 15 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчик в течение 10-дневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке не исполнила, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2025 года, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки только за 10 дней, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17194 рубля 52 копейки, начисляемых на сумму 311850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 рублей 16 копеек, начисляемых на сумму 347710 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22653 рублей 55 копеек, в общей сумме 71648 рублей 23 копейки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика ИП ФИО4, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцами нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 545 258 рублей.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истицами заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 33 074 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Руководствуясь изложенным, статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства, перечисленные в оплату туристических услуг, в размере 809 560 рублей, неустойку в размере 80 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 545 258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 648 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <данные изъяты>,ОГРНИП №, в доход государства государственную пошлину в размере 33 074 рубля.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яковенко М.Ю.