дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от № года, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 , ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. В результате пожара, произошедшего 18.07.2021 года в 11 часов 30 минут в помещении принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес>, автомобиль получил повреждения. Согласно результатам независимой оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 753 188,20 рублей, с учетом износа – 575 036,95 рублей. Его расходы по оценке составили 6 000 рублей. По факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району проведена проверка, по результатам которой исключена версия о возникновении пожара по технической причине. Ввиду наличия признаков поджога данный материал был передан по подследственности в органы внутренних дел. В ходе проведения проверки правоохранительными органами было установлено, что малолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, подожгли бумагу и бросили ее в заброшенный гараж, от чего произошло возгорание гаражей, в том числе принадлежащего ему. Вместе с тем, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ввиду недостижения ФИО1, ФИО21 возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой за вред причиненный малолетними детьми отвечают их родители, если не докажут что вред возник не по их вине, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО5 и ФИО4 убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего имущества, в размере 753 188,20 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора - ГСК-220.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в данном случае родители несовершеннолетних лиц, по вине которых причинен ущерб истцу, несут солидарную ответственность по его возмещению. Суду указал, что представленными материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждается, что причиной пожара явились действия несовершеннолетних, что также установлено результатами судебной экспертизы. Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы в части выводов о размере ущерба, просил определить его размер в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке в 753 188,20 рублей. Сослался на необоснованность выводов эксперта ФИО23 исключившего из стоимости восстановительного ремонта работы по окраске дверей, крыши, заднего бампера, и поставившего работу по полировке указанных деталей, что значительно снизило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Отметил, что фактически проведены работы по покраске автомобиля, что подтверждается пояснения мастера ФИО42 и ответом автосервиса «Авторитет».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что представленными доказательствами не подтверждена вина ФИО21 в причинении ущерба истцу. Подтвердила знакомство несовершеннолетних ФИО21 и ФИО1, однако, отрицала факт совершения ими поджога, в том числе по неосторожности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы. Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, а также отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Направленные в его адрес телеграммы о месте и времени судебного заседания также не доставлены. На вызовы суда по известному номеру телефона не отвечает.

Поскольку ответчик ФИО6 уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При этом суд учитывает, что последнему достоверно известно о возбуждении гражданского спора в суде и предъявленных требованиях, так как ранее ответчику была доставлена корреспонденция о проведении судебного заседания. При этом каких-либо возражений от ответчика относительно заявленных требований в суд не поступило.

Представитель третьего лица ГСК-220 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, председатель ГСК Федосеев В.А. пояснил, что гараж принадлежащий ФИО2 находится за пределами ГСК, практически на границе. В момент пожара гараж был закрыт. Машину выталкивали из гаража в его присутствии. Гараж вскрыли пожарные и выкатили автомобиль. Повреждения автомобиля возникли в результате плавления от высокой температуры, поскольку гараж нагрелся. Возгорание заметили не сразу. Впоследствии стало известно, что гаражи подожгли двое мальчишек.

Поскольку стороны, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, а также нежилого помещения – гаража по адресу: <адрес>

18.07.2021 года в 11 часов 30 минут в помещении гаража, принадлежащего истцу, произошел пожар, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц» получил повреждения, а именно: оплавление и обгорание транспортного средства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной государственными органами по факту возгорания гаражей 18.07.2021 года, была установлена вина малолетних ФИО1 и ФИО21 в причинении ущерба.

С данными доводами истца, суд соглашается, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Так, по факту пожара от 18.07.2021 года сотрудниками ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району проведена проверка, по результатам которой была исключена версия возникновения пожара по технической причине.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 28.07.2021 года в связи с наличием признаков поджога материал проверки был передан по подследственности в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское».

В рамках проведенной проверки органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возгорания гаражей ГСК-220 и автомобиля в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе 21.01.2022 года.

Из указанных постановлений следует, что после опроса ФИО2, несовершеннолетних ФИО16, ФИО1, ФИО4, правоохранительными органами установлено, что формально в действиях малолетних ФИО1 и ФИО21 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иных источником повышенной опасности. Поскольку автомобиль ФИО2 был поврежден огнем, однако на момент окончания проверки последним не представлен результат независимой оценки поврежденного автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненный возгоранием, не установлен. Также в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения деяния ФИО1 и ФИО21 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в ходе проведения проверки по факту пожара 18.07.2021 года экспертиза для установления причины возгорания гаражей не проводилась, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО23 и ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы № наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 18.07.2021 года в группе гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки). При это данный вероятностный вывод о причинах пожара эксперт делает на основании представленных материалов проверки по факту пожара, пояснений свидетелей и сторон, а также фотографий с места произошедшего пожара, с учетом того, что с момента возникновения пожара до момента проведения осмотра прошло определенное время, и сам объект пожара частично претерпел изменения, а также и то обстоятельство, что очаг пожара установлен в ориентировочной форме и информации в представленных материалах дела крайне недостаточно. Однако версия о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от открытого источника зажигания является наиболее верной с учетом температуры воспламенения материалов как спички, ватина, синтетических материалов, поролона, а также процесса течения пожара, учитывая, что последний развивался скоротечно, что характерно для версии возгорания от открытого источника огня. В связи с чем вторая версия о том, что причиной пожара могли явиться действия посторонних лиц, в частности путем оброненного или брошенного непотушенного окурка маловероятна, поскольку в данном случае это вызвало бы «вялотекущий процесс» возгорания, что не характерно признакам данного пожара как скоротечного. В связи с чем эксперт пришел к выводу о возникновении пожара вследствие загорания горючих материалов в зоне установленного очага от открытого источника огня.

В данной части выводы эксперта стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При опросе в рамках проведенной правоохранительными органами проверки несовершеннолетние ФИО1 и ФИО21 пояснили, что к ФИО1 подошел ФИО21 и показал ему зажигалку. ФИО1 предложил ФИО21 поджечь бумагу около заброшенного гаража. После чего ФИО21 поджег бумагу и кинул в заброшенный гараж, от чего он загорелся. После возгорания гаража несовершеннолетние покинули место возгорания.

Несовершеннолетние ФИО21 и ФИО1 по обстоятельствам возгорания помещения гаража 18.07.2021 года были опрошены и в судебном заседании.

ФИО21 пояснил суду, что 18.07.2021 года он вышел на улицу, где встретил знакомую девочку по имени А.. На улице он находился один, без родителей. Когда находились на улице, то увидели дым, сначала серый, а затем - черный. При этом, он видел, как начал разгораться огонь. Огонь был в заброшенном открытом гараже. Когда горели гаражи, смотрели все вместе. Зажигалок ни у кого не было. Сначала огонь был небольшой. Однако площадь огня стала увеличиваться. Он пытался его потушить ногами, палками, но огонь разгорался сильнее. Все разбежались по домам. ФИО1 огонь не тушил, стоял рядом. Прибежав домой вместе с А., он рассказал матери о пожаре. Сотрудникам полиции он сказал, что это не он поджег бумаг и гараж.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО21 он знает, у них дружески отношения. В день пожара он вышел на улицу с разрешения матери. После него во двор вышел ФИО21, который показал ему зажигалку и позвал его в «коробку», где находятся заброшенные гаражи. До прихода знакомой девочки А. они играли вдвоем. Затем они с ФИО21 зашли в заброшенный гараж, где продолжили игру. ФИО21 предложил поджечь бумагу, и он согласился. ФИО21 обжег палец и уронил бумагу, которая отлетела на кресло, стоящее в гараже. Он сказал ФИО21, что нужно потушить огонь. Последний взял бутылку с какой-то жидкостью и полил кресло. От этого огонь разгорелся сильнее. Что было в бутылке, он не знает. Он побежал звать на помощь, а ФИО21 остался тушить огонь. Он попросил прохожего вызвать наряд пожарных. Пока он звал на помощь, ФИО21 ушел кататься на качели. Он подбежал к бабушке на скамейке. Что он ей сказал, не помнит. Затем его позвала мама домой. По пути домой он встретил А.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4, мать несовершеннолетнего ФИО21, поясняла, что ФИО21 является <данные изъяты>. Примерно в 15:00 часов ФИО21 вернулся домой, был в слезах. Рассказал, что ФИО1 предложил ему поджечь у заброшенного гаража мусор. Со слов ФИО21, ей известно, что ФИО1 достал из кармана зажигалку, и они пошли в заброшенный гараж, где ФИО1 поджег бумагу и целлофан. После этого ФИО21 стал тушить ногами огонь. Однако ФИО1 ногой откинул горевшую бумагу в пустой гараж, от чего произошло возгорание гаража. Испугавшись, ФИО21 и ФИО1 с места возгорания убежали.

При этом, несмотря на противоречивые показания между детьми о совершении действий по поджогу бумаги и гаража, ФИО4 в ходе проверки настаивала на своих пояснениях.

При этом в рамках рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснила, что 18.07.2021 года в обеденное время она была на прогулке с сыном ФИО21 во дворе дома по <адрес>. Ребенок все время находился в поле ее зрения. Когда они проходили в районе гаражей, ФИО21 отошел к друзьям. Вернувшись, он сказал, что в гаражах пожар. Потом к ним подошла знакомая девочка А. и сказала, что ФИО21 в гаражах не было. ФИО21 отлучился от нее примерно на 20 минут. ФИО1 она не видела, как и других детей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в день пожара ФИО1 отпросился погулять. С собой у него был мобильный телефон и вода. По прошествии полутора часов, он отпросился погулять на хоккейную площадку со своими знакомыми ФИО21 и А.. Примерно около 14 часов она позвала сына домой. По возвращении ФИО1 рассказал ей, что горели гаражи и поджог их ФИО21

Также в судебном заседании был опрошен малолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ его не было, момент возгорания он не видел. Однако ФИО1 в этот же день ему и другим ребятам рассказал, что в этот день он вместе с ФИО21 играли с коробкой и подожгли ее, в результате чего загорелся гараж. ФИО1 сказал, что они это сделали вдвоем. Зажигалку у ребят он не видел. С ФИО1 и ФИО21 он знаком примерно 2 года, отношения нормальные. Ранее ФИО21 уже пытался поджечь шалаш за домом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что является супругой ФИО2 18.07.2021 года от соседки она узнала, что произошло возгорание принадлежащего их семье гаража. Гараж был закрыт. Принадлежащий им гараж металлический, в него проведено электричество. Сзади гаража находился заброшенный гараж. К месту нахождения гаража она пришла, когда огонь уже тушили. Гараж вскрыли и автомобиль, находящийся в нем, выкатили на улицу. В этот момент на место возгорания прибежал знакомый ей несовершеннолетний ФИО21 и не уходил с территории. ФИО1 она не знает. Кто пожег гараж, она не видела.

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> Окна ее квартиры выходят на гаражи. В день пожара возле гаражей она видела двух мальчиков. Один из них - ФИО21 Второй ей не известен. Она видела, как дети выбежали из заброшенного гаража, после чего из него пошел дым. Других детей она не видела. Время было около 12 часов. Она вышла на улицу. Возле дома сидели мужчины, которые сказали, что гараж подожгли двое мальчишек. Она попросила вызвать наряд пожарных. Сначала она видела серый дым, затем дым стал черным.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с 11 до 12 часов 18.07.2021 года она проходила возле гаражей и видела бежавших мимо мальчиков <данные изъяты>. Это были известные ей ФИО21 и ФИО1. Впоследствии она узнала, что в гаражах произошел пожар. Сам поджог она не видела. Ранее ФИО21 она видела: он стучал по ее окнам, курил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возгорание в гаражах по адресу: <адрес> произошло в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21 К этому выводу суд приходит исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от открытого источника зажигания, что согласуется с показаниями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21, данных ими при опросе в ходе проведения проверки правоохранительными органами в присутствии законных представителей о том, что возгорание в заброшенном гараже произошло в результате поджога ими бумаги, когда они находились вдвоем в помещении гаража. Как ФИО1, так и ФИО21 пояснили, что более с ними никого не было, что возгорание произошло в их присутствии, что они предприняли действия по тушению пожара и вызову помощи.

При этом из показаний несовершеннолетнего ФИО20, опрошенного как в ходе проверки, так и в судебном заседании следует, что о возгорании в гараже в результате действий ФИО21 и ФИО1 ему стало известно в этот же день со слов ФИО1, пояснившего, что он и ФИО21 играли в заброшенном гараже и подожгли бумагу, от чего произошло возгорание в гаражах. Кроме того, непосредственно перед возгоранием в гаражах свидетели ФИО18 и ФИО19 видели несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21, при этом свидетель ФИО18 видела, как последние выбежали из заброшенного гаража, после чего из него пошел дым.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей суд не усматривает, так как несовершеннолетний свидетель ФИО20 был опрошен в присутствии педагога, его объяснения о причинах пожара ввиду действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21 не менялись как в ходе проверки правоохранительными органами, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Кроме того, данные показания согласуются с пояснениями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21 о том, что причиной возгорания в гараже стал поджог бумаги.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о том, что ущерб ФИО2, как собственнику автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате произошедшего пожара, причинен по вине малолетних ФИО1 и ФИО21 и именно в результате неправомерных действий последних, поскольку исходя из исследованных материалов дела, в том числе и собранного по факту пожара, а также пояснений самих малолетних и пояснений свидетелей, усматривается, что и ФИО1, и ФИО21 причастны к возникновению пожара, находились вдвоем в месте возникновения пожара, совершили действия по возникновению источника огня, путем поджога легко восполняющихся материалов, что в итоге привело к возгоранию гаражей и впоследствии к оплавлению и накаливанию транспортного средства, находящегося в одном из рядом расположенных гаражей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что достоверно установить представленными доказательствами, в результате чьих именно действий (ФИО21 или ФИО1) произошло возгорание в гаражах, так как каждый из них указывает на другого, при этом отрицая каждый свое участие в поджоге бумаги, учитывая, что они вместе находились в заброшенном гараже, поясняли, что договорились поджечь бумагу, то в данном случае, суд приходит к выводу, что возгорание в гараже произошло в результате их совместных действий, поскольку они действовали с единой целью использования источника возгорания (зажигалки) и последующего поджога воспламеняющих материалов, что следует из пояснения самих малолетних. Однако каких-либо доказательств того, что один из малолетних не причастен к указанным действий, суду не представлено, и в данном случае к правоотношениям должны быть применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы стороны ответчиков о том, что возгорание могло произойти при иных обстоятельствах, в том числе от подожженной сигареты, опровергаются выводами судебной экспертизы, указавшей, что вышеуказанная версия не характерна для признаков пожара, произошедшего 18.07.2021 года.

При этом, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств того, что возгорание в гаражах 18.07.2021 года произошло при иных обстоятельствах, чем установлено судом, и что отсутствует вина несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21 в произошедшем пожаре, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 пояснили, что каждой от своего ребенка им стало известно, что пожар произошел в результате действий несовершеннолетних, когда они находились в заброшенном гараже. При этом, к доводам ответчиков, каждый из которых отрицал вину своего ребенка в произошедшем пожаре суд относится критически, так как данные пояснений опровергаются иными доказательствами, оценку которых суд привел выше в решении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между действиями малолетних ФИО1 и ФИО21 и повреждением автомобиля истца в результате возгорания гаража имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО4; родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО6 и ФИО5. Браки, между указанными лицами расторгнуты, малолетние проживают совместно с матерями. Сведений о том, что родители лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21 суду не представлено.

На момент произошедшего пожара ФИО1 и ФИО21 не достигли четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

В подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 указано, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Таким образом, поскольку родители в силу прямого указания закона несут ответственность за вред, причиненный их малолетними детьми и именно на родителей несовершеннолетних возложена обязанность заниматься их воспитанием и прививать навыки поведения в обществе, в том числе не совершать действий, которые могут причинить вред иным лицам, при этом данная обязанность возложена на родителей вне зависимости от их совместного проживания с детьми, то ФИО7 и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО5 в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность за вред, причиненный их малолетними детьми в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец не просил установить долевую ответственность ответчиков в части возмещения ему ущерба, настаивая на солидарном взыскании ущерба с указанных лиц.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО10, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства «Мерседес-Бенц» без учета износа составляет 753 188,20 рублей.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, судом при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент причинения ущерба.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» по среднерыночным ценам без учета по состоянию на 18.07.2021 года составила 500 384 рубля.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО23 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он исключил необходимость покраски всего автомобиля, поскольку покраска требовалась лишь определенных запчастей, включенных в перечень для покраски, оставшиеся детали требуют химической зачистки и полировки. Также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен им с учетом среднерыночной стоимости запасных деталей для данного автомобиля, бывших в употреблении. Такой расчет им был применен с учетом разъяснений, данных председателем Банка России. Также указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости деталей, бывших в употреблении, и поставленных им на замену, не производили, но данный расчет возможно произвести.

С учетом пояснений эксперта ФИО23 судом по делу была назначена дополнительная экспертиза для производства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» без учета стоимости деталей, бывших в употреблении.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.07.2021 года без учета износа, составляет 599 170 рублей.

Оценив представленные заключения экспертов, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба в основу решения положить заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает показания эксперта ФИО23 в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что при исследовании вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, часть поврежденных деталей исключена им из покраски, так как имеющиеся повреждения автомобиля (нагар), может быть устранено посредством химической очистки и полировки. При этом, в присутствии эксперта ФИО23 была просмотрена представленная стороной истца видеозапись ремонта транспортного средства, и после ее просмотра эксперт настаивал на изложенных им в заключении выводах, указав, что из данной видеозаписи также не следует необходимость покраски всего автомобиля.

Учитывая мнение эксперта и его пояснения, суд не находит оснований не доверять выводам, поскольку представленное в суд дополнительное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом ссылки представителя истца о необходимости проведения лакокрасочных работ в целом в отношении спорного транспортного средства, с учетом пояснений специалиста ФИО12 и ответа автосервиса №», не могут опровергать выводы эксперта, поскольку последние не обладают специальными полномочиями на подобные заключения, а основывают свои выводы на основе фактически проведенных ремонтных работах, что не исключает само по себе мнение эксперта о достаточности проведения полировочных работ при восстановлении повреждённого транспортного средства. Кроме того, способом восстановления своего права на возмещение ущерба и определения его размера сам истец избрал представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а не представление документов, подтверждающих его фактические затраты на восстановление транспортного средства, в том числе не его покраску в целом.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по доводам стороны истца у суда не имелось.

В связи с чем суд принимает дополнительное заключение эксперта ФИО23 как доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба и определяет его в размере 599 170 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными норм закона, а также учитывая, что родители в силу прямого указания закона несут ответственность за вред, причиненный их малолетними детьми, то в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в соответствии со статьями 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 599 170 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчиков в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств такого материального положения, которое бы являлось основанием для уменьшения взыскиваемого с них ущерба. Наличие у ФИО5 кредитных обязательств, а также само по себе установление категории «ребенок-инвалид» ФИО21 не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчиков, которое бы являлось основанием для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, необходимость которой обусловлена определением размера причиненного ущерба для обращения в суд с иском, а также почтовые расходы в размере 580 рублей на отправку копий иска и документов в адрес ответчиков. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 80 % от первоначально заявленных, то в солидарном порядке с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4 800 рублей, в счет почтовых расходов в размере 464 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также для защиты нарушенных прав ФИО2 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в подтверждение понесенных расходов по оплате юридической помощи представлена квитанция по оплате юридической помощи и договор от 19.10.2021 года, то с учетом объема оказанных услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательств, подготовке ходатайств о назначении судебных экспертиз и количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает возможным определить расходы на оказание юридической помощи, подлежащие возмещению в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание требований разумности и справедливости,

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применяется и при взыскании расходов на оплату юридических услуг.

С учетом вышеуказанных положений о применения пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной полшины (инвалид 2 группы), и учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично на сумму 599 170 рублей, то государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 298 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО5 , ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба 599 170 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 800 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 464 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 298 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья подпись подпись Т.В. Илясова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.