Дело № 2-69/2025
УИД 13RS0001-01-2025-000029-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 28 ноября 2025 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,
с участием в деле:
истца Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО2, её представителей ФИО8, действующего на основании доверенностей от 27 июня 2024г., от 1 августа 2024 г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 мая 2025 г.,
ответчика акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили РУС», его представителей ФИО9, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2024 г., ФИО10, действующего на основании доверенности от 1 августа 2025 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд»,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО2 к акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили РУС» о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили РУС», ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником ФИО1 <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: №, цвет белый. На ФИО1 распространяется гарантия завода-изготовителя.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности и дефекты производственного характера. Претензией в адрес ответчика от 1 июля 2024 г. было заявлено устранение следующих недостатков: течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; многочисленные недостатки лако-красочного покрытия, несоответствие качества лако-красочного покрытия (далее – ЛКП) нормативам завода-изготовителя; неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; неисправность элементов рулевого управления; недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; неисправное устройство фиксации водительского сиденья.
30 июля 2024 г. автомобиль был представлен для ремонта.
1 августа 2024 г. автомобиль был представлен для проведения независимой экспертизы.
О результатах проведенной экспертизы ФИО2 не извещен.
Ответчиком наличие указанных недостатков признано не было, требование об устранении недостатков в 45-ти дневный срок добровольно не исполнено.
В связи с пропуском срока на устранение недостатков ответчику было предложено претензией от 24 августа 2024 г. принять автомобиль и возвратить его стоимость, возместить дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также выплатить разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.
Ответа на претензию от 24 августа 2024 г. в установленный законом срок не поступило.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика:
- уплаченную за товар сумму в размере 1 990 000 руб.;
- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 430 000 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.;
- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, из расчета: начиная с 4 сентября 2024 г. (11 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, но не более цены товара) на момент подачи искового заявления в суд (31.01.2025): 2 420 000 руб. :100 х 150 = 2 420 000 руб.;
- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, из расчета: начиная с 4 сентября 2024 г. (11 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, но не более цены товара) на момент подачи искового заявления в суд (31.01.2025): 2 420 000 рублей :100 х 150 = 2 420 000 руб.;
- дополнительные расходы в виде стоимости полиса КАСКО в размере 74 920 руб.;
- пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, из расчета: начиная 16 июля 2024 г. (с даты исчисления 15-дневного срока устранения недостатков), на день изменения претензии (24.08.2024.) срок нарушен на 40 дней: 2 420 000 рублей:100 х 40 = 968 000 руб.;
- неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
- штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».
Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения требований истца, указал, что при проведении судебной экспертизы по делу эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо из недостатков, заявленных стороной истца, которые бы возникли по причине, связанной с производством автомобиля. Поскольку достоверно установлено отсутствие какого-либо из недостатков, причина возникновения которых связана с производством автомобиля, необходимые условия для удовлетворения исковых требований отсутствуют. АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» полагает, что ответчик, реализовав свою обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности, путем проведения по делу независимой судебной автотехнической экспертизы с достаточной степенью достоверности доказал правомерность своих действий по отказу в удовлетворении требований истца о безвозмездном ремонте. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, добыто не было. Соответственно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Очевидно, что ответчик в настоящем деле не может нести ответственность за недостаток автомобиля истца, который возник по причинам, не связанным с некачественным производством товара, возник из-за действий третьих лиц. Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, не уполномочена представлять интересы истца, проживающего за пределами Пензенской области. В случае удовлетворения требований истца, решение суда будет неисполнимо поскольку спорный автомобиль находится в залоге у банка. В настоящий момент истец не возвратил спорный автомобиль ответчику, тем самым не выполнил обязательства, исполнением которого обусловлено исполнение ответчиком встречного обязательства по возврату стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, ответчик имеет законные основания не возвращать истцу денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль.
Протокольным определением от 26 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТренд».
Истец Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», истец ФИО2, ответчик АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «АвтоТренд», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 3 мая 2023 г. ФИО2 приобрел у ООО «АвтоТренд» автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимостью 1 990 000 руб., прейскурантная стоимость которого составляла 2 329 900 рублей, из которых 1 680 000 руб. уплачена за счет средств ПАО «Совкомбанк», а также за счет автомобиля, сданного по программе трейд-ин в размере 600 000 руб. Покупателю предоставлена дополнительная скидка автосалона в размере 169 900 руб. (т. 1 л.д. 6-7)
Согласно акту приема-передачи от 3 мая 2023 г. истец ФИО2 принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями договора, без дефектов, которые можно обнаружить при осмотре, лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов (т. 1 л.д. 8).
Приложением № к договору купли-продажи установлена гарантия на автомобиль, согласно которой гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, при этом покупатель обязуется предоставить свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу (пункт 6). В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент обращения покупателя к продавцу (пункт 7). В случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля) (пункт 8) (т. 1 л.д. 9).
АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» является импортером и дистрибьютором, авторизованным (уполномоченным) CHERY AUTOMOBILE Co, Ltd на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и оригинальных запасных частей марки CHERY.
ООО «АвтоТренд» является дилером, уполномоченным дистрибьютором АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» на продажу и обслуживание автомобилей, изготовленных предприятием CHERY AUTOMOBILE Cо.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 16 марта 2023 г. на дату формирования выписки собственником автомобиля является ООО «Автотренд» (т.1 л.д.16-17).
Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Впервые автомобиль был введен в эксплуатацию 16 марта 2023 г., что подтверждается руководством по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля.
Пробег автомобиля составляет менее 100 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.
В процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем 27 июня 2024 г. ФИО2 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя.
27 июня 2024 г. ФИО2 заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № (т.1 л.д.20).
1 июля 2024 г. в адрес импортера - АО «Чери Автомобили РУС» общественной организацией была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, указанных в исковом заявлении (т.1 л.д.39).
8 июля 2024 г. АО «Чери Автомобили РУС» получена претензия от 1 июля 2024 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
31 июля 2024 г. была проведена проверка качества спорного автомобиля.
В соответствии с актом осмотра (проверки качества) автомобиля от 31 июля 2024 г. было проведено исследование автомобиля, неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, не выявлено. При это на стр. 7 акта указывается, что проверка недостатка – несоответствие ЛКП нормативам завода изготовителя проводилась в другом дилерском центре, отчет о результате произведённой диагностики не представлен (т.1 л.д.229-232).
Срок устранения недостатков законом и договором сторон установлен в 45 дней и истекает соответственно по указанной претензии - 21 августа 2024 г. включительно (с 22 августа 2024 г. действует просрочка).
24 августа 2024 г. общественной организацией в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 29 августа 2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
Ответ на претензию в материалы дела не представлен, денежные средства на момент рассмотрения спора ФИО2 не возвращены.
11 февраля 2025 г. ПРОО Союз защиты прав потребителей и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.
Таким образом, общественная организация вправе действовать в интересах потребителя в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.
Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН №), председателем организации является ФИО3 Б.А., который вправе действовать от имени организации без доверенности.
С целью защиты своих прав потребителя, ФИО2 обратился в названную общественную организацию с жалобой на дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО2 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.
Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).
Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.
Судом достоверно установлено, что 3 мая 2023 г. ФИО2 приобрел спорный автомобиль.
Оплата за автомобиль была произведена в сумме 1 990 000 руб. с предоставлением скидки по программе trade-in (т.1 л.д.6-7).
Вместе с автомобилем ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации (акт приема-передачи т.1 л.д.8, соглашение по сервисной книжке т.1 л.д.15).
Как следует из содержания руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию (т.1 л.д.245-260), первичная дата передачи автомобиля соответствует дате заключения договора – 3 мая 2023 г. (т.1 л.д.246 об.). С данного дня и следует исчислять гарантийные обязательства в отношении транспортного средства. Как следует из раздела 8 руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Гарантия на ЛКП 5 лет или 150 000 км пробега.
Таким образом, на момент претензионного урегулирования и на момент обращения в суд с иском, на спорный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя.
Поскольку сторонами оспаривался характер и наличие недостатков транспортного средства, данные вопросы требовали специальных знаний, в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Группа определения стоимости» от 14 ноября 2025 г. № в автомобиле выявлены следующие недостатки:
- окрашивание крышки багажника произведено с напылом на поверхность стекла, не подлежащую окрашиванию (дефект производственный, обусловлен несовершенством производственного исполнениям в ходе проведения работ по ремонтной окраске крышки багажника);
- повреждение ЛКП в зоне примыкания внутренней поверхности молдинга в виде вдавливания ЛКП сформированы при монтаже молдинга после окраски крышки багажника – на невысохшее лакокрасочное покрытие, в результате одномоментного разового внешнего давления при затягивании соединений молдинга, осуществляющих его прижатие к панели крышки багажника (дефект обусловлен нарушением технологического цикла окрашивания в ходе проведения работ по ремонтной окраске крышки багажника (ненормативная вязкость, влажный воздух, некачественные материалы или растворители), приводящего к образованию микропузырьков и кратеров, которые вскрываются при сушке);
- разрушение ЛКП в левой торцевой подфонарной части в виде развития коррозии. Кромка - не обработана, формируются условия для разрушения ЛКП с развитием подпленочной коррозии. ЛКП в данной зоне имеет выраженные признаки нарушения технологического цикла в виде дефектов «булавочные проколы» (дефект обусловлен несовершенством производственного исполнения в ходе проведения работ по ремонтной окраске крышки багажника).
Выявленные недостатки признаны экспертом гарантийным случаем, требующим устранения дефектов окраски, допущенных уполномоченной организацией, выполнявшей гарантийный ремонт.
Других неисправностей, указанных в поставленном вопросе суда не выявлено.
Устранение указанных недостатков возможно без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля. Стоимость устранения недостатков составляет 38 100 рублей.
Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 362 900 руб.
Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля – 2 100 000 руб.
Не согласившись выводами заключения эксперта, представитель истца ПРОО «Союз защиты прав потребителей» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав в его обоснование, что выводы эксперта не основаны на технических регламентах и ГОСТах. В Заключении полностью отсутствуют ссылки на конкретные нормативно-технические документы, ГОСТы, Технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС) или внутренние стандарты завода- изготовителя (Chery), которыми эксперт руководствовался при оценке.
В частности, утверждение эксперта о том, что испытания твердости ЛКП являются «бессмысленными», поскольку параметр «не нормируется изготовителем», вводит суд в заблуждение. Производитель автомобиля в обязательном порядке регламентирует все ключевые параметры ЛКП, включая твердость, адгезию, толщину, и гарантирует сохранение этих свойств на протяжении всего срока эксплуатации. Игнорирование этого фундаментального принципа автомобилестроения свидетельствует о некомпетентности эксперта в вопросах, входящих в его прямую компетенцию.
В распоряжении ответчика имеются «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Со.Ltd - начиная с 2020 года выпуска». Данный документ выпущен в конце 2024 года, уже после выпуска автомобиля, и не может быть отнесён к спорному автомобилю. Ответчик длительное время на протяжении более 2-х лет, 2023 и 2024 года, предоставлял в суды РФ совершенно иной документ, с совершенно другими техническими требованиями - «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Со.Ltd — начиная с 2018 года выпуска». При этом по документу 2018 г., уже имеются вступившие в силу решения судов. Но так как автомашины изготовленные производителем не соответствуют им же самим изготовленному документу от 2018 года, был изготовлен в 2024 году новый документ, в котором установлены значительно более мягкие требования к ЛКП, и эти требования распространены на ранее выпущенные автомобили с 2020 года, что явно незаконно. В заключении не отражено, какие именно «общепринятые апробированные экспертные методики» были использованы. Выводы по ключевым вопросам сформулированы лаконично и противоречиво (например, признание производственного дефекта ЛКП в п.1 и его отрицание в п.3), без должного анализа. В целом, представленное экспертное заключение № от 14.11.2025 г. не соответствует требованиям закона к судебным экспертизам, содержит внутренние противоречия, необоснованные и голословные выводы, выходящие за пределы компетенции эксперта. Методика исследования и обоснование выводов являются ненадлежащими, а сами выводы непроверяемыми, что лишает заключение всякой доказательственной силы.
Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО6 в судебное заседание не явился, направив сообщение о занятости в иных процессуальных действиях.
В судебном заседании представитель АО «ЧЕРИ автомобили РУС» относительно документов, регламентирующих требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Со.Ltd, пояснил, что примененные экспертом «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co. Ltd – начиная с 2020 года выпуска» действительно введены в действие производителем в 2024 году, однако их действие распространяется на автомобили начиная с 2020 года выпуска.
Протокольным определением от 26 ноября 2025 г. ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, поскольку согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае, истцом не приведены доказательства неправомерности выводов судебного эксперта относительно наличия/отсутствия недостатков товара.
Вместе с тем, отказ в назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу не влечет обязанности суда безусловно согласиться в выводами эксперта.
Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертное заключение № от 14.11.2025 г. суд принимает в качестве доказательства и берет его за основу при принятии решения, в части наличия/отсутствия недостатков товара, поскольку заключение является понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, свидетельст-вующих о наличии/отсутствии иных недостатков, помимо, установленных экспертом, сторонами не представлено.
Вместе с тем, суд критически относиться к выводам экспертного заключения № от 14.11.2025 г. относительно причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия.
Как было указано выше, выявленные недостатки признаны экспертом гарантийным случаем, требующим устранения дефектов окраски, допущенных уполномоченной организацией, выполнявшей гарантийный ремонт.
При этом, на странице 13 экспертного заключения в табличной форме приведены сведения об обращениях покупателя за устранением неисправностей и проведенных на основании обращений работах.
В графе «Результат обращения/ремонта» сведений о выполнении ремонтных воздействий по ЛКП не имеется.
Вывод о выполнявшемся гарантийном ремонте ЛКП сделан экспертом на основании того, что крышка багажника имеет отличие толщины ЛКП на лицевой поверхности от зоны нижней кромки стекла до нижнего габаритного края, что может указывать на факт выполнения работ по ремонтной окраске в данной зоне детали.
При этом, Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Со.Ltd - начиная с 2020 года выпуска, которыми руководствовался эксперт (т.1 л.д.265 об.-269), в разделах 3 и 4 содержат указания на то, что допустимая суммарная толщина ЛКП может отличаться у крышки багажника 30-300 мкм (в 10 раз), а также допустимыми считаются наплывы (частичное подтекание краски, вызванное неравномерной толщиной или низкой вязкостью до и после отвердения).
При отсутствии, как у стороны истца, так и ответчика документов, подтверждающих выполнение работ по ремонтной окраске детали, суд не считает подтвержденным тот факт, что недостатки ЛКП возникли по вине организации, выполнявшей гарантийный ремонт или по вине владельца транспортного средства.
Таким образом, выявленный недостаток следует считать производственным.
Также суд признает обоснованным довод представителя общественной организации о том, что распространение действия Требований к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Со.Ltd - начиная с 2020 года выпуска, принятых производителем в 2024 г., на автомобили, проданные ранее введения требований в действие, не является правомерным.
Изменение (ухудшение) производителем требований к характеристикам товара, в отношении которого уже заключен договор купли-продажи, суд оценивает, как одностороннее изменение условий договора, что является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве основания для возврата автомобиля истец указал на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков товара.
Судом установлено, что на момент обращения потребителя ФИО2 с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, пробег транспортного средства составил менее 100 000 км.
Проверка качества автомобиля состоялась 31 июля 2024 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра (проверки качества) автомобиля.
Учитывая изложенное в совокупности с действующим законодательством, ответчик был обязан рассмотреть все заявленные потребителем недостатки и осуществить гарантийный ремонт в установленный законом срок.
Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия осталась также без удовлетворения.
Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 5-КГ15-6.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком был пропущен срок для устранения гарантийных недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль ФИО11 года выпуска, VIN: №, денежной суммы в размере 1 990 000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 <...>/2018.
В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Указанным доводам корреспондируют также положения п. п. 2, 3 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно экспертному заключению № от 14.11.2025 г. стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, на момент вынесения решения составляет 2 100 000 руб. (заключение в данной части сторонам не оспаривалось).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 110 000 руб. (2 100 000 – 1 990 000 = 110 000 руб.).
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).
По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что также должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из представленных истцом документов, с приобретением товара (автомобиля) потребитель понес следующие убытки в виде: стоимости полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства в размере 74 920 руб. (страховой полис № от 3 мая 2023 г).
Из индивидуальных условий договора от 3 мая 2023 г. № следует, что ПАО «Совкомбанк» ФИО2 был предоставлен лимит кредитования в общей сумме 1 731 483 руб., на условиях, в том числе, заключения договора страхования ТС от возможных рисков по договору КАСКО (п.9 договора).
Проверяя относимость сопутствующих расходов и заявленных убытков, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и подтверждается, что затраты ФИО2 на приобретение полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования заложенного автотранспортного средства за 74 920 руб., были обусловлены приобретением конкретного автомобиля ФИО12 года выпуска, VIN: №. Буквальное содержание вышеуказанного договора страхования подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 понес убытки, состоящие из расходов на приобретение страхового полиса КАСКО, связанные с получением кредита, в сумме 74 920 руб.
Данная сумма убытков подлежит взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО2
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 8 июля 2024 г. в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя об устранении производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 21 августа 2024 г.
Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, соответственно подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г., то есть до момента изменения претензии о проведении ремонта на претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля.
Неустойка за период с 21 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г. (за 9 дней) составляет 189 000 руб., при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 2 100 000 руб. (2 100 000 х 9 дней х 1% = 189 000 руб.).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных ст. 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г., Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении ст. 333 ГК РФ.
Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.
В определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).
Судом при расчете неустойки учитывается период с 21 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г. (за 9 дней неисполнения требования потребителя о ремонте) и такая неустойка составляет 189 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 30 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 189 000 руб. до 30 000 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для удовлетворения настоящего искового заявления послужило нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Истцом правомерно заявлена и пеня за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости автомобиля. Пеня исчисляется с 9 сентября 2024 г. (11 день с даты получения претензии о возврате стоимости автомобиля) вплоть до 28 ноября 2025 г. и составляет 9 345 000 руб. Расчет производился от стоимости нового автомобиля (2 100 000 х 445 дней Х 1%).
Поскольку неустойка может быть заявлена к взысканию за каждое нарушение прав потребителя, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае, суд также учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес и положение ответчика, существенное нарушение права потребителя на возврат автомобиля в течение 445 дней, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 450 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее снижении с 9 345 000 руб. до 450 000 руб., то есть более чем в двадцать раз.
Аналогичным образом, рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 24 августа 2024 г. Как было указано выше, претензия получена 29 августа 2024 г. Соответственно за период с 9 сентября 2024 г. (11 день с даты получения претензии о возврате стоимости автомобиля) вплоть до 28 ноября 2025 г. то есть за 445 дней подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений Закона о защите прав потребителей выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 2 100 000 х 445 дней Х 1%). = 9 345 000 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 110 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 5 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.
В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в двух претензиях, должна составлять в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО2
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.
Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф.
Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 200 000 руб.
Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.
Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.
Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый, АО «Чери Автомобили РУС» по их требованию и за их счет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Группа определения стоимости» в адрес суда направлены акт выполненных работ № от 14.11.2025 и счет № от 28.11.2025, согласно которым стоимость работ по производству судебной экспертизы по настоящему делу составила 321 963 руб.
С учетом размера ранее внесенных на депозит денежных средств (230 000руб.) с проигравшей стороны АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ООО «Группа определения стоимости» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 963 руб.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 599 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил :
иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №)
- уплаченную за товар (автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый) денежную сумму в размере 1 990 000 рублей;
- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 110 000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой устранения недостатков товара в размере 30 000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 450 000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 5 000 рублей;
- расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в виде страховой премии по договору КАСКО от 03.05.2023 в сумме 74 920 рублей;
- неустойку в размере 1% в день от цены товара 2 100 000 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,
- 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей;
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН №, ИНН №) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) обязанность возвратить АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН №, ИНН №) по их требованию и за их счет автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 91 963 рубля.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 41 599 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии принятого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина
Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2025 г.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина