Дело 2-1733/2022

УИД34RS0004-01-2022-002525-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенные в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт. ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: . Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта в октябре 2014 года. Ответчик не исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за период с по образовалось задолженность в размере 52548 рублей 91 копейка, пени за период с по в размере 5349 рублей 48 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с по в размере 52548 рублей 91 копейка, пени за период с по в размере 5349 рублей 48 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 95 копеек.

Представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, а к пени - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежитт на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее не только квартиры, но и помещения, которые находятся в данном многоквартирном доме.

В силу стати 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от .

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Волгоградской области N 566-п от 18 октября 2013 г. создана Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Деятельность регионального оператора регламентирована главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определен порядок формирования фондов капитального ремонта региональным оператором, а также финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

05 декабря 2013 г. Волгоградской областной Думой принят закон Волгоградской области N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", которым установлены правовые основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, определен порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области N 174-ОД от 19 декабря 2013 г., Постановлением Правительства Волгоградской области N 812-п от 31 декабря 2013 г. утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (далее по тексту - Региональная программа), и была опубликована в издании "Волгоградская правда" N 10 от 22 января 2014 года.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с октября 2014, что также отражено в статье 4 Закона Волгоградской области N 174-ОД от 19 декабря 2013 года.

Многоквартирный дом по указанному адресу был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

Факт незаключения между сторонами договора в письменной форме, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поскольку несение данных расходов для ответчика не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Законом не предусмотрена обязанность регионального оператора на заключение индивидуального договора с каждым собственником жилого помещения.

Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, у последней перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», образовалась задолженность за период с по в размере 52548 рублей 91 копейка, пени за период с по в размере 5349 рублей 48 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности истец обратился в июле 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от вынесенный судебный приказ от отменен по заявлению ответчика ФИО1

Согласно оттиску штампа на конверте исковое заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» направлено в суд посредством почтового отправления

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только , следовательно, период с до находится за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, применив последствия пропуска истцом срока давности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с по в размере 20990 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Мораторий действует на оплату за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание, ремонт и услуги управление) и распространяется на взносы по капитальному ремонту.

Расчет пени произведён истцом с учетом указанного моратория.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив виновное нарушение ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, проверив расчет истца и признав его верным, суд принимая во внимание сроки внесения взносов и применение последствий пропуска истцом срока исковой давности на взыскание основной задолженности, полагает возможным с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки с порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 пеню за период по в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Снижение судом сумм неустойки на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1918 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от , платежным поручением № от .

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт, пени, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с по в размере 20990 рублей 56 копеек, пени за период с по в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 г.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -