дело № 2-73/2025 (2-2324/2024)
56RS0026-01-2024-003321-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 г. в 18 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути движения в районе дома по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, допустив столкновение с автомобилем «ГАЗ А64R45» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
В результате произошло дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю «ГАЗ А64R45» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 27 июля 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 – в САО «ВСК».
27 октября 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
27 октября 2023 г. от ФИО3 поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА.
13 ноября 2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 800 руб.
14 ноября 2023 г. дан ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.
18 февраля 2024 г. от ФИО3 поступила претензия о выплате убытков.
11 марта 2024 г. САО «ВСК» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, которой отказано в принятии обращения, поскольку транспортное средство, которому причинены повреждения в результате ДТП, является автобусом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств использования транспортного средства для личных или семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, что не позволяет признать заявителя потребителей финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учётом неоднократных изменений требований окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или САО «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба 341 414,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также только с САО ВСК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
Определением Октябрьского районного суда г.Орска, занесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 не оспаривали, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.
Истец ФИО3, представители ответчика САО «ВСК», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
До начала судебного заседания от представителя САО «ВСК» поступили дополнения к возражениям на иск, в которых представитель ответчика указывал, что заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку экспертом проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закон об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закон об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как установлено судом ранее, 13 июня 2023 г. в 18 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути движения в районе дома по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, допустив столкновение с автомобилем «ГАЗ А64R45» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю «ГАЗ А64R45» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 27 июля 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая 13 июня 2023 г. в 18 час. 35 мин. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от 27 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.12).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, управляющей автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №. Следовательно, наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО1
Из материалов дела судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 – в САО «ВСК».
27 октября 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
27 октября 2023 г. от ФИО3 поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА.
13 ноября 2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.130).
14 ноября 2023 г. САО ВСК дан ФИО3 ответ № о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА (т.1, л.д. 129).
18 февраля 2024 г. от ФИО3 поступила претензия о выплате убытков.
11 марта 2024 г. САО «ВСК» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (т.1, л.д.144).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от 1 июля 2024 г. №№ в принятии заявления ФИО3 отказано, поскольку транспортное средство, которому причинены повреждения в результате ДТП, является автобусом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности. Финансовым уполномоченным также указано, что доказательств использования транспортного средства для личных или семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, что не позволяет признать заявителя потребителей финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховая компания в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке № от 20 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта составляет 752 751,74 руб., с учётом износа – 512 551,74 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО10 №С от 21 марта 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 441 400 руб., с учётом износа – 272 100 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 593 100 руб., с учётом износа – 285 200 руб.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С целью проверки доводов ответчика САО «ВСК», принимая во внимание, что составленное ФИО10 экспертное заключение вызывает у суда сомнения в правильности, а также с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера затрат необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 21 мая 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
В соответствии с представленным заключением эксперта ИП ФИО9 № от 4 июля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 424 869,86 руб., с учётом износа – 282 800 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 555 214,92 руб., с учётом износа – 302 621,40 руб.
Данное заключение эксперта ИП ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку экспертом проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста, и применены среднерыночные цены, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 от 4 июля 2025 г. № осуществлена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования.
Вопреки доводам стороны ответчика, расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля и ремонтных воздействий выполнен судебным экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Давая оценку доводам истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа ТС) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.
По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № не относящееся к легковым автомобилям (код типа 49, автобус), что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1, л.д.88).
Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автобус ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 апреля 2020 г., в аренде у ИП ФИО5 с целью осуществления перевозок граждан по маршруту Орск-Новотроицк (т.2, л.д. 59).
Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (отсутствует один из обязательных юридических фактов - отнесение транспортных средств к легковым автомобилям).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае повреждения причинены автобусу, право выбора формы страхового возмещения принадлежат потерпевшему, но положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, то размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца может быть рассчитан только с учетом износа. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам автобусов исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования истца к САО «ВСК» в совокупности с представленными доказательствами, в том числе на основании экспертного заключения ИП ФИО9 не оспоренном сторонами, установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что не доплаченная часть страхового возмещения составляет 60 000 руб. (282 800 руб. – 222 800 руб.).
Рассматривая требования истца к страховой компании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный З-ным об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 400 руб., исчисленный исходя из расчета: (282 800 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа)/2.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство истец использует для пассажирских перевозок, поэтому не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования предъявленные истцом к причинителю вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (т.1, л.д.89).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 282 800 руб.
При этом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № определенная заключением эксперта ИП ФИО9 без учёта износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 555 214,92 руб.
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (555 214,92 руб.), определенной экспертом и надлежащей суммой страхового возмещения (282 800 руб.), что составит 272 414,92 руб.
В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 272 414,92 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг № от 26 октября 2023 г. (т.1, л.д. 13-14).
Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 20 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи денег по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от 26 октября 2023 г. (т.1, л.д. 14 оборот).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в размере 20 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (САО «ВСК» - 43%, ФИО8 – 57%) с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб., а с ФИО1 – 11 400 руб.
Расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 743,90 руб., с ФИО1 – 986,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО11 в счет возмещения суммы страхового возмещения 60 000 рублей, штраф в размере 141 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 414 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев