Дело № 2-1373/2022
УИД 77RS0022-02-2021-016265-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 ноября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 001 от 11.01.2021 года за период с 12.03.2021 года по 09.06.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на проведение ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» проверки качества выполнения внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ в квартире в размере сумма, расходов по проведению ООО «РЦО «ЭКОР» экспертизы в размере сумма, расходов по оплате ЖКУ в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в августе 2019 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 (ответчик, подрядчик, исполнитель) выполнит для истца работы согласно расчётам по спецификации основных строительных материалов (смете) на проведение ремонтно-строительных работ (работы) в жилом помещении Заказчика, расположенному по адресу: адрес (квартира, объект), что подтверждается интернет перепиской сторон по электронной почте. Общая стоимость черновых работ в квартире была определена Подрядчиком по смете на сумму в размере сумма, а также стоимость строительных материалов для черновой отделки квартиры в спецификации на сумму в размере сумма, кондиционирование на сумму в размере сумма и стоимость вывоза мусора на сумму в размере сумма за 20м3. Денежные средства на выполнение указанных работ передавались заказчиком подрядчику по распискам, в которых указано, что деньги переданы в рамках выполнения работ на квартире, в счёт ремонта объекта с указанием адреса квартиры: адрес. По состоянию на 25.08.2020 года ответчик получил от истца в счёт предварительной оплаты работ сумма, а стоимость закупленных по безналичному расчету материалов составила сумма, что подтверждается самим Подрядчиком в электронном письме от 25.08.2020 года. 11.01.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 001, на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях квартиры. 11.02.2021 года оплата по Договору подряда № 001 была произведена истцом по просьбе ответчика в полном объеме в размере сумма до выполнения и передачи работ, платежное поручение № 520 от 11.02.2021 года. В соответствии с п. 4.1 Договора подряда № 001 срок выполнения Подрядчиком работ - не позднее 11.03.2021 года. 15.04.2021 года уполномоченными представителями Заказчика при визуальном осмотре объекта было обнаружено, что проведенные Подрядчиком работы имеют ряд существенных недостатков (дефектов) и требуют переделки. Замечания представителей Заказчика Подрядчик оставил без должного внимания. При этом на протяжении всего длительного периода выполнения работ по Договору подряда и Договору подряда № 001 Подрядчик не предоставил Заказчику или его уполномоченным лицам акт сдачи-приемки выполненных работ и расчёт фактических затрат Подрядчика. В результате возникновения разногласий между Подрядчиком и Заказчиком 22.04.2021 года Заказчиком было принято решение приостановить работы на объекте и провести независимую экспертизу по проверке качества выполненных Подрядчиком работ. Истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении экспертизы и 29.04.2021 года в присутствии уполномоченного представителя Заказчика и Подрядчика, специалистами ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» было проведено обследование выполненных Подрядчиком работ на объекте. По результатам обследования качества выполненных Подрядчиком внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ экспертами были выявлены существенные недостатки работ и существенное отступление Подрядчиком от требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений действующего Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, о чем указано в письменном заключении от 11.05.2021 года. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки и дефекты работ за свой счет, 09.06.2021 года истец направил в электронный адрес Подрядчика претензию и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, отказался от исполнения договоров подряда в связи с существенными недостатками выполненных Подрядчиком работ и потребовал возмещения денежных средств за некачественно выполненные работы и испорченные материалы. 29.06.2021 года ответчик направил истцу по электронной почте ответ на претензию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2021 года по Договору подряда № 001 от 11.01.2021 года. Истец повторно направил претензию от 28.07.2021 года на электронный адрес ответчика 04.08.2021 года, а также ценным письмом с уведомлением по почте России 05.08.2021 года. Повторная претензия получена Подрядчиком, но оставлена без ответа. В июле 2021 года истец обратился в ООО «РЦО «ЭКОР» для определения размера причиненных ответчиком убытков. По результатам строительно-технической экспертизы помещений обследуемой квартиры, экспертом выявлены дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2017) «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 32395-2020 Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия, ПЭУ Правила устройства электроустановок. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленные дефекты определены как существенные, значительные. Дефекты отделочных работ, определенные как существенные и значительные, на момент экспертизы, неустранимы без демонтажа отделочных покрытий по улучшению условий проживания. Экспертным заключением № 477-08-21 от 02.08.2021 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в рыночных ценах (текущих ценах) с учетом стоимости строительных материалов: сумма, в том числе, сумма - работа, сумма – строительные материалы. Стоимость испорченных строительных материалов истца по заключению эксперта составляет сумму в размере сумма. Истец понёс расходы по оплате проведения независимой экспертизы ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» на сумму сумма и оплате проведения ООО «РЦО «ЭКОР» строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в рыночных ценах по устранению дефектов отделочных работ в квартире в размере сумма.
Исходя из периода просрочки выполнения работ с 12.03.2021 года по 09.06.2021 года, размера законной неустойки (3%), цены по договору сумма, неустойка за нарушения срока сдачи результатов работ составляет сумма, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то размер неустойки составляет сумма. Кроме того, истец указывает также на то, что строительная бригада ответчика находилась и проживала на объекте с августа 2019 года по апрель 2021 года. Присутствие строительной бригады ответчика на объекте подтверждается электронной системой контроля посещения Управляющей Компании объекта ООО «Смарт Восток». Общая сумма расходов истца по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (ЖКУ по показаниям измеряющих счетчиков) на объекте с сентября 2019 года по апрель 2021 года составила сумма.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд при рассмотрении спора применить положения Закона о защите прав потребителя, удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая иск поддержала в полном объеме, кроме заявленных требований также просила суд взыскать с ответчика судебные и почтовые расходы в размере сумма, в том числе сумма оплата услуг нотариуса, сумма сумма в счет оплаты проведения судебной экспертизы, сумма почтовые расходы на направление копий иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что ответчик с истцом до января 2021 года в договорных отношениях не состояли, пояснил, что совершал отдельные поручения по доверенности от граждански фио, считали, что истцом не представлено доказательств договорных отношений, в части, касающейся договора от 11.01.2021 года, пояснили, что работы были приостановлены по инициативе истца без объяснения причин 22.04.2021 года, ответчику был прекращен доступ на объект, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт, направленный вместе с ответом на претензию на электронную почту истца, учитывая изложенное, сторона ответчика считает, что период просрочки составляет не 90 дней, как указывает истец, а 44 дня, стороной ответчика представлен контррасчет неустойки, просили суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам, а также пояснили, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил заключение по исковому заявлению, просил рассматривать дело без участия представителя (том 2, л.д. № 13-19).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля по делу, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ - Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что в августе 2019 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 (ответчик, подрядчик, исполнитель) выполнит для истца работы согласно расчётам по спецификации основных строительных материалов (смете) на проведение ремонтно-строительных работ (работы) в жилом помещении Заказчика, расположенному по адресу: адрес (квартира, объект), что подтверждается интернет перепиской сторон по электронной почте.
Общая стоимость черновых работ в квартире была определена Подрядчиком по смете на сумму в размере сумма, а также стоимость строительных материалов для черновой отделки квартиры в спецификации на сумму в размере сумма, кондиционирование на сумму в размере сумма и стоимость вывоза мусора на сумму в размере сумма за 20м3.
Из представленных материалов гражданского дела, показаний стороны истца в судебном заседании следует, что согласно расписке от 29.08.2019 года (том 1, л.д. № 23) ответчик получил сумма в рамках выполнения работ на квартире, по адресу: адрес; согласно расписке от 18.12.2019 года (том 1, л.д. № 24) ответчик получил сумма в счёт работ на адрес; согласно расписке от 27.12.2019 года (том 1, л.д. № 25) ответчик получил сумма в счёт ремонта объекта (квартира адрес; согласно расписке от 31.08.2020 года (том 2, л.д. № 3) ответчик получил сумма в счёт ремонта квартиры.
По состоянию на 25.08.2020 года ответчик получил от истца в счёт предварительной оплаты работ сумма, а стоимость закупленных по безналичному расчету материалов составила сумма, что подтверждается самим Подрядчиком в электронном письме от 25.08.2020 года (том 1, л.д. № 26).
11.01.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 001, на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях квартиры (том 1, л.д. № 27-31). 11.02.2021 года оплата по Договору подряда № 001 была произведена истцом по просьбе ответчика в полном объеме в размере сумма до выполнения и передачи работ, платежное поручение № 520 от 11.02.2021 года (том 1, л.д. № 32).
В соответствии с п. 4.1 Договора подряда № 001 срок выполнения Подрядчиком работ - не позднее 11.03.2021 года. 15.04.2021 года уполномоченными представителями Заказчика при визуальном осмотре объекта было обнаружено, что проведенные Подрядчиком работы имеют ряд существенных недостатков (дефектов) и требуют переделки. Замечания представителей Заказчика Подрядчик оставил без внимания. При этом на протяжении всего длительного периода выполнения работ по Договору подряда и Договору подряда № 001 Подрядчик не предоставил Заказчику или его уполномоченным лицам акт сдачи-приемки выполненных работ и расчёт фактических затрат Подрядчика.
В результате возникновения разногласий между сторонами 22.04.2021 года истцом было принято решение приостановить работы на объекте и провести независимую экспертизу по проверке качества выполненных Подрядчиком работ.
Истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении экспертизы и 29.04.2021 года в присутствии уполномоченного представителя Заказчика и Подрядчика, специалистами ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» было проведено обследование выполненных Подрядчиком работ на объекте.
Согласно заключению экспертов ООО адрес качества» от 11.05.2021 года по результатам обследования качества выполненных Подрядчиком внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ экспертами были выявлены существенные недостатки работ и существенное отступление Подрядчиком от требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений действующего Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ. Все выявленные в ходе настоящего обследования дефекты и недостатки, изложенные в разделе 4. «Исследовательская часть», подлежат безусловному устранению и приведению в соответствие с нормативными требованиями (том 1, л.д. № 33-100).
Поскольку ответчик отказался устранить недостатки и дефекты работ за свой счёт, 09.06.2021 года истец направил в электронный адрес ответчика претензию (том 1, л.д. № 103-106) и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, отказался от исполнения договоров подряда в связи с существенными недостатками выполненных Подрядчиком работ и потребовал возмещения денежных средств за некачественно выполненные работы и испорченные материалы.
29.06.2021 года ответчик направил истцу по электронной почте ответ на претензию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2021 года по Договору подряда № 001 от 11.01.2021 года (том 1, л.д. № 107-111).
Истец повторно направил претензию от 28.07.2021 года на электронный адрес ответчика 04.08.2021 года, а также ценным письмом с уведомлением по почте России 05.08.2021 года (том 1, л.д. № 112-118). Повторная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.
В июле 2021 года истец обратился в ООО «РЦО «ЭКОР» для определения размера причиненных ответчиком убытков.
По результатам строительно-технической экспертизы помещений обследуемой квартиры, экспертом выявлены дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2017) «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 32395-2020 Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия, ПЭУ Правила устройства электроустановок. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленные дефекты определены как существенные, значительные. Дефекты отделочных работ, определенные как существенные и значительные, на момент экспертизы, неустранимы без демонтажа отделочных покрытий по улучшению условий проживания. Экспертным заключением № 477-08-21 от 02.08.2021 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в рыночных ценах (текущих ценах) с учетом стоимости строительных материалов: сумма, в том числе, сумма - работа, сумма – строительные материалы. Стоимость испорченных строительных материалов истца по заключению эксперта составляет сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 119-172).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Истец ФИО1 основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», мотивируя это тем, что исходя из обстоятельств заключения договора подряда у истца имелись все основания полагать, что в 2019 году он заключил Договор подряда с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик, ФИО2 в своих контактных данных указал адрес Бизнес-парка «Румянцево» в адрес (стр. 2, корп. Г, пав. 325), выполнял работы на объекте с помощью привлеченных им же лиц (п. 5.1.1, п. 5.2.11 Договора подряда № 001), осуществлял ранее аналогичные работ на возмездной основе и был порекомендован истцу, как опытный и квалифицированный специалист в области ремонтно-строительных работ, который также оказывает сопровождение заказчикам в подборке и закупке материалов для ремонта. По данным сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru, ответчик зарегистрирован 19.07.2021 года в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>. Также ответчик ФИО2 ранее с 26.03.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), деятельность прекращена 22.03.2013 года. Кроме того, ответчик с 26.02.2018 года является учредителем ООО «ПРОФ ИНТЕРЬЕР» (ОГРН <***>).
Суд соглашается с позицией истца фио по следующим основаниям:
Как следует из искового заявления, в августе 2019 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес и согласованы расчеты по смете.
Общая стоимость работ по смете составила сумма, а также стоимость материалов для черновой отделки объекта на сумму сумма. Стоимость вывоза мусора на сумму сумма.
В августе 2019 года ответчик приступил к выполнению работ на объекте.
Из представленных истцом документов следует, что на момент переговоров и оплаты согласованных работ и строительных материалов ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик на момент вступления с истцом в потребительские правоотношения фактически: работал и принимал заказы в офисе по адресу: адрес. корп. Г, пав. 325, Бизнес-парк «Румянцево»; у ответчика имелась бригада работников, которые фактически въехали в квартиру и начали выполнение согласованных работ.
Кроме того, стороной истца в качестве подтверждения выполнения ответчиком работ для истца на договорной возмездной основе с привлечением бригады строителей и прораба, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.03.2022 года, составленный нотариусом адрес фио, в котором зафиксированы переписка сторон по электронной почте, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, и содержание чата «Ремонт на погонном» в приложении WhatsApp с участием ответчика (том 2, л.д. № 81-173).
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон РФ № 2300-1 устанавливает понятия «потребитель» и «исполнитель».
Под потребителем Закон РФ № 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем Закон РФ № 2300-1 понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, на возмездной основе обязался предоставить истцу бригаду рабочих для выполнения ремонтных работ в квартире истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются признаки занятия ответчиком предпринимательской деятельностью и на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы стороны ответчика, о том, что ответчик ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность, а помогал в осуществлении работ по знакомству, суд не может принять во внимание, поскольку услуги оказывались ответчиком на платной основе. Кроме того аналогичные доводы были ранее рассмотрены судом при разрешении ходатайства ответчика о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Определением Преображенского районного суда адрес от 01.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанцией Московского городского суда от 10.03.2022 года, было отказано в передаче гражданского по подсудности по месту жительства ответчика.
Допрошенная в судебном заседании 01.11.2022 года свидетель фио пояснила, что она работает менеджером, истец является работодателем с 2005 года. В 2019 году с августа свидетелю было поручено осуществлять материальное обеспечение по ремонту личной квартиры истца, она по доверенности осуществляла осмотр и передавала деньги за ремонт квартиры, по адресу адрес, этаж 25. Ответчик присутствовал практически всегда, были рабочие, которых приглашал ответчик. При свидетеле ответчик сам работ не выполнял, свидетель передавала деньги ответчику, денежные средства принадлежали истцу. Также пояснила, что в 2019 года ей по электронной почте был выслан файл от ответчика, где были виды работ и стоимость. Свидетелю приходили на почту счета с перечнем материалов, она сопоставляла данные и сама лично оплачивала, с электронной почты ответчика счета выставляли организации, те материалы, которые были закуплены по счетам ответчика, все подбиралось ответчиком, все черновые закупки были за ответчиком. В Управляющей компании существует правило, что вывоз мусора осуществляется через управляющую компанию, у ответчика была доверенность от хозяина квартиры.
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 действовал как предприниматель, извлекая прибыль, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес представило в материалы дела заключение по исковому заявлению, в котором считает, что на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 2 л.д. № 13-19).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичные положения содержаться в ст. 724 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку имелись неустранимые противоречия в позициях сторон, для выяснения всех существенных обстоятельств Определением Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 2, л.д. № 185-186).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Каково качество выполненных на момент обследования ремонтно-отделочных и инженерных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 103,8 кв.м.?
Соответствует ли качество выполненных работ в квартире техническому регламенту (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) и технологии производства работ? Если не соответствует, то какие дефекты имеются?
Определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 001 от 11 января 2021 года по состоянию на 22 апреля 2021 года. Определить соответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и действующих нормативных документов? Являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми?
Какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в рыночных (текущих) ценах на день проведения обследования (экспертизы) по устранению дефектов отделочных работ в квартире с учетом стоимости закупленных строительных материалов в период с 2019 года по 2021 год и новых строительных материалов? Определить стоимость устранения выявленных недостатков?
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 376/2022 от 29 сентября 2022 года качество выполненных на момент обследования ремонтно-отделочных и инженерных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда № 001 от 11 января 2021 года. Перечень выявленных дефектов представлен в таблице 1. Установленные в таблице № 1 дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда № 001 от 11 января 2021 года. Установленные в таблице № 1 дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными (существенными), устранимыми. Объем фактически выполненных работ представлен в таблице № 3. Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 001 от 11 января 2021 года по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет сумма.
Действительная стоимость устранения недостатков (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов) составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы были исполнены ответчиком ФИО2, но с имеющимися недостатками, указанными в заключении судебного эксперта, влекущими гражданско-правовую ответственность ответчика, обязанного возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных судебной экспертизой дефектов.
При этом суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста ООО «РЦО «ЭКОР» № 477-08-21 от 02 августа 2021 года (том 1 л.д. № 119-172), поскольку независимые эксперты со стороны истца не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение указанных специалистов не является судебным заключением и составлено по инициативе стороны истца заинтересованного в исходе дела вне рамок судебного разбирательства.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ полагает возможным принять выводы заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», по результатам судебной экспертизы, которые основаны на исследованных экспертом доказательствах, объем недостатков, установленный экспертом, согласуется с имеющимися материалами, размер стоимости устранения недостатков, определенный заключением экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не опровергнут.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения настоящего дела на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора, объема выполненных работ и их надлежащего качества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.
Истцом также относимых и допустимых доказательств более высокой стоимости устранения недостатков объектов строительства либо наличия неустранимых недостатков, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков подлежит частичному удовлетворению (в рамках устранения дефектов) в размере сумма, установленных судебным экспертом.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Заключенный между сторонами договор № 001 от 11.01.2021 года является договором об оказании услуг, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы услуги.
Сумма по договору составляет сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 4.1. Договора, а именно с 12.03.2021 года до момента отказа истца от договора до 09.06.2021 года составляет 90 дней. Стоимость неустойки за просрочку обязательств по возврату денежных средств за один день просрочки 3 % от суммы сумма = сумма, за весь период 90 х сумма = сумма.
Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом того, что заказчиком за выполнение работ по договору подряда оплачена сумма в размере сумма, то подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму в размере сумма.
Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом. Правильность расчета подтверждена представленными суду доказательствами, контррасчет стороны ответчика суд находит неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ, в связи с чем отклоняет его.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить её размер до сумма.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа до сумма.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ФИО1 заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате ЖКУ в размере сумма, суд приходит к следующему.
Истец указывает на то, что строительная бригада ответчика находилась и проживала в жилом помещении истца с августа 2019 года по апрель 2021 года. Присутствие строительной бригады ответчика на объекте подтверждается электронной системой контроля посещения Управляющей Компании объекта ООО «Смарт Восток». Общая сумма расходов истца по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (ЖКУ по показаниям измеряющих счетчиков) на объекте с сентября 2019 года по апрель 2021 года составила сумма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Учитывая то, что права собственности на квартиру у ответчика не имеется, обязанности собственника у него в спорный период времени отсутствовали, ответчик в спорной квартире никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался, договор, предусматривающий оплату ЖКУ между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что в части взыскания с ответчика расходов по оплате ЖКУ в размере сумма, требования истца не подлежат удовлетворению. Никаких доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя и почтовых расходов.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере сумма.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио расходов по проведению досудебных экспертиз в размере сумма (том 1 л.д. № 236-239), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.
Все другие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют, иных требований не заявлено, встречныз исковых требований не предъявлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 87, 98,100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценок в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович