Председательствующий по делу Дело №33а-3524/2023

Судья Михайлова Т.М. (1 инстанция дело № 2а-313/2022)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 31 августа 2023 года частную жалобу представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО1 на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК России по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 3 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично (т. 1 л.д. 209-216).

Не согласившись с принятым решением, 16 июня 2023 представителем административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 ноября 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 233-235).

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано (т. 2 л.д. 11-13).

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что согласно журнала учета входящих документов в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю поступало 3 конверта, отправленных Балейским городским судом Забайкальского края, которые были адресованы административному истцу и переданы ФИО2 в закрытом виде. В связи с чем, экземпляр решения от 3 ноября 2022 года получен административным истцом, а не административным ответчиком (т. 2 л.д. 20-21).

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 315 КАС РФ).

Таким образом, по общему правилу частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Вопреки заявлению представителя административных ответчиков, применение положений части 3 статьи 315 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы должно быть мотивировано.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя административных ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока апелляционного обжалования, а именно 16 июня 2023 года. При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, в период времени с момента получения ответчиками решения суда до истечения срока обжалования - 7.12.2022, по своей продолжительности явно достаточного для подготовки апелляционной жалобы, представителем административных ответчиков не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решение Балейского городского суда Забайкальского края от 3 ноября 2022 года принято в окончательной форме 7 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 181-199). Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России не присутствовал в судебном заседании, ходатайств о его отложении не заявил.

Согласно части 4 статьи 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Копия решения суда в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно списка внутренних почтовых отправлений направлена <Дата>, а получено, согласно уведомления о вручении адресованное именно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 22 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 220). Однако, апелляционная жалоба представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО1, согласно квитанции об отправке, подана в электронном виде <Дата> (т. 1 л.д. 233-235, 242).

Кроме того, административным ответчиком ФСИН России, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения суда получена <Дата> (т. 2 л.д. 77).

Также, в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю <Дата>, одновременно с копией судебного решения направлялся исполнительный лист для вручения ФИО2, поскольку решение суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению. Письмо получено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю <Дата> (т. 1 л.д. 222).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно доверенностей, копии которых содержатся в материалах дела, старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 предоставлено право представлять интересы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России.

Таким образом, административные ответчики не могли не знать о наличии и содержании решения суда по административному иску ФИО2

Довод частной жалобы представителя административных ответчиков о том, что конверты, поступившие из Балейского городского суда Забайкальского края, содержащие копии решения суда, были адресованы административному истцу, не соответствуют действительности и объективными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку иных причин, по которым апелляционная жалоба была подана в суд несвоевременно представитель административных ответчиков не указал, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пропуск срока для апелляционного обжалования явился следствием процессуального поведения административных ответчиков, которые являются профессиональными субъектами в области юриспруденции, ведут административные дела в суде через представителей, которые имеют высшее юридическое образование.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что административные ответчики, как профессиональные субъекты, систематически принимающие участие в спорах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства безусловно осведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов, с момента получения судебного акта суда первой инстанции, имели достаточно времени для направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, однако, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока на апелляционное обжалование решения суда и с момента получения судебного акта до момента направления апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, приведенные представителем административных ответчиков доводы в обоснование ходатайства о восстановления срока на апелляционное обжалование правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уважительность причин пропуска срока не доказана.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность у суда восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта, поскольку иное означало бы произвольное восстановление указанного срока и нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 14 КАС РФ, так как удовлетворение необоснованного заявления представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поставит их в преимущественное положение по отношению к другим участникам процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: