74RS0№-29

Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10842/2023

21 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Норик Е.Н.,

при помощнике ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно- эксплуатационная компания «Домоуправ-М» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» о признании действий управляющей компании по начислению и взиманию денежных средств незаконными, признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником <адрес> указанном МКД. Управляющей компанией, осуществляющей управление домом, является ООО «УЖЭК «Домоуправ-М». В июне 2021 года ответчик разместил объявление о созыве собрания собственников по вопросу установки в доме системы видеонаблюдения «Маг-безопасность» и «Умный дом». Так как она не заинтересована в данных видах услуг, то на собрании она не присутствовала и не голосовала. При телефонном опросе в июле 2021 года от предоставления ей данных услуг отказалась. С января 2022 года в платежном документе по коммунальным платежам, помимо начислений за домофон, которые она оплачивала в полном объеме, появилась стоимость вышеуказанных услуг в размере № руб. в месяц. В течение всего 2022 года, также за январь, февраль 2023 года без ее согласия была начислена и удержана за счет других коммунальных платежей денежная сумма в размере № руб. Считает действия ответчика незаконными. Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановить срок для обжалования решения, поскольку срок ею пропущен по уважительной причине, признать незаконными действия управляющей компании по начислению и взиманию с нее за счет других коммунальных платежей денежной суммы в размере № руб. за услуги «Маг-Безопасность», взыскать с ответчика ООО «УЖЭК «Домоуправ» незаконно удержанную сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УЖЭК «Домоуправ-М» ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции уточнённые исковые требования не признала. В пояснениях и письменном отзыве указала, что собственниками МКД № по пр. К. Маркса в <адрес> принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов приняты решения об установке системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» и об установлении ежемесячной оплаты за обслуживание указанной выше системы видеонаблюдения. Общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Решение собственниками было принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление собственников было путем размещения копии протоколов на досках объявлений в каждом подъезде. Срок в 6 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ. До того, как собственник обратился в суд по поводу оспаривания решения общего собрания собственников, он должен уведомить в письменной форме всех собственников помещений об этом (ч. 6 ст. 181-4 Гражданского кодекса РФ). Данных об уведомлении всех собственников истцом не представлено. Поскольку начисление платежей за услугу «Маг-Безопасность» ООО «УЖЭК «Домоуправ» является законным и обоснованным, срок, установленный для обжалования протокола пропущен, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом исковые требования ФИО1 к ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» удовлетворены частично.

Признаны действия управляющей компании по начислению и взиманию ежемесячной платы за содержание и обслуживание Системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» в размере 150 руб. незаконными.

Признано решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взысканы с ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность», в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» просит об отмене решения суда. Указывает на то, что судом неправомерно не применен общий срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания собственников помещений, который составляет шесть месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Выводы суда о том, что данные о результатах голосования общего собрания собственников в судебное заседание не предоставлялись, является необоснованным, поскольку судом были запрошены оригиналы всех документов для обозрения из ГЖИ <адрес>, в данных документах имеются акты о размещении результатов голосования. Представителем ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» было заявлено в возражениях то, что истец ФИО1 не уведомила всех собственников о том, что собирается обратиться в суд с иском об обжаловании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному возражению суд не дал оценку при вынесении решения, хотя должен был оставить исковое заявление без движения. Указывает на то, что ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 том 1).

Управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанным МКД № на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (л.д. 60-62 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен подлинный протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата протокола – ДД.ММ.ГГГГ, место проведения общего собрания – <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. Дата начала – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес многоквартирного дома, в котором проходило собрание – <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, вид общего собрания – внеочередное, форма проведения собрания – очно-заочная. Дата и место подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – № (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещений в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – №, что составляет № % об общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – № кв. м.

Согласно повестке дня общего собрания, на рассмотрение собрания поставлен ряд вопросов, в том числе:

- разрешение ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в установке системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» на придомовой территории и МКД (вопрос 2);

- утверждение Положения о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Маг-Безопасность» (вопрос 3);

- установление ежемесячной платы за содержание и обслуживание Системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» в размере 150 руб. /квартиры (нежилого помещения) в месяц (вопрос №);

- установление на входных группах дома «Умного домофона» - системы контроля и управления доступом в подъезд с функцией дистанционного управлении и контроля через программное обеспечение (вопрос №);

- установление размера платы за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы связи коллективного пользования в размере 45 руб./квартиры (нежилого помещения) в месяц (вопрос №).

По указанным вопросам приняты решения:

По вопросу 2 принято решение о разрешении ООО «УЖЭК «Домоупроав-М» в установлении системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» на придомовой территории и МКД.

Голосовали: за - № голоса (86,87%), против – №

По вопросу 3 принято решение об утверждении Положения о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Маг-Безопасность».

Голосовали: за – № голосов (84,89%), против – №

По вопросу № принято решение об установлении ежемесячной платы за содержание и обслуживание Системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» в размере 150 руб. /квартиры (нежилого помещения) в месяц.

Голосовали: за – № голосов (87,49%), против – №

По вопросу 7 принято решение об установлении на входных группах дома «Умного домофона» - системы контроля и управления доступом в подъезд с функцией дистанционного управлении и контроля через программное обеспечение.

Голосовали: за – №

По вопросу 8 принято решение об установлении размера платы за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы связи коллективного пользования в размере 45 руб./квартиры (нежилого помещения) в месяц.

Голосовали: за – №

Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания.

Судом первой инстанции произведен расчет кворума.

Так согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – № кв. м помещений в доме, что составляет № % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано исключены бюллетени, не содержащие собственноручной подписи собственника, а также не соответствующие форме и необходимому содержанию заявления (не указаны фамилия, отчество собственника, отсутствует дата решения, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, не указан размер доли в праве собственности на помещение): №

Таким образом, в собрании приняло участие № кв. м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума, необходимого для решения указанных вопросов, что является основанием для признания данного решения недействительным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. п. 1 - 3 п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, указала, что она знала о проведении собрания, из разговора с работниками управляющей компании ей стало известно, что имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ она узнала при рассмотрении дела. Также указала, что результаты собрания нигде не вывешивались, на сайте ГИС ЖКХ отсутствовали. Получив квитанцию в феврале 2022 года поняла, что имеется решение, на основании которого происходит начисление услуги «Маг-безопасность». При неоднократных обращении к ответчику ей было отказано в предоставлении информации по спорному протоколу. В период 2022 года в силу своей юридической неграмотности она неоднократно обращалась в различные суды с исками, которые ей возвращались. С данном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых на собрании решениях она узнала только при рассмотрении данного спора. Полагает, причины пропуска срока на обжалование спорного протокола уважительными и подлежащими восстановлению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений в МКД, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о созыве собрания собственников по вопросу установки в доме системы видеонаблюдения ей было известно в июне 2021 года, а в июле 2021 года в телефонном режиме проходил опрос собственников жилых помещений в МКД по поводу изложенной в объявлении повестке дня. О том, состоялось ли собрание, ей известно не было. О начислении платы за предоставленные услуги она узнала лишь в феврале 2022 года, в связи с чем незамедлительно обратилась в Управляющую компанию с заявлением об отказе от предоставляемых услуг и разъяснении ситуации (л.д. 16 том 1).

На что получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» с заявлением о предоставлении ей решения от июня 20021 года (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности предоставления копии решении общего собрания собственников в связи с тем, что документы находятся в ГЖИ (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с иском о защите нарушенного права, незаконным взыскании начисленных платежей на основании решения общего собрания, однако исковое заявление было оставлено без движения.

С копией оспариваемого решения общего собрания истец ознакомилась толь ко ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ее заявлению (л.д. 44 том 1).

Доказательств, опровергающих доводы истца о начале срока получения ею информации об оспариваемом решении общего собрания, материалы дела не содержат.

Доказательств размещения информации о результатах оспариваемого решения в системе ГИС ЖКХ, равно как и размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" либо на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено, в материалы дела и суду первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанные причины пропуска шестимесячного срока, предоставленного для оспаривания решений собраний, следует расценивать в качестве уважительных, поскольку истцом проявлена надлежащая добросовестность, разумность и осмотрительность, с учетом её обращений в суд за защитой нарушенного права, при этом максимальный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ истом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на нормах права с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищный кодекс Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и заочного голосования собственников, что ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» уведомляет, что будет проведено собрание, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным собрания собственников МКД, одним из решений которого является установление ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» в размере 150 руб. с квартиры ежемесячно, то действия управляющей компании по начислению и взиманию ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» в размере 150 руб. также являются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖЭК Домоуправ-М» начиная с января 2022 года ежемесячно незаконно включало в оплату в единые платежные документы следующие строки: строка 9 система видеонаблюдения «Маг-Безопасность» на сумму № руб., что подтверждается платежными документами, направляемыми владельцу квартиру N 22, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы по незаконному начислению и взиманию денежных средств в размере 1754,41 руб.

Решение суда в части взысканных сумм по незаконному начислению и взиманию денежных средств истцом не оспаривается, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и произведенным расчетом, у судебной коллегии, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «УЖЭК «Домоуправ – М» дополнительные документы, а именно договор на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего договора является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, а также при согласии абонента предоставление возможности доступа к услугам внутренней междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, приема и оплата услуг абонентом (п.2.1 договора).

Кроме того, указанные услуги в договоре стали предоставлять абоненту ранее решения собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор заключен в августе 2021 года, а система видеонаблюдения «Маг-безопасность» включена в платежные документы с января 2022 года, на основании оспариваемого решения.

Применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по включению спорных платежей в единый платежный документ являются незаконными, в связи с чем излишне удержанные денежные средства в размере № руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя морального вреда, выразившееся в неисполнении требований о перерасчете, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Возникшие правоотношения сторон регулируются, в том чсиле Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт противоправных действий ответчика в части незаконного включения и взыскания платежей за видеонаблюдение «Маг-безопасность» в спорный заявленный период и нарушения прав истца, как потребителя услуг подтвержден материалами дела, связи с чем имеются основания для взыскании компенсации морального вреда.

Сумма в размере № руб., определенная судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена с учетом названных положений закона, фактических обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Также в связи с наличием со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», в размере № руб., исходя из расчета № руб. * 50 %.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно- эксплуатационная компания «Домоуправ-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ