Решение по делу № 2-1/2023 от 25.05.2023

дело №2-1(2)/2023

64RS0034-02-2022-000442-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе, по исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, просил обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ ФИО1 к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», а именно, снести за свой счет, расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 192,3 кв.м., забор длинной 19,72 п.м., каменную стенку ГТС протяженностью 34,16 п.м.; обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ ФИО1 к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно, снести за свой счёт расположенные на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 180,3 кв.м., хоз.блок с кадастровым номером №, площадью 12,8 кв.м, забор протяженностью 15,77 п.м., каменную стенку ГТС протяженностью 35,57 п.м.. В обоснование указывает ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища, устранить препятствия в пользовании водным объектом - акваторией Волгоградского водохранилища, площадью 0,00029 км2.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора водопользования от 27.07.2021 года, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного <адрес>, площадью 0,00029 км2 для размещения понтона. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: Садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, оздоровительный комплекс "Чардым", площадью 848 кв.м. В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 192,3 кв.м. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: Садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 780 кв.м. В границах участка расположены объекты недвижимости, а именно: 1) Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 180,3 кв.м; 2) Хозблок с кадастровым номером №, площадью 12,8 кв.м. Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласно заключению кадастрового инженера от 28.07.2022 в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта, предоставленного ФИО1 по договору водопользования, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, каменная стена, заборы, которые препятствуют свободному доступу к участку акватории. Нахождение на береговой полосе водного объекта вышеуказанных строений нарушает права ФИО1 по использованию водного объекта для размещения понтонов с мостиками (причалами) и сооружения.

СТСН «Островок» просит с учетом уточнений признать незаконными действия Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в проведении открытого аукциона № 742 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.м., для размещения понтона и сооружения в районе <адрес>; признать недействительными результаты открытого аукциона права №742 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.км., для размещения понтона и сооружения в районе <адрес>, указанные в протоколе о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № 742 от 14.07.2021 года; признать недействительным договор водопользования от 27.07.2021 года заключенный между ФИО1 и Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, и обязав Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства; взыскать с Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.12.2022 года по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» к Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки №2-404(2)/2022 и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе №2-351(2)/2022 объединены в одно производства.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СТСН «Островок» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, и просил признать незаконными действия Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в проведении открытого аукциона № 742, пояснения да аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, пояснения дала аналогичные возражениям, исковые требования СТСН «Островок» просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, пояснения дали аналогичные возражениям, исковые требования СТСН «Островок» просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено, что 23 мая 2017 года кадастровым инженером ФИО8, по заказу ООО «Чардым-Дубрава», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 19 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> подготовлен Межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков (т. 1 л.д.126-148, 170-192).

24 апреля 2022 года кадастровым инженером ФИО8, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, оздоровительный комплекс "Чардым" подготовлен Межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка (т. 2 л.д.86-106).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: Садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 848 кв.м. В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 192,3 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: Садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 780 кв.м. В границах участка расположены объекты недвижимости, а именно: 1) Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 180,3 кв.м; 2) Хозблок с кадастровым номером №, площадью 12,8 кв.м.

27 июля 2021 года между Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 заключен договор водопользования (№ гос.регистрации договора в ГВР: №) (т.1 л.д.9).

Согласно п. 1 Договора водопользования от 27.07.2021 года по настоящему договору Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б.Иргиз, Б.Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г.Балаково) до Волгоградского гидроузла (г.Волжский) на 1014 км. от устья (далее – водный объект).

Истец указывает, что расположенные на земельных участках ответчиков строения и сооружения, препятствуют ему свободно пользоваться участком береговой полосы для доступа к водному объекту.

Для проверки доводов истца, судом назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНЭПО «Эксперт Саратов» от 24.04.2023 г. № 136-доп./03-2023, № 136/10-2022 от 05 декабря 2022 года по итогам анализа результатов произведенного экспертного исследования, экспертом произведено цифровоние (векторизация) местоположения береговой линии (границы водного объекта) содержащейся в материалах космической съемки на 12 июня 2014 год, относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.

В результате произведенного совмещения векторного изображения местоположения береговой линии (границы водного объекта) содержащейся в материалах космической съемки на 12 июня 2014 год со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, экспертами определено местоположение береговой линии (границы водного объекта) на 12 июня 2014 год. Величина средней квадратической погрешности определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) на 12 июня 2014 год не превышает значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) на 12 июня 2014 год отображено синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 к настоящему заключению эксперта).

Эксперты отмечают, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) на 12 июня 2014 год близко к фактическому местоположению береговой линии (границы водного объекта) определенной инструментально по нормальному подпорному уровню воды (НПУ) Волгоградского водохранилища (15 м. БС). (см. синий и зеленый контура) на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 к настоящему заключению эксперта).

Береговая полоса водного объекта - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров, (ч. 6 статьи 6 ВК РФ).

Экспертным исследованием установлено местоположение береговой полосы 20 метров от местоположения береговой линии (границы водного объекта) на 12 июня 2014 год в приложении № 4 к настоящему заключению эксперта).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся данные о местоположении зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – части прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области (реестровый номер: 64:08-6.352). Дата внесения в ЕГРН – 05 февраля 2014 года.

Согласно письму №832 от 03.04.2023 г., из Нижне-Волжского бассейнового водного управления документы-основания установления зоны с особыми условиями использования территории - прибрежная защитная полоса Волгоградского водохранилища с номером 64:08-6.352 - письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области исх. №5862 от 26.08.2021 г. «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах части прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области» и таблица приложение к письму.

Согласно №832 от 03.04.2023 г., из Нижне-Волжского бассейнового водного управления документы-основания установления зоны с особыми условиями использования территории - прибрежная защитная полоса Волгоградского водохранилища с номером 64:08.2.66 (прибрежная защитная полоса) - письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области №2963 от 21.02.2014 г. «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах части прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области» (см. ниже выкопировку). Исходя из правовой нормы – ч.3. ст. 65 Водного кодекса РФ, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), экспертами также определено местоположение береговой полосы 20 м. от предполагаемой береговой линии (границы водного объекта), от которой берет начало зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – части прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области (реестровый номер: 64:08-6.352). Дата внесения в ЕГРН – 05 февраля 2014 года.

Объекты исследования – подпорные стены, указанные в первом поставленном судом вопросе – являются объектами берегоукрепления, и относятся к методам береговой защиты.

Объекты исследования препятствуют свободному доступу (проходу) к водному объекту в части их местонахождения в области (площади) наложения на береговую полосу.

Снос подпорных стен длиной 34,16м и длиной 35,57м с большей степенью вероятности повлечет за собой разрушение строений и сооружений, расположенных в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления установлено, что:

- подпорная стена длиной 34,16 м., расположена по границе земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН;

- забор с подпорной стеной длиной 35,57 м., расположены по границе земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН.

Эксперты отмечают подпорная стена состоит из фундаментных железобетонных блоков шириной 40 см, в связи с чем 20 см. находятся в пределах земельных участков, а 20 см. выходят за пределы границ земельных участков.

Экспертным исследованием установлено местоположение береговой полосы 20 метров от местоположения береговой линии (границы водного объекта) на 12 июня 2014 год (см. синий контур на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 к настоящему заключению эксперта).

Производством экспертного исследования установлено:

- наложение (пересечение) береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 427 кв.м.:

- наложение (пересечение) береговой полосы на недостроенный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 102 кв.м.:

- наложение береговой полосы на подпорную стену длиной 34,16 м., расположенную по границе земельного участка с кадастровым номером №;

- наложение (пересечение) береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 233 кв.м.:

- наложение (пересечение) береговой полосы на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,03 кв.м.:

- наложение береговой полосы на забор с подпорной стеной длиной 35,57 м., расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером <адрес>, согласно ЕГРН.

Исходя из правовой нормы – ч.3. ст. 65 Водного кодекса РФ, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), экспертами также определено местоположение береговой полосы 20 м.от предполагаемой береговой линии (границы водного объекта), от которой берет начало зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – части прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области (реестровый номер: 64:08-6.352). Дата внесения в ЕГРН – 05 февраля 2014 года.

Производством экспертного исследования установлено:

- наложение (пересечение) береговой полосы на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 643 кв.м.:

- наложение (пересечение) береговой полосы на недостроенный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 132 кв.м.

Эксперты К.Ю.Г., Ф.Р.С., допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании А.В.В. пояснил, что фактическое положение береговой линии (границы водного объекта), уточненное 01.11.2022 г. геодезическим способом, имеет существенное отличие от поставленного на кадастровый учет 05.02.2014 г. и 17.05.2022 г. Береговая линия не стабильна, подвержена размыву стоковым течением преимущественно во время половодья и в некоторой степени волновой подработке. Основное переформирование береговой линии происходит в период весеннего половодья. Водоохранная зона, она же зона является прибрежной полосой для Волгоградского водохранилища. Граница прибрежной полосы всегда устанавливается от береговой линии. Внутренняя прибрежная полоса и является береговой линией.

Суд не доверят показаниям А.В.В., поскольку они противоречат судебной экспертизе, оснований не доверять которой у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что свободный доступ к береговой полосе обеспечен наличием прохода, несостоятелен.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные строения подлежат сохранению, так как зарегистрированы в установленном порядке на основании выданных разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и выяснить, создает ли выявленное нарушения препятствия гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Доводы представителей ответчиков о том, что указанные строения и забор не препятствую доступу к водному объекту, не могут являться основание к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ч. 8 ст. 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Наличие на береговой полосе строений и сооружений, безусловно, ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

В связи с тем, что недостроенный жилой дом являются недвижимым имуществом, созданным с нарушением положений ст. 6 ВК РФ, а собственником земельного участка и лицом, является ответчик ФИО2, а также забор по левой меже длинной 6,83 м. и забор по правой меже длиной 5,86 м., расположенный по границе с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащей ФИО3, то исковые требования к ним об освобождении береговой полосы путем сноса строения, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объект недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером №, расположен в береговой полосе Волгоградского водохранилища незаконно, в связи с чем требования истца об из сносе за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, снос подпорных стен длиной 34,16 м. и длиной 35,57 м. с большей степенью вероятности повлечет за собой разрушение строений и сооружений расположенных в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № и повлечет за собой оползневые процессы в исследуемой территориальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных строений, что повлечет разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне.

При этом, суд учитывает, что наложение (пересечение) береговой полосы на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,03 кв.м. столь незначительна, что способ защиты нарушенного права предложенной ФИО9 несоразмерен характеру нарушенного права, что повлечет нарушений прав собственников домовладения, исходя из закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает, требования истца о демонтаже части ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм., облицованного природным камнем на площадь 0,04 кв.м. не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, 27 июля 2021 года между Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 заключен договор водопользования (№ гос.регистрации договора в ГВР: №) (л.д.133).

Согласно ч.1. ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно статье 13 ВК РФ: 1. Договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

2. Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

3. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Водного кодекса РФ «при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке».

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Водного кодекса РФ установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что договор водопользования № от 2707.2021 заключен ответчиками по результатам открытого аукциона.

При этом в аукционной документации и в договоре водопользования место осуществления водопользования отражено как: <адрес> 1014 км. от устья реки Волга.

Согласно п. 1 Договора водопользования от 04.08.2021 года по настоящему договору Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б.Иргиз, Б.Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г.Балаково) до Волгоградского гидроузла (г.Волжский) на 1014 км. от устья (далее – водный объект).

Сведения о местоположении границ, предоставленной в пользование части водного объекта содержатся в пп.б пункта 6 Договора водопользования от 27.07.2021 года.

Согласно п.7 Договора водопользования от 27.07.2021 года параметры водопользования: площадь предоставляемого в пользование участка акватории Волгоградского водохранилища составляет 0,00029 кв.км.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением АНЭПО «Эксперт-Саратов» № 142/11-2022 от 25 ноября 2022 года установлено, что производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и координат местоположения участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 297 кв.м. в системе координат МСК-64 зона 2 установлено наложение границ водной акватории, согласно аукционной документации, для проведения открытого аукциона Нижне-Волжского БВУ № 742 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона и сооружения в районе с. Чардым Воскресенского района Саратовской области:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Площадь наложения составляет 42 кв.м. и 92 кв.м.

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 27 кв.м.

Эксперты К.Ю.Г., Ф.Р.С., допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом СТСН «Островок» требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наложения границ водной акватории, согласно аукционной документации, для проведения открытого аукциона Нижне-Волжского БВУ № 742 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона и сооружения в районе с. Чардым Воскресенского района Саратовской области, доказан.

Такими образом, исковые требования СТСН «Островок» о признании недействительными результатов открытого аукциона договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения СТСН «Островок» заявленных исковых требований о признании недействительными результатов открытого аукциона договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, СТСН «Островок» была облачена госпошлина в размере 2000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к береговой полосе, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ ФИО1 к 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно, снести за свой счет, расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 192,3 кв.м.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 6308 №) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ ФИО1 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно, снести за свой счет, расположенный на земельном участке забор по левой меже длинной 6,83 м. и забор по правой меже длиной 5,86 м.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» (ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) о признании действий незаконными, признании недействительными результатов открытого аукциона договора водопользования, применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>), выразившиеся в проведении открытого аукциона № 742 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.м., для размещения понтона и сооружения в районе с. Чардым Воскресенского района Саратовской области.

Признать недействительными результаты открытого аукциона права №742 по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00029 кв.км, для размещения понтона и сооружения в районе с. Чардым Воскресенского района Саратовской области, указанные в протоколе о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № 742 от 14.07.2021 года.

Признать недействительным договор водопользования от 27.07.2021 года заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) и Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>);

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, и обязав Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства.

Взыскать с Нижне-Волжского Бассейнового водного управления" Федерального агентства водных ресурсов в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Островок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд Саратовской области (01 июня 2023 года).

Судья: