№ 2-2714/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Шелковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
установил:
Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 439 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: , в период с 12 августа 2020 года по 10 сентября 2021 года.
07 сентября 2021 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 01 сентября 2021 года за период работы коллектива с 17 июня 2021 года по 07 сентября 2021 года, которая выявила фактический остаток товара, произведенного истцом, в магазине на сумму 402419,02 руб. Расчетный остаток товара, установленный по результатам документальной ревизии, составил 483036,85 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 80617,83 руб., из расчета: 483036,85 руб. (расчетный остаток) – 402419,02 руб. (фактический остаток) = 78578,75 руб. – за вычетом естественной убыли 2039,08 руб.
По результатам инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств на конец периода в сумме 678,11 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 79256,86 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 07 сентября 2021 года.
Поскольку трудовая деятельность ответчика была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, заключен договор коллективной (бригадной) ответственности от 17 июня 2021 года, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценностей и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
Помимо ФИО1 в магазине в указанный период работала её руководитель, ФИО Принимая во внимание, что указанное лицо работало совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, причиненный ущерб распределен на всех продавцов в равных долях в сумме 39628,44 руб.
ФИО добровольно возместили истцу ущерб, выплатив 39628,44 руб. Ответчик ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере 29430,20 руб., в связи с чем со ссылкой на материальное право, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерба в размере 10198,24 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 407,93 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: 344019, . Суд дважды извещал ответчика по адресу проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.
Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: , в период с 12 августа 2020 года по 10 сентября 2021 года на основании заключенного с ней 11 августа 2020 года трудового договора №-ТРТ.
17 июня 2021 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива: ФИО (руководитель коллектива), ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с приказом № № от 01 сентября 2021 года работодателем принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: , создана комиссия в составе: председателя комиссии – ФИО, членов комиссии: ФИО и ФИО, период проведения инвентаризации с 17 июня 2021 года по 07 июня 2021 года.
Согласно приказу N № от 01 сентября 2020 года, с которым ответчик ознакомлена под роспись, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, денежные средства, тара.
По итогам проведенной инвентаризации, истцом выявлен фактический остаток товара на сумму 402419,02 руб. Расчетный остаток товара, установленный по результатам документальной ревизии, составил 483036,85 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 80617,83 руб., из расчета: 483036,85 руб. (расчетный остаток) – 402419,02 руб. (фактический остаток) = 78578,75 руб. – за вычетом естественной убыли 2039,08 руб.
По результатам инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств на конец периода в сумме 678,11 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 79256,86 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 07 сентября 2021 года.
Помимо ФИО1 в магазине в указанный период работала её руководитель, ФИО Принимая во внимание, что указанное лицо работало совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, причиненный ущерб распределен на всех продавцов в равных долях в сумме 39628,44 руб.
Ответчик ФИО1 и ФИО были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается их подписями в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, у ФИО1 истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи, что подтверждается объяснениями, копия которых приобщена к материалам дела.
ФИО добровольно возместила истцу ущерб, выплатив 39628,44 руб. Требования о полном погашении образовавшейся недостачи ответчик ФИО1 удовлетворила частично, погасив сумму долга в размере 29430,20 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом к ответчику требования, суд, руководствуясь ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, исходит из того, что актом о результатах проведенного служебного расследования установлены виновные действия членов коллектива по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача.
Проверив произведенный расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит математически верным, основанным на законе. Заявленный ко взысканию размер ущерба не оспаривался ответчиком и частно оплачен.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева суммы причиненного ущерба 10198,24 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,93 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в сумме 10198,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 407,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С у д ь я -
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.