Решение по делу № 2-3955/2024 от 22.12.2025 - о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО14

с участием представителя истца ФИО15 по ордеру адвоката ФИО16

представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО17

представителя третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №№ (УИД: №) по исковому заявлению ФИО19 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила взыскать в её пользу денежные средства в размере 4950000 рублей за товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33650 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней (ФИО21) и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена указанного автомобиля составляет 4950000 рублей. Оплата по договору произведена полностью. При прохождении планового технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, работы по такому обслуживанию были проведены некорректно, так как фактически сразу после получения автомобиля из СТОА, у автомобиля загорелся датчик уровня масла, дальнейшая его эксплуатация при таких обстоятельствах исключена. То есть по причине возникшей не по вине истца технической неисправности, она (ФИО22 не может пользоваться автомобилем уже более четырех месяцев. Истец обратилась в сервисный центр ответчика, где ранее было проведено плановое ТО, и ей было предложено согласовать вскрытие двигателя для определения причин неисправности, и, по результатам этого вскрытия сервисный центр намеревался произвести ремонт полностью за счет истца. Истец в свою очередь согласовывать вскрытие двигателя отказалась, полагая, что выход из строя двигателя в данном случае не относится к дефектам эксплуатационного характера. В настоящее время автомобиль по-прежнему находится в сервисном центре продавца на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, однако его ремонт не производится. Устно истцу было отказано в проведении ремонтных работ со ссылкой на п.п.5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора, на которые в момент заключения договора она не обратила внимания. Обращает внимание на то, что автомобиль на дату продажи являлся новым, более того, продавец убедил покупателя в том, что по-прежнему действует как дилер, только в рамках так называемого «параллельного импорта», что никоим образом не скажется на покупке автомобиля, за исключением увеличения продажной цены. При приобретении автомобиля истцу было разъяснено, что прохождение технического обслуживания в сервисном центре продавца – условия, необходимое для сохранения гарантии на автомобиль. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, в ответе которого от ДД.ММ.ГГГГ года №№ было указано, что в отношении ответчика проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на которое были даны два ответа за одним и тем же номером – 99 и от одной и той же даты – ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ни один из ответов доводов по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец требовала произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, не содержал, истец повторно обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. В числе прочего, в повторном обращении от ДД.ММ.ГГГГ года истец указала, что после появления неисправности автомобиля, она обратилась в <данные изъяты>, где ранее было проведено плановое ТО, в свою очередь истцу предложено согласовать вскрытие двигателя для определения причин неисправности, и, по результатам этого вскрытия сервисный центр намеревался произвести ремонт за счет истца, с чем истец также не согласна. В настоящее время автомобиль по-прежнему находится в сервисном центре продавца по адресу: <адрес>, которому он передан по соответствующему акту, однако о судьбе автомобиля, в частности, о проведенных с ним манипуляциях за период его нахождения в сервисном центре истца никто не извещал. Истец также просила ответчика разъяснить, будут ли сохранены установленные производителем пломбы на узлах и агрегатах автомобиля, ранее преданного в сервисный центр по акту, при проверке его качества. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу письмо, содержащее ответы по доводам заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая настаивать на присутствии истца, не ответив помимо прочего, на вопрос о сохранности пломб. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором в очередной раз ставила вопрос о наличии спора о причинах возникновения недостатков автомобиля как основания для проведения экспертизы (оценки качества) автомобиля, вопрос сохранности пломб. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила ответ за №№, в котором ответчик указал на не предоставление транспортного средства для проверки его качества, в силу чего требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотреть не представляется возможным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что иного способа защиты своих прав, кроме как обращения в суд, она не имеет.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 по ордеру адвокат ФИО25 заявленные её доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении именно к <данные изъяты> и пояснила, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтвержден довод истца о том, что работы по плановому техническому обслуживанию в сервисном центре ответчика проведены некорректно. Первопричиной масляного голодания двигателя принадлежащего ФИО26 автомобиля <данные изъяты> послужило не то обстоятельство, что автомобиль двигался при пониженном уровне масла, а то, что вследствие нарушений при производстве технического обслуживания возникла утечка масла. Отметила, что плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось в указанном продавцом сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства, при этом истец никаких самостоятельных договоров с сервисным центром не заключала. Время, за которое дилер должен был исправить поломку, ограничено действующим законодательством (45 дней). Вместе с тем, ремонт автомобиля, который стал необходим не по вине истца, до настоящего времени не выполнен, при этом отказ продавца от удовлетворения требований истца, является неправомерным. Обратила внимание на то, что ФИО27 был приобретен новый автомобиль, оснащенный новым силовым агрегатом (двигателем), вмешательство в который безусловно приведет к тому, что транспортное средство утратит часть потребительских свойств, присущих новым автомобилям. Сам же двигатель будет иметь сниженные потребительские характеристики, в частности, будет в разы сокращен срок его службы в виде пробега относительно нового двигателя, а стоимость автомобиля с отремонтированным двигателем будет существенно ниже стоимости аналогичного автомобиля с двигателем без вмешательств. Более того, из представленных в материалы дела документов явно следует, что автомобиль находится у продавца более года, в этой связи утрата его потребительских свойств, таких как устаревание модели, износ деталей от простоя и др., также приводят к значительной утрате товарной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО29 исковых требований возражала и пояснила, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с абзацами восьмым и десятым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром. Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования. Согласно п.5.3 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцом приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, гарантия на автомобиль не установлена, таким образом в рассматриваемом споре бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи его потребителю, возлагается на истца. По результатам проведенного в ходе разрешения спора экспертного исследования установлено, что выявленные нарушения в работе ДВС автомобиля возникли в результате масляного голодания, вследствие утечки масла, что обусловлено нарушениями при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, выявленные нарушения в работе автомобиля <данные изъяты> возникли после его продажи истцу вследствие обстоятельств, за которые <данные изъяты> не несет ответственности. Принимая во внимание то, что истец не доказал, что нарушения в работе спорного автомобиля возникли до передачи ему автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для удовлетворения заявленных ФИО30 исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО31 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО32 исковых требований возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно заказ-наряду №№ истец обратилась в <данные изъяты> для проведения работ по плановому техническому обслуживанию своего автомобиля, стоимость работ составила 25023 рубля, пробег на момент обращения составлял 46571 км. ДД.ММ.ГГГГ года согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33. обратилась в <данные изъяты> по причине обнаружения ДД.ММ.ГГГГ года, при передвижении на автомобиле из г.Тула в г.Калуга, густого дыма от машины, рывков при движении и срабатывания датчика «красная масленка». Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года пробег автомобиля составил 46571 км, соответственно, с момента прохождения технического обслуживания автомобиля, последний прошел 469 км. Согласно сервисной книжке на автомобиль, руководству по эксплуатации: 1) гарантия изготовителя ограничена на недостатки, ущерб, вызванные нарушением владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований руководства пользователя автомобиля, в частности в отношении эксплуатации автомобиля (стр.8 сервисной книжки); 2) владелец транспортного средства ежедневно обязан проводить контрольный осмотр автомобиля перед выездом с места стоянки, в том числе обязан проверять уровень масла в картере двигателя, проверять на наличие утечек масла (стр.9 сервисной книжки); 3) согласно ст.7-42 руководства по эксплуатации автомобиля, владельцу разъяснено, что при снижении давления масла из-за его нехватки загорается контрольная лампа «масленка», так же активизируется система усиленной защиты ДВС, которая ограничивает его мощность, а при длительном движении в этом состоянии загорается сигнальный индикатор неисправности ДВС; 4) согласно ст.7-42 руководства по эксплуатации автомобиля, после срабатывания индикации низкое давление моторного масла, изготовитель предписывает остановится и заглушить двигатель при горящем индикаторе (срабатывании) масленка и неисправный двигатель, продолжение движения автомобиля с горящими индикаторами может привести к выходу из строя ДВС. Таким образомДД.ММ.ГГГГ года владелец транспортного средства при движении из города Тулы в город Калугу, увидев первые признаки неисправности «густой дым», действий по проверке автомобиля на предмет неисправности не предпринял, проверку уровня масла перед началом движения автомобиля не произвел. Напротив, игнорируя предписания руководства по эксплуатации автомобиля, продолжил движение на нем. Обратил внимание на то, что спорный автомобиль оборудован системой защиты ДВС, которая при низком уровне моторного масла ограничивает мощность автомобиля, а при длительном движении загорается знак неисправности, иными словами эксплуатация автомобиля переходит в аварийный режим работы, при переходе в который руководство по эксплуатации предписывает остановиться, остановить ДВС, проверить уровень моторного масла, масленый фильтр, обратиться в сервисный центр (ст.7-32, 4-112 руководства по эксплуатации), однако данные действия истцом не произведены, что и привело к выходу из строя ДВС.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель органа, дающего заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО34 по ордеру адвоката ФИО35 представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО36, представителя третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО37, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №.

Транспортное средство приобретено ФИО38 у <данные изъяты> по договору №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость автомобиля является договорной и устанавливается в размере 4950000 руб., в том числе НДС 333,33 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость дополнительного оборудования с установкой, а также все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и иные расходы, связанные с его доставкой покупателю (п.2.1).

Пунктом 3.1.1 договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что продавец обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля.

Передать покупателю автомобиль надлежащего качества, свободный от прав третьих лиц (п.3.1.2).

Передать покупателю относящиеся к автомобилю документы (руководство пользователя, сервисную книжку) (п.3.1.3).

Ознакомить покупателя с основными потребительскими свойствами автомобиля, в том числе, с описанием комплектации и входящими в нее опциями (п.3.1.4).

Согласно п.3.2.1 договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель обязан ознакомиться с основными потребительскими свойствами автомобиля, в том числе, с описанием комплектации и входящими в нее опциями; оплатить цену автомобиля на условиях, предусмотренных договором (3.2.2); принять у продавца автомобиль на условиях, предусмотренных договором (3.2.3); ознакомиться и следовать правилам эксплуатации автомобиля, предусмотренным договором, руководством для владельцев, а также всей документацией, переданной покупателю продавцом и строго следовать указанным в них рекомендациям по эксплуатации автомобиля и техническому обслуживанию (п.3.2.4).

Как следует из п.4.6 вышеназванного договора, передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. С момента подписания акта приема-передачи обязанность продавца по передаче автомобиля считается исполненной, право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит от продавца покупателю.

Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, комплектации, в том числе проверить общую целостность автомобиля, его работоспособность, товарный вид (как снаружи, так и внутри), состояние лакокрасочного покрытия, убедиться в отсутствии трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также в отсутствии любых иных обстоятельств, наличие которых может быть расценено как отступление от условий договора о качестве, комплектности или комплектности автомобиля.

Согласно п.5.2 договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания договора покупатель ознакомлен с тем, что автомобиль не является новым, использовался ранее другими владельцами. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым.

Подписанием договора стороны подтверждают, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель осознает и принимает на условиях «как есть» бывший в эксплуатации автомобиль, не покрываемый гарантией производителя/изготовителя на территории Российской Федерации и не в праве ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимость. Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с этим покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в числе которых эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, которых в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что продавец не является первым собственником автомобиля, автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но, не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.5.3).

Из п.5.5 договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно и не могло быть известно в момент заключения договора купли-продажи.

Решение о приобретении бывшего в употреблении автомобиля на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято покупателем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом (п.5.6).

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, условия его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, изготовителе и автомобиле (в том числе описанием комплектации, входящих в нее опциях, аксессуарах и дополнительном оборудовании), замечаний и вопросов к представленной информации не имеет (п.5.7 договора).

Данный договор №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан собственноручно покупателем ФИО39., которая обязавшись соблюдать условия договора, подтвердила своей подписью тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи продавец обеспечил ей как покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре, правилах его эксплуатации.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки на автомобиль в порядке, размере и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Так, стоимость автомобиля, указанная в договоре 4950000,00 руб.; размер скидки по соглашению составляет 550000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки, предоставляемой по соглашению, составляет 4950000 руб. (п.2.3 соглашения).

В соответствии с Актом приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №, передан покупателю ФИО40 с установленным на нем дополнительным оборудованием в виде сетки для бампера и защиты картера.

Этим же актом покупатель подтвердил, что ему вручены договор №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, второй экземпляр настоящего акта и он с ним ознакомлен и согласен, а также то, что продавец предоставил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. Покупатель не имеет претензий к продавцу и качеству автомобиля, к выполненной предпродажной подготовке автомобиля, к установленному дополнительному оборудованию. С правилами эксплуатации автомобиля (в соответствии с руководством по эксплуатации) покупатель ознакомлен.

Согласно содержанию представленной в материалы дела сервисной книжки (гарантия и техническое обслуживание), срок службы автомобиля <данные изъяты> составляет 6 лет (7 лет для №) или 180000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Этой же сервисной книжкой (гарантия и техническое обслуживание) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №, установлен гарантийный период, который составляет 60 мес. (84 мес. для К9/К900) или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет принимается официальными дилерами своими силами и под свою ответственность.

С содержанием сервисной книжки на автомобиль, руководства по эксплуатации автомобиля, ФИО41 была ознакомлена, что сторонами по делу в ходе разрешения спора по существу не оспаривалось.

Содержанием вышеуказанной сервисной книжки (гарантия и техническое обслуживание), руководством по эксплуатации на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предусмотрена обязанность владельца автомобиля проводить плановое техническое обслуживание автомобиля каждые 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), например ТО-1 необходимо проходить через год после покупки или по достижении 15000 км, в зависимости, что наступит ранее. Каждое последующее ТО необходимо проводить через 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), после предыдущего ТО.

Из материалов дела усматривается, что с момента приобретения автомобиля истцом неоднократно проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №, в <данные изъяты>.

Так, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> были выполнены работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №: диагностика ЭБУ ТО; защита картера с/у; техническое обслуживание №№. Наименование установленных запчастей: фильтр масляный KIA; фильтр салона KIA MQ4; смазка для ТО; масло моторное S-OIL 7 GOLD #9 C5 0W-20 4 литра; кольцо сливной пробки (R20) Kia. Пробег автомобиля на дату обращения составлял – 14731 км.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> были выполнены работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: № диагностика ЭБУ ТО; защита картера с/у; двигатель мойка; развал-схождение двух осей (01); техническое обслуживание №2. Наименование установленных запчастей: антифриз CoolStream OPTIMA-40 5л красн.; фильтр масляный KIA; фильтр салона KIA MQ4; смазка для ТО; масло моторное S-OIL 7 GOLD #9 C5 0W-20 200 литров; кольцо сливной пробки (R20) Kia. Пробег автомобиля на дату обращения составлял – 30515 км.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО42 обратилась в <данные изъяты> для проведения работ по очередному плановому техническому обслуживанию своего автомобиля в <данные изъяты>, стоимость работ по техническому обслуживанию составила 25023 руб., пробег автомобиля составлял 46102 км.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> были выполнены работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: № защита картера с/у; двигатель мойка; проверка-обновление ПО; техническое обслуживание №3. Наименование установленных запчастей: фильтр воздушный 28113 L1000; фильтр масляный; фильтр салона KIA MQ4; смазка для ТО; масло моторное S-OIL 7 GOLD #9 C5 0W-20 200 литров; кольцо сливной пробки (R20) Kia; жидкость тормозная ЛУКОЙЛ ДОТ-4 0.455 г.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно заказ-наряду №№, истец обратилась в <данные изъяты> по следующей причине: «ДД.ММ.ГГГГ года, передвигаясь на автомобиле из г.Тула в г.Калуга увидел в зеркало серый густой дым от машины, так же об этом сообщили люди, следовавшие за автомобилем, при движении обратно в г.Тула происходили рывки. При движении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года периодически моргал знак «красной масленки», а после загорелся на постоянной основе, после владелец повернул а/м на парковку ДЦ КИА Рязанская 44б. Был проверен уровень моторного масла, имеющимся в ДВС щупом, но на нем масло не обнаружено. После зашел в ДЦ и обратился в сервис бюро». Пробег автомобиля на дату обращения составлял 46571 км.

Как следует, из искового заявления и пояснений стороны истца, после указанных событий истец обратилась в <данные изъяты>, где ранее проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля, и где ей было предложено согласовать разборку (вскрытие) двигателя для определения причин неисправности, и, по результатам этой процедуры сервисный центр намеревался произвести ремонт полностью за счет истца.

Истец в свою очередь, отказалась от разборки (вскрытия) двигателя, так как полагала, что выход из строя двигателя в данном случае не относится к дефектам эксплуатационного характера.

Транспортное средство с даты последнего обращения находится в сервисном <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, его ремонт не проводился.

На обращение в <данные изъяты>, сотрудниками последнего ей (ФИО43) было отказано в проведении ремонтных работ со ссылкой на пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и указано на то, что данный случай не является гарантийным.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении соответствующей проверки и оценке заключенного между ней и <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно сообщению начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении <данные изъяты> проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей (исключение и ограничение ответственности продавца, ограничение права выбора территориальной подсудности, обязательный претензионный порядок разрешения споров).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года №№, либо произвести замену автомобиля на аналогичный.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года директора <данные изъяты> ФИО44 ФИО45 извещена о принятии решения о проведении проверки качества приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и возможности осуществления данного мероприятия только в условиях специализированного сервиса, так как необходимо использование соответствующего диагностического оборудования.

В связи с этим, для удобства истца проверку качества решено провести по месту нахождения автомобиля, на базе официального дилерского центра, находящегося по адресу: <адрес>. Проверка качества была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела сервиса в <адрес>, инженером по гарантии в <адрес>, юристом в <адрес>, руководителем отдела сервиса <адрес> был составлен акт о не предоставлении товара для проверки качества, согласно которому товар - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен собственником – ФИО46представителем собственника в согласованное время и согласованное место.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что после появления неисправности автомобиля, она обратилась в <данные изъяты>, где ранее было проведено плановое ТО, и ей было предложено согласовать разборку (вскрытие) двигателя для определения причин неисправности, и, по результатам этого вскрытия сервисный центр намеревался произвести ремонт за счет истца. Истец согласовывать вскрытие двигателя отказалась, так как считает, что выход из строя двигателя в данном случае не относится к дефектам эксплуатационного характера и ни при каких обстоятельствах не мог возникнуть по её вине.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вновь известило ФИО47 о принятии решения о проведении проверки качества автомобиля на базе официального дилерского центра, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила сообщить местонахождение автомобиля с учетом приведенных обстоятельств; сообщить, будут ли сохранены установленные производителем пломбы на узлах и агрегатах автомобиля, ранее переданного в сервисный центр; в случае снятия пломб на узлах и агрегатах автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, сообщить данные лиц, которые будут производить снятие таких пломб, данные пломб и место хранение этих пломб, а также способ передачи этих пломб на хранение; сообщить, ставится ли под сомнение производственная причина возникновения недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем отдела сервиса в г.Калуга, инженером по гарантии в г.Калуга, юристом в г.Калуга, руководителем отдела сервиса г.Тула был составлен акт о не предоставлении товара для проверки качества, согласно которому товар - автомобиль Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №, не был предоставлен собственником – ФИО48/представителем собственника в согласованное время и согласованное место.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> направило в адрес истца письмо №№, в котором указало, что в связи с непредставлением транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: № для проведения проверки качества, рассмотреть заявленные требования по существу не представляется возможным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и взыскании штрафных санкций, в качестве правовых оснований истец ФИО49 сослалась на положения ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на наличие в приобретенном ею товаре – автомобиле Kia Sorento, 2023 года выпуска, существенного недостатка, а также на нарушение максимально установленных сроков устранения выявленного недостатка товара.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В п.п.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сказано, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (несвоевременное предоставление документов по требованию дилерского цента и пр.).

Для определения наличия в приобретенном истцом ФИО50 товаре – автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатка и разрешения заявленных исковых требований по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику <данные изъяты> ФИО51

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО52 подтвержденному последним в ходе судебного разбирательства, в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №, принадлежащем на праве собственности ФИО53 имеются следующие неисправности:

-рабочие поверхности 2-ой, 3-ей, 4-ой шатунных шеек коленчатого вала двигателя имеют повреждения в виде задиров, следов перегрева и наволакивания материала;

-рабочие поверхности вкладышей 2-ой, 3-ей, 4-ой шатунных шеек разрушены, имеются следы проворота и приваривания вкладышей к нижним головкам шатунов;

-в нижних головках шатунов 2-го, 3-го, 4-го цилиндров имеются повреждения в виде локальных перегревов и задиров, образовавшихся в результате проворота вкладышей (ответ на первый вопрос).

Выявленные в исследовании по первому вопросу неисправности двигателя образовались в результате масляного голодания. Масляное голодание двигателя возникло вследствие эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла из-за его утечки. Утечка масла при эксплуатации автомобиля происходила через корпус масляного фильтра и возникла вследствие нарушений при производстве работ по замене масляного фильтра в ходе проведения на автомобиле планового технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года (ответ на второй вопрос).

Обнаруженные в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер: №, принадлежащем на праве собственности ФИО54 неисправности, являются технически устранимыми, стоимость их устранения составляет 363799 руб. (ответ на третий вопрос).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом, являющимся экспертом-техником, кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, имеющим право заниматься профессиональной деятельность в области автотехнической экспертизы, со стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном <данные изъяты>, подтверждены экспертном в судебном заседании, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных положений закона следует, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике, как продавце товара.

Применительно к рассматриваемому спору истец ФИО55 обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год со дня его приобретения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является разрешение вопроса имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, а также причин его возникновения.

Судом бесспорно установлено, что в переданном истцу по договору №№ купли-продажи транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатки производственного характера отсутствуют, что прямо следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные в экспертном исследовании неисправности двигателя транспортного средства образовались в результате масляного голодания, которое возникло вследствие нарушений при производстве работ по замене масляного фильтра, в ходе проведения планового технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года третьим лицом – <данные изъяты>.

Более того, экспертом <данные изъяты> установлено, что обнаруженные в автомобиле <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN-номер: №, принадлежащем на праве собственности ФИО56, неисправности, являются технически устранимыми, стоимость их устранения составляет 363799 рублей.

Законодатель, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка товара в товаре должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Заявленные истцом недостатки (дефекты) могут быть устранены без несоразмерных расходов, расходы на их устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, потому могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, не влияют на его эксплуатационные характеристики, не препятствуют его использованию по прямому назначению.

Кроме того, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неоднократность выявления недостатков, а также проявления недостатков вновь после их устранения, наличие временных затрат по устранению недостатка товара, приводящего к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вопреки доводам стороны истца, нахождение спорного автомобиля в сервисном центре <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны <данные изъяты> и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для удовлетворения иска по указанным истцом мотивам отсутствуют, и свидетельствует о том, что истцом ФИО57 в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предъявив соответствующие требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО58 о взыскании в её пользу денежных средств в размере 4950000 рублей за товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33650 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО59 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна.

Судья

Секретарь