УИД 77RS0022-02-2022-011914-15
Дело №2-472/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕХНОРЕСУРС», которым просит взыскать убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 264,39 кв.м., по адресу: адрес, адрес, участок № 56. Согласно п. 1.5.1 договора подряда первый этап, должен был выполнен ответчиком в течении 45 календарных дней с момента подписания договора. Ответчиком первый этап в полном объёме не выполнил, также согласно вводам строительно-технической экспертизы от 5 мая 2022 года завершить строительство объекта отвечающего требования безопасности, при имеющихся несоответствиях требованиям не представляется возможным. Размер убытков ввиду некачественно выполненных работ составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОРЕСУРС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2021 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Техноресурс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 264,39 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч. 56.
Согласно п. 1.5.1 договора подряда первый этап, должен был выполнен ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.
Ответчиком первый этап в полном объёме не выполнил, также согласно выводам строительно-технической экспертизы от 5 мая 2022 года, завершить строительство объекта отвечающего требования безопасности, при имеющихся несоответствиях требованиям не представляется возможным.
В соответствии с заключением специалиста фио «МСК-Эксперт» размер убытков ввиду некачественно выполненных работ составляет сумма
Представители ответчика ООО «ТЕХНОРЕСУРС», оспаривая подписание генеральным директором общества фио договора строительного подряда от 17 апреля 2021 года и соответствия оттисков печати на спорном договоре строительного подряда оттискам печати ООО «ТЕХНОРЕСУРС», заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года по делу назначена судебная техническая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено фио «ЦСИ «РИК».
В соответствии с заключением фио «ЦСИ «РИК» № 311/3 от 02 мая 2023 года, печатный текст, а также оттиск печатной формы ООО «Техноресурс» в Договоре строительного подряда от 17 апреля 2021 года выполнены способом цветной электрофотографии. Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется. Установить время выполнения реквизитов Договора строительного подряда от 17 апреля 2021 года, выполненных электрофотографическим способом, возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемом документе частные признаки печатающего устройства отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения печатного текста и оттиска печатной формы ООО «Техноресурс» в Договоре строительного подряда от 17 апреля 2021 года не представляется возможным; подпись от имени фио в договоре строительного подряда от 17 апреля 2021 года выполнена не фио; оттиск печатной формы ООО «Техноресурс» в договоре строительного подряда от 17 апреля 2021 года нанесен не печатными формами ООО «Техноресурс» №1 и №2, образцы которых представлены на исследование, так как подпись и оттиск в документе являются изображениями, а договор строительного подряда от 17 апреля 2021 года выполнен путем монтажа. Изображение подписи ФИО2 и изображение оттиска печатной формы ООО «Техноресурс» были сканированы, кадрированы (вырезаны) из какого-то документа(-ов), редактированы и поочередно вставлены в текст представленного договора строительного подряда от 17 апреля 2021 года. На основании п.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт сообщил: Генеральным директором ООО «Техноресурс» является фио, в договоре строительного подряда от 17 апреля 2021 года подрядчиком указан ООО «Техноресурс» в лице генерального директора фио Изображение подписи ФИО2 помещено в копию договора строительного подряда от 17 апреля 2021 года в перевернутом виде (верхняя часть изображения подписи в действительности является основанием (нижней частью подписи ФИО2), что установлено путем визуального сопоставления с представленными образцами подписей ФИО2). Текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 17 апреля 2021 года выполнены фио.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения фио «ЦСИ «РИК» № 311/3 от 02 мая 2023 года, не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
По условиям спорного договора подряда ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 264, 39 кв. м. по адрес: адрес, адрес, участок № 56, кадастровый номер № 50:13:0040129:3314.
В соответствии с п. 2.1.1. спорного договора подряда аванс за первый этап работ сумма и выплачивается в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств подрядчику под расписку.
Таким образом, ФИО1 заключая договор подряда с ООО «ТЕХНОРЕСУРС» в лице генерального директора – ФИО2, располагающим печатью ООО «ТЕХНОРЕСУРС», как заказчик, вправе был считать, что лицо, подписывающее договор подряда, расписку, акт и т.д., и принимающий от него денежные средства (оплату по договору подряда), осуществляющее исполнение договора подряда, наделено соответствующими полномочиями.
Согласно соответствующей расписке от 17 апреля 2021 года, подлинность которой подтверждена заключением эксперта, а также не оспаривалась ответчиком, фио фио, являющийся директором ответчика, получил от истца денежные средства в размере сумма в качестве аванса за строительство дома по адресу: адрес, адрес, участок № 56.
П. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статья 1).
В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв аванс по спорному договору подряда, принял исполнение спорного договора подряда от истца, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки в размере сумма, стоимость которых определена заключением фио «МСК-Эксперт».
Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчиком суду также не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что генеральный директор не подписывал договор строительного подряда, судом не принимаются и не могут служить поводом для отказа в иску, поскольку опровергаются выводами эксперта фио «ЦСИ «РИК», изложенными в заключении № 311/3 от 02 мая 2023 года, согласно которым текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 17 апреля 2021 года о получении денежной суммы в размере сумма на строительство дома по адресу: адрес, адрес, участок № 56 выполнены фио.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Штраф составляет: сумма – убытки, подлежащие взысканию + сумма - компенсация морального вреда : 2 = сумма
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку основанием иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 9 февраля 2023 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено фио «ЦСИ «РИК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ТЕХНОРЕСУРС», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От фио «ЦСИ «РИК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕХНОРЕСУРС» в пользу экспертной организации фио «ЦСИ «РИК» в счет проведенной экспертизы сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС», ИНН <***> в пользу в пользу фио «ЦСИ «РИК», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.
Судья: Ю.И. Львова