Решение по делу № 2-4525/2023 от 07.09.2023 - о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, совершенное до отказа от кредитного договора, вернуть в действие договор с сохранением обязательств сторон.

Дело №2-4525/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005186-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, совершенное до отказа от кредитного договора, вернуть в действие договор с сохранением обязательств сторон,

установил:

Истец обратился с иском к Банку, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор №625/0051-0985041 от 26.01.2021, в соответствии с условиями которого, истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 4322890 руб. Истец указывает, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о взыскании суммы задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец полагает указанные действия ответчика односторонним отказом от исполнения кредитного договора и недействительной сделкой, которую просит признать ничтожной и применить последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение до отказа ответчика от исполнения договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено судом посредством ВКС.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержала, пояснила, что у истца имелась задолженность по спорному кредитному договору, однако, по его мнению, ответчик не вправе был взыскивать по исполнительной надписи нотариуса всю сумму задолженности, а мог взыскать только текущую задолженность. При этом, представитель истца также пояснила, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, истцом не оспаривалась, как не оспаривался и пункт кредитного договора, позволяющий ответчику взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, представитель истца пояснила, что после возбуждения исполнительного производства на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, истец полностью погасил всю имеющуюся задолженность, т.е. в настоящее время спорный кредитный договор исполнен со стороны истца в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк воспользовался своим правом на такое взыскание, а не отказывался от исполнения кредитного договора. Напротив, поведение Банка указывает на то, что им предпринимались меры к понуждению истца надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. В настоящее время, в ходе исполнительного производства, которое было возбуждено приставом на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности, задолженность перед Банком истцом полностью погашена, таким образом, кредитное обязательство прекратилось исполнением. Доводы истца о том, что Банк был не вправе предъявлять ко взысканию всю просроченную задолженность, а мог требовать взыскания только текущей задолженности, противоречат условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Так, неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила кредитования (Общие условия), которыми предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что между Банком и истцом заключен кредитный договор №625/0051-0985041 от 26.01.2021, в соответствии с условиями которого, истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 4322890 руб. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, он состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком. Также данным пунктом определено, что до подписания Индивидуальных условий, заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен и возражения отсутствуют.

П. 22 Индивидуальных условий, а также п. 3.1.5. Общих условий, предусматривается право Банка на взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством РФ. Пунктом 3.1.4. Общих условий, Банку предоставлено право на досрочное взыскание суммы задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что, начиная с марта 2022 года, обязательства по спорному кредитному договору, им исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. О наличии задолженности, Банк уведомил истца, путем направления письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности 25.08.2022, предупредив истца, что в случае неисполнения указанного требования, Банк обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное требование Банка было оставлено истцом без ответа, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО1 07.12.2022 совершена исполнительная надпись № № на кредитном договоре о взыскании с истца задолженности в общей сумме 3825546,20 руб.

Истцом указанные обстоятельства также не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что задолженность по спорному кредитному договору на 02.08.2023, истцом полностью погашена.

Заявляя свои исковые требования, истец полагает, что ответчик путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в одностороннем порядке отказался от кредитного договора. При этом, просит признать данный односторонний отказ от кредитного договора ничтожной сделкой.

Суд полагает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий, заключенного между сторонами кредитного соглашения.

Как уже указывалось судом выше, п. 22 Индивидуальных условий, а также п. 3.1.5. Общих условий, предусматривается право Банка на взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством РФ. Пунктом 3.1.4. Общих условий, Банку предоставлено право на досрочное взыскание суммы задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Указанные условия кредитного договора истцом не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами кредитного договора, взыскание ответчиком задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нельзя признать односторонним отказом последнего от исполнения договора. Возможность такого досрочного взыскания задолженности предусмотрена условиями кредитного договора и не может квалифицироваться как односторонняя сделка, применительно к требованиям ч. 2 ст. 154 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 407 и 408 ГК РФ, обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного между сторонами, в настоящее время прекратилось надлежащим исполнением.

При этом, из поведения ответчика не следует, что с его стороны имел место односторонний отказ от исполнения договора. Действия ответчика по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, напротив, свидетельствуют о намерении ответчика понудить истца к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что односторонний отказ от надлежащего исполнения обязательств имел место не со стороны ответчика, а со стороны самого истца, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки внесения платежей.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, являются производными от его требований о признании сделки ничтожной и также удовлетворению не подлежат.

Данные требования истца направлены на возобновление обязательства, которое прекратилось надлежащим исполнением, при этом, оснований, предусмотренных законом, для возвращения сторон в положение, которое существовало до момента досрочного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, совершенное до отказа от кредитного договора, вернуть в действие договор с сохранением обязательств сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2023.