Решение по делу № 2-106/2025 от 28.05.2025

(УИД) 15RS0010-01-2024-001564-62 Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 мая 2025 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 (ФИО1 ФИО9) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского филиала № о прекращении кредитного договора в связи с истечением его действия и аннулировании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО4 (ФИО1) обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского филиала №8632/04 с требованиями:

1. Признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым в связи с окончанием срока его действия и считать прекращенными обязательства сторон по данному договору.

2. Восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ per. №.

3. Отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ peг. № о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» 126170 рублей 43 копеек.

В последующем были приняты уточнения в связи с изменением фамилии, имени, отчества ФИО4 ФИО11 на ФИО1 ФИО12.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (ФИО1) заключила кредитный договор с указанным банком в лице его филиала №, расположенного по адресу: Северная Осетия-Алания, <адрес>.

Предложение заключить договор исходило от банка и фактически было ей навязано во время ее визита в банк. Сама ФИО4 (ФИО1) не была заинтересована в данном соглашении, какой-либо экономический интерес в пользовании кредитом у нее отсутствовал, как отсутствовала и практическая возможность пользоваться кредитными средствами, поскольку менее чем через месяц после оформления договора она реализовала запланированную ранее поездку за пределы Российской Федерации и находилась за рубежом до конца апреля 2022 года.

При этом весь указанный период ее пребывания за рубежом и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО1) не пользовалась кредитными возможностями договора, не совершала каких-либо платёжных операций с банковской картой и была уверена, что выданная ей именная кредитная карта «Visa Gold ТП-1 Л» не активна ввиду того что с даты оформления договора истёк трёхлетний период действия карты и как следствие окончился срок действия кредитного договора.

Уверенность ФИО4 (ФИО1) в окончании кредитного договора в связи с истечением срока его действия была основана на условиях указанного соглашения, поскольку из содержания пункта 2.2. Договора следовало, что при отсутствии операций по Счёту карты в течение срока её действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия Счёта карты.

Кроме того, прекращение срока действия карты и окончание связанного с этим обстоятельством срока действия кредитного договора подтвердилось в ходе посещения Филиала ФИО4 (ФИО1) в начале мая 2022 года, после возвращения из зарубежной поездки. Посещение было вызвано необходимостью получить помощь сотрудников Филиала для активации в ее телефоне мобильного приложения СберБанк Онлайн. В процессе настройки приложения она заметила, что на экране ее телефона кредитная карта отражена красным цветом и в этой связи обратилась за разъяснением этого обстоятельства к сотрудникам Филиала. ФИО4 (ФИО1) объяснили, что красный цвет означает недействительность карты. Получив указанный ответ, она предложила удалить неактивную карту, но ей пояснили, что система уберёт карту сама по истечении трёх лет с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следуя разъяснениям сотрудников Филиала кредитная карта должна была быть удалена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного вытекает, что действие кредитного договора окончилось ДД.ММ.ГГГГ с прекращением обязательств, предусмотренных договором. Указанное согласуется с содержанием ч. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которой - законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с указанным выше юридическая сила кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращена истечением срока его действия. Однако, 02 мая текущего 2024 года, через электронный портал Госуслуги ФИО4 (ФИО1) получила сообщение, что в отношении нее Владикавказским городским ОСП УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежало взыскать 126 170 рублей 43 копеек.

По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк в редакции Приложения № к упомянутому дополнительному соглашению в результате чего путём введения цифрового кода ею были получены денежные средства.

В действительности денежные средства были похищены в результате мошеннических действий и по данному факту Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Доводы Ответчика о заключении ею указанного выше дополнительного соглашения не основаны на законе и противоречат неоднократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в которой в Верховный Суд РФ запретил выдавать кредит по СМС. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 5- КГ22-127-К2, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ23-27-К5,)

В приведённых определениях Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость установления наличия или отсутствия порока воли заемщиков при совершении оспариваемых ими операций и признание кредитных договоров недействительными, если порок воли заёмщика будет иметь место:

Рассматривая аналогичный с моим делом спор заёмщиков с банками Верховный Суд Российской Федерации выразил следующую позицию:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ согласно ст. 9 приведённого закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669- О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В этой части истец обращает внимание суда на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита. С ФИО4 (ФИО1) не были согласованы индивидуальные условия договора. О том, что ДД.ММ.ГГГГ путём удалённого доступа от ее имени заключено дополнительное соглашение к Договору на получение кредитных средств мне стало известно из сообщения по номеру Сбербанка 900 в течение трёх минут с 18:39 до 18:42 часов и за указанное время предоставленные кредитные средства неустановленным лицом были сразу же переведены в другой банк на счет третьего лица.

В этой ситуации банк Ответчика не проявил необходимой добросовестности, разумности и осмотрительности, что привело к моментальному хищению денежных средств. Со своей стороны ФИО4 (ФИО1), действуя ответственно и добросовестно, сразу же обратилась в банк Ответчика и в полицию, но часть денег уже была списана.

При указанных выше обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что требования банков о взыскании кредитных средств с добросовестных/заёмщиков не отвечают требованиям законности.

03 мая текущего года в ходе посещения ФИО4 (ФИО1) судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП выяснилось, что банк, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу и представив в качестве основания кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительную надпись. При этом подписанный ею кредитный договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу банк действовал недобросовестно поскольку понимал, что существует спор о праве и его разрешение должно было осуществляться в порядке искового производства. Помимо указанного, в кредитном договоре, представленном банком нотариусу, отсутствовало условие о возможности обращения за исполнительной надписью нотариуса.

Указанные действия осуществлялись банком в нарушение закона. Согласно статье 1 ГК РФ -при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении исполнительной надписи, нотариусом ФИО5 были нарушены требования «Основ законодательства Российской «Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и аналогичные указания Федеральной нотариальной палаты, изложенные в Письме № И217/06-12 от 10. 11. 2016 г.

Так, согласно ст. 91.1 Основ - Нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления взыскателем уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Указанное предписание Основ ФИО3 не выполнялось, в срок ей не направлялось, и нотариус был не вправе совершать надпись в отсутствие доказательств направления уведомления она была лишена возможности направить в ФИО3 возражение.

В соответствии со ст. 90 Основ - Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, предусматривающее возможность ФИО3 обращаться за исполнительной надписью нотариуса. Дополнительное соглашение к кредитному договору с соответствующим условием также не заключалось, и нотариус был не вправе совершать исполнительную надпись в отсутствие необходимого условия в договоре.

С заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса в установленный законом срок ФИО4 (ФИО1) обратиться не смогла в связи с обстоятельствами, имевшимися в период, установленный для обжалования действий нотариуса.

Причиной пропуска ею срока обжалования исполнительной надписи нотариуса явилось отсутствие у нее кредитного договора без ознакомления, с условиями которого она не могла объективно определить правомерность обращения банка к нотариусу за исполнительной надписью и оценить возможные основания её отмены. В этой связи ФИО4 (ФИО1) обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче мне дубликата кредитного договора, который был получен ею 17 мая текущего года и только после изучения его содержания она смогла определить юридические основания для составления заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом закон не устанавливает определённого и исчерпывающего перечня оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, давая разъяснения относительно восстановления процессуальных сроков для обжалования указал, что в отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ - одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В судебном заседании, ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ ( совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления Истцом в ФИО3 заявки на получение кредита и акцепта со стороны ФИО3 путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

При заключении кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, дополнительного соглашения и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита наглядными скриншотами клиентского пути.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

19.05.2023 Истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия, а также дополнительное соглашение были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Все вышеуказанное подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредитной карты, индивидуальных условий кредитования.

Истец ссылается на то, что с ней не были согласованы индивидуальные условия договора и путем удаленного доступа от ее имени заключено дополнительное соглашение к Договору на получение кредитных средств ей стало известно из сообщения по номеру 900 и предоставленные денежные средства неустановленным лицом были сразу переведены в другой банк на счет третьего лица.

Однако, в соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу и. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Так, согласно Приложению № к расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты (40№), указанного в Индивидуальных условиях, а также Доп соглашения ФИО4 Банком зачислено сумма в размере 185 000 рублей.

Согласно отчету по вышеуказанной карте:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 со счета ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 145 000 (+комиссия -4 350руб) на счет другой карты (№). В графе получатель указана ФИО4 ФИО14, пасп. данные 90 18295305.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 со счета ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 34 000 (+комиссия -1 020руб) на счет другой карты (№). В графе получатель указана ФИО4 ФИО15, пасп. данные 90 18295305.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 на счет ФИО4 (40№) в счет погашения кредита осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

ФИО4 не доказан факт заключения договора третьими лицами с использованием приложений удаленного доступа: наличие приложения на мобильном устройстве, доступ к приложению третьих лиц, наличие приложения именно на том устройстве, с которого осуществлялся вход в СБОЛ в момент заключения кредитного договора, введение кода в интерфейс системы с использованием удаленного доступа и т.д. Кроме того, программный продукт возможно установить только при наличии разрешения на установку самим клиентом. При установке программного продукта высвечивается информация о возможности удаленного доступа к устройству и возможного совершения мошенничества.

Кроме того, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством:

- недействительности кредитного договора

- отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора

- недобросовестности банка

- наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, Заявитель указывает, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней.

Нотариус совершает исполнительную надпись в соответствии с требованиями статей 90, 91 и 91.1 Основ законодательства о нотариате.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи к направлял заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре, а именно: <адрес>, кор.11, <адрес>.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя: 362002, РСО-Алания, <адрес> после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №).

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах нервом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) но указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом довод Заявителя о том, что Нотариус был не вправе совершать исполнительную надпись в отсутствие доказательств направления ей уведомления также несостоятельный.

Кроме того, Заявителем пропущен срок на обжалование действий нотариуса.

В своем заявлении ФИО4 указывает, что о имеющейся исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал Госуслуги.

Согласно n. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со днякогда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Процессуальный срок по требованиям заявителя о признании действий нотариуса шсовершению исполнительной надписи незаконными, истёк, поскольку течениепроцессуального срока началось в момент, когда истцу стало известно, что его правонарушено - это день получения уведомления.

Согласно и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеетсяуважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

В связи с чем требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного для оспаривания действий нотариуса.

В судебное заседание нотариус ВНО – ФИО5, извещённые судом в установленном законом порядке, не явилась, и обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16 переменила фамилию на «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты <***> с лимитом 370 000 под 23,9% годовых.

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком никаких расходных операций по карте не производились, в связи с чем карта стала неактивной по истечении срока действия.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк в редакции Приложения № к вышеуказанному дополнительному соглашению (Индивидуальные условия) с лимитом кредита в размере 185 000 рублей под 23,90 % годовых.

Данное дополнительное соглашение к Договору заключено с использованием информационной системы приложения «Сбербанк Онлайн» и подписан ФИО4 простой электронной подписью.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) было указано на то, что заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Стороной ответчика были представлены суду Дополнительное соглашение №0528-13696009340 от 19.05.2023 и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №0528-13696009340) оформленные ФИО4 в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью как указано в пункте 23 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №0528-13696009340.

В пункте 24 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №0528-13696009340 указано на то, что клиент подтверждает получение экземпляра Индивидуальных условий.

Дополнительное соглашение №0528-13696009340 от 19.05.2023, также подписано простой электронной подписью как указано в абзаце 2 пункта 4 данного документа.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи" Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи" установлено:

1. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

При этом из Публичной оферты о присоединении к услуге «УДОБНЫЙ ДОСТУП» ПАО Сбербанк, размещённой в открытом доступе информационно-коммуникационной системе «Интернет» следует:

6.3. Клиент имеет право:

6.3.1. использовать/получать Сервисы,

6.3.2. расторгнуть Договор в порядке, предусмотренным Договором,

6.3.3. отказаться от передачи Банком персональных данных конкретному Партнеру Банка в порядке, предусмотренном Руководством по использованию Сбер ID.

6.4. Клиент обязуется:

6.4.1. своевременно и в полном объеме знакомиться с условиями Договора, в том числе при каждом использовании/получении Сервисов;

6.4.2. предоставлять достоверные и полные данные, необходимые для создания Профиля клиента, и нести ответственность за их точность, полноту и достоверность;

6.4.3. в случае изменения данных, содержащихся в Профиле клиента, отредактировать их в Профиле клиента, а при отсутствии технической возможности расторгнуть Договор в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 9.3 (с правом заключить новый Договор с указанием корректных данных);

6.4.4. обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Устройства и данных, используемых для доступа к Профилю Клиента, а также ФИО6, Постоянного пароля, Одноразового пароля, не передавать их третьим лицам. В случае возникновения у Клиента подозрений относительно безопасности его данных, их несанкционированного использования третьими лицами, Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк.

6.5. Клиент самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за свои действия, связанные с использованием Сервисов, в том числе, если такие действия приведут к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также за соблюдение законодательства при использовании Сервисов.

7.2. При обработке персональных данных Банк принимает необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных Клиента от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных Клиента.

Из пояснений стороны ответчика следует, что 19.05.2023 ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО4 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

При этом стороной ответчика была представлена распечатка переписки за период с 19.05.2023 г. 14 часов 02 минуты по 20.05.2023 16 часов 25 минут.

Согласно расчету задолженности от 11.04.2024 на счет кредитной карты (40817810300173545071), указанного в Индивидуальных условиях, а также Дополнительному соглашения ФИО4 Банком зачислено сумма в размере 185 000 рублей.

Согласно отчету по вышеуказанной карте:

19.05.2023 в 18:40 со счета ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 145 000 (+комиссия -4 350 руб.) на счет другой карты (№). В графе получатель указана ФИО4 ФИО18, пасп. данные 90 18295305.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 со счета ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 34 000 (+комиссия -1 020 руб.) на счет другой карты (№). В графе получатель указана ФИО4 ФИО19, пасп. данные 90 18295305.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 страшим следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Согласно письменному ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат никаких допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения в отношении ФИО1 (ФИО4) противоправных, виновных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 (ФИО4) о признании кредитного договора №-Р-№ ДД.ММ.ГГГГ прекращённым в связи с окончанием срока его действия и считать прекращенными обязательства сторон по данному договору.

Поскольку ФИО4 (ФИО1) были нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению предоставленного кредита ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в ее адрес письменную претензию о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 126 559,64 рубля.

Данная письменная претензия была направлена по адресу: 362002, РСО-Алания, <адрес> посредством электронного почтового отправления (80401292379526).

Согласно представленному стороной ответчика отчету об отслеживании почтового отправления (80401292379526) ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 часов почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 1 статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО5 была учинена исполнительная надпись №.

Поскольку письменная претензия ПАО «Сбербанк России» была направлена в адрес должника – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись нотариуса № была совершена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что взыскателем было соблюдено требование статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из пояснений истца следует, что 03 мая текущего года (то есть 2024 года) в ходе посещения ФИО4 (ФИО1) судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ей стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО5 исполнительной надписи № по заявлению ПАО «Сбербанк России».

При этом настоящее исковое заявление ФИО4 (ФИО1) поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»-если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска, ФИО4 (ФИО1) пропущен.

В свою очередь доводы истца об уважительности пропуска срока, мотивированные

отсутствием у нее кредитного договора без ознакомления, с условиями которого она не могла объективно определить правомерность обращения ФИО3 к нотариусу за исполнительной надписью и оценить возможные основания её отмены, обращением в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дубликата кредитного договора, который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО4 (ФИО1), являясь стороной (должником) исполнительного производства была вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок;

Доказательств получения в УФССП России по РСО-Алания копии исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дубликата указанного нотариального документа у нотариуса ВНО ФИО5 стороной истца не представлено.

При этом стороной истца не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, определённой статьей 3 ГПК РФ и частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, и наделяющей правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), последний должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО4) в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО20 (ФИО1 ФИО21) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского филиала № о прекращении кредитного договора в связи с истечением его действия и аннулировании исполнительной надписи нотариуса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов

подпись

Копия верна: В.Р. Аликов

Решение вступило в законную силу «___» _______________202__ года

Судья: В.Р. Аликов