77RS0015-02-2024-011675-68
Дело № 02-464/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-464/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Люблино» и адрес Москвы, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира №51 по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик – адрес Москвы адрес Люблино». В указанной квартире произошел залив, повлекший повреждение внутренней отделки, по причине течи с кровли из-за разгерметизации межпанельных швов (МПШ). Истец ссылается на то, что ответчик уклонялся от составления комиссионного акта, в связи с чем ею были направлены соответствующие обращения 20.03.2024 г. и 22.04.2024 г., оставшиеся без удовлетворения. Ввиду бездействия управляющей компании 24.04.2024 г. был составлен самостоятельный акт, фиксирующий повреждения и причину протечки. Для установления размера ущерба истцом было получено заключение специалиста ИП фио от 23.05.2024 г. №А211/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.
Представитель третьего лица ООО «Атлант ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СО «Ассоциация капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Государственное бюджетное учреждение адрес Люблино» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира.
Вследствие разгерметизации межпанельных швов (МПШ) произошел залив квартиры истицы, в связи с чем 24.04.2024 г. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки и указана причина протечки. (л.д. 20)
Как следует из ответа ГБУ адрес Люблино», 25.04.2024 года ГБУ адрес Люблино» был составлен акт по обращению ФИО1, согласно которому сотрудниками участка №2 предоставлена выписка из ЕДЦ журнала по заявкам с 01.01.2021 по 21.03.2024 установлено, что ФИО1 не обращалась с заявками в ГБУ адрес Люблино» о составлении акта о залитии. Предоставлена выписка из журнала ЭДО от 21.02.2023 г., где заявитель обращалась с заявкой по герметизации межпанельных швов. (л.д. 67)
Для определения размера ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю фио Согласно заключению специалиста №А211/2024 от 23.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 30-53)
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена не была. (л.д. 54-56)
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.02.2025 года по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», причиной образования плесени и иных выявленных повреждений внутренней отделки в квартире №51, расположенной по адресу: адрес является периодическое проникновение дождевой и талой воды через межпанельные стыки наружной стены, обусловленное нарушением их герметичности. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №51, расположенной по адресу: адрес от разгерметизации межпанельных швов на дату проведения экспертизы, составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФКР адрес указывает, что не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а осуществляет лишь организацию их проведения путем привлечения подрядных организаций на основании заключенных договоров. Ответственность за сроки и качество выполненных работ, а также за устранение выявленных недостатков и возмещение ущерба, по мнению ФКР Москвы, несет подрядная организация – ООО «АТЛАНТ ЛТД», с которым заключен соответствующий договор.
ФКР Москвы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями привлеченного подрядчика и заливом квартиры истца. Представленный истцом акт от 24.04.2024 г. составлен в одностороннем порядке представителями управляющей организации – заинтересованной стороны, без участия представителей ФКР Москвы и подрядчика, не содержит сведений о конкретных недостатках работ и, по ссылке на судебную практику, не может служить достаточным доказательством вины в произошедшем.
Кроме того, ФКР Москвы указывает на наличие акта приемки выполненных работ от 20.10.2020 г., подтверждающего надлежащее качество и соответствие работ проектной документации, а также на то, что управляющая организация не уведомляла его в установленном порядке о выявленных недостатках для составления рекламационного акта.
В ходе рассмотрения дела, третье лицо ООО «АТЛАНТ ЛТД» представило возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в их удовлетворении в части, заявленной к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, по следующим основаниям.
Третье лицо указывает, что представленный истцом Акт обследования от 24.04.2024 г. не может являться надлежащим доказательством вины ООО «АТЛАНТ ЛТД» в произошедшем заливе, поскольку составлен ненадлежащим образом: в нем не указана дата составления, а лица, подписавшие акт на стороне истца, не идентифицированы.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие причинно-следственную связь между работами по капитальному ремонту фасада, выполненными ООО «АТЛАНТ ЛТД», и заливом квартиры.
В ответе истцу от 15.03.2023 г. ГБУ адрес Люблино» сообщило, что в ходе комиссионного обследования 07.03.2023 г. с участием представителей истца, ответчика и генподрядчика недостатков в выполненных работах по герметизации межпанельных швов в районе спорной квартиры не выявлено, а причинно-следственная связь между ремонтом и заливом не установлена.
Третье лицо также ссылается на Акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада от 20.10.2020 года, подтверждающий, что работы были выполнены в полном объеме, соответствовали проектной документации, СНиП и были приняты в эксплуатацию управляющей организацией.
Ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств вины и причинно-следственной связи, ООО «АТЛАНТ ЛТД» считает требования к ФКР Москвы необоснованными.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судебной экспертизой, причиной залива явилось нарушение герметичности межпанельных швов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наружные стены (фасады) являются частью ограждающих конструкций и относятся к общему имуществу собственников помещений.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая его текущий ремонт. Надлежащее содержание общего имущества, в силу части 1.1 указанной статьи, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В нарушение этих обязанностей, ответчик ГБУ адрес Люблино» не обеспечил надлежащее техническое состояние межпанельных швов, что привело к их разгерметизации и последующему проникновению влаги в квартиру истца. Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, с достоверностью, установившей причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием общего имущества и повреждениями в квартире истицы.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность регионального оператора (ФКР Москвы) за действия привлеченного подрядчика наступает лишь при доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика по капитальному ремонту и причиненным ущербом.
В представленных ФКР Москвы и ООО «АТЛАНТ ЛТД» доказательствах, в частности, в акте приемки работ от 20.10.2020 г., отсутствуют данные о том, что капитальный ремонт, завершенный в 2020 году, был выполнен ненадлежащим образом или что именно эти работы привели к разгерметизации швов спустя значительное время.
Кроме того, ответчик ГБУ адрес Люблино», на которого законом и договором управления возложена обязанность по текущему содержанию и наблюдению за состоянием общего имущества, не представил суду доказательств того, что им после завершения капитального ремонта проводились регулярные осмотры фасада и межпанельных швов в порядке, предусмотренном разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и что повреждения были своевременно выявлены и отнесены на гарантийные обязательства подрядчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие переложить ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества, повлекшее залив, с управляющей организации на регионального оператора или подрядчика.
Суд также учитывает бездействие управляющей организации, выразившееся в уклонении от составления акта о заливе по первоначальным обращениям истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ГБУ адрес Люблино» в причинении материального ущерба истцу и обязанность последнего по его возмещению в полном объеме.
Требования к ФКР адрес удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в период, когда произошел залив, лежала на управляющей организации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ГБУ адрес Люблино» ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Вину ответчика ГБУ адрес Люблино» как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Люблино», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 51, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы адрес Люблино».
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).
Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Люблино» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Люблино» расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Люблино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФКР адрес – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова