77RS0001-02-2022-010530-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/2022 по иску ФИО1 к ООО «Основание Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика ООО «Основание Групп» денежные средства, перечисленные во исполнение договоров, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Основание Групп» был заключён договор об оказании юридических услуг № 151121-М2995 от 15.11.2021 г. Во исполнение договоров истец оплатил ООО «Основание Групп» 150 000 руб. и 1000 руб. транспортные расходы. Принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчик не исполнил, при заключении договоров ввел истца в заблуждение, пообещав выиграть дело, заведомо зная, что согласно действующему законодательству это невозможно. 26.11.2021 г. истец направил в адреса ответчика ООО «Основание Групп» претензию с требованием вернуть денежные средства в связи с расторжением договоров. Однако претензия осталась без удовлетворения, деньги ответчик истцу не вернул. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 151121-М2995 от 15.11.2021 г., взыскать денежные средства в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам указанных в иске.
Представитель ответчика ООО «Основание Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, заслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований ст. 32 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Основание Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 151121-М2995 от 15.11.2021 г.
В соответствии с договорами ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи (правовой анализ, представление интересов в органы ФНС РФ, подготовка и подача заявления).
Пунктом 3.2 договора цена услуг составляет 150 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 000 руб. (п. 3.6).
По договору об оказании юридических услуг № 151121-М2995 от 15.11.2021 г. истец оплатил 150 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 000 руб.
Из объяснения истца следует, что после внесения оплаты по договору ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки. Принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчик не исполнил, при заключении договоров ввел истца в заблуждение, пообещав выиграть дело, заведомо зная, что согласно действующему законодательству это невозможно.
26.11.2021 г. истец направил в адреса ответчика ООО «Основание Групп» заявление с требованием вернуть денежные средства в связи с расторжением договоров. Однако заявление осталась без удовлетворения, деньги ответчик истцу не вернул. Установленный истцом на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для добровольного исполнения обязательства истёк 07.12.2021 г., однако ответа на указанное заявление не поступило.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 1951121-М2995 от 15.11.2021 г., платёжными документами об оплате юридических услуг.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом, суд исходит из того, что в соответствии с в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Заключая оспариваемые договоры с ответчиком, истец рассчитывал получить квалифицированную юридическую помощь.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения вышеуказанных договоров, и взыскания уплаченных по ним денежных средств в размере 150 00 руб., а также транспортные расходы в размере 1 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.
На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом выше названными доказательствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оказал и денежные средства, полученные по договору, не вернул.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании юридических услуг составила 150 000 руб. + 1 000 руб. транспортные расходы.
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, стороной ответчика предметно не оспорен.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 85 500 руб. (151 000 + 20 000) / 2.
Представителем ответчика указанный расчет в судебном заседании опровергнут не был, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Основание Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1951121-М2995 от 15 ноября 2021 года заключённый между ООО «Основание Групп» и ФИО1
Взыскать с ООО «Основание Групп» в пользу ФИО1 ксеевича оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 1951121-М2995 от 15 ноября 2021 г. денежные средства в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 500 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ООО «Основание Групп» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 220 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.
Судья А.С. Меркушова