Решение по делу № 2-3412/2025 от 16.09.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств.

Дело №2-3412/2025

27RS0004-01-2025-003549-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 сентября 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Головизиной Н.К., действующей на основании ордера,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком состоял в браке. На основании договора купли-продажи от 11.05.2017 в собственность ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 300 000 руб. из которых 165 000 руб. уплачены ответчиком в момент заключения договора, 3 135 000 руб. за счет средств целевого потребительского займа по договору целевого потребительского займа № заключенному между КПК «1-й ДВ» и созаемщиками ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В дальнейшем, ответчиком для оплаты остатка займа по договору целевого потребительского займа №10/2765 от 11.05.2017 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор об ипотеке №1621972 (по кредитному продукту «Рефинансирование) от 23.03.2023 на сумму 1 962 251 руб.

Обязательства по договору целевого потребительского займа №, по договору об ипотеке № (по кредитному продукту «Рефинансирование) от 23.03.2023 являются личными обязательствами ответчика, являющимися результатом приобретения последним в личную собственность вышеназванной квартиры. Оплата по вышеназванным договорам осуществлялась ответчиком в период зарегистрированного с ним брака.

Так в период брака по личным обязательствам ответчиком было оплачено в пользу кредитных организаций 2 125 919,49 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам выданными КПК «1-й ДВ», чеками по операции ПАО «Сбербанк», чеками ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представленным ранее ответчиком в материалы дела №2-4741/2024 рассмотренного Индустриальным районным судом г.Хабаровска.

Данные денежные средства являлись совместно нажитыми денежными средствами его и ответчика.

С учетом уточенных требований просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные в период с 24.01.2018 по 30.11.2023 в сумме 1 202 248,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 630 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в период брака доходы супругов являлись совместно нажитым имуществом, за счет которого ответчиком погашалась задолженность по ее денежным обязательствам. В период брака истец имел доход.

Представитель ответчика Головизина Н.К. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что истец в спорный период трудоустроен не был, дохода не имел, занимался уходом за ребенком-инвалидом, в связи с чем, ему выплачивалась компенсация, получая которую он не мог получать доход. Таким образом, денежные обязательства исполнялись за счет личных средств ответчика. За период с 01.2018 по 30.04.2022 истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке.

11.05.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Регион Автаматика» и ФИО4, ею приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 300 000 руб., за счет собственных средств в размере 165 000 руб., за счет заемных денежных средств в размере 3 135 000 руб., полученных покупателем за счет средств целевого потребительского займа по договору целевого потребительского займа №

11.05.2017 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключен договор целевого потребительского займа № на приобретение спорного жилого помещения, в соответствии с которым выдан кредит в размере 3 135 000 руб., на срок до 30.04.2032, с уплатой 13,5% годовых.

Основным заемщиком по кредитному договору является ФИО4, созаемщиками ФИО3 и ФИО5

Одновременно с договором займа, 11.05.2017 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6 заключен договор поручительства № к договору займа.

17.04.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, которым редакция п.1 договора целевого потребительского займа изложено в новой редакции, изменен размер процентов начисляемых на остаток суммы долга.

08.05.2018 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО4, созаемищиками ФИО3, ФИО5 заключены дополнительные соглашения, об изменении размера процента годовых, начисляемых за пользование займом.

23.03.2023 кредитные обязательства рефинасированы, стороной в договоре на стороне кредитной организации стал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который заключил с ФИО4 договор об ипотеке №

При рассмотрении Индустриальным районным судом г.Хабаровска дела №2-4741/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, разделе обязательств по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе долей в спорном имуществе, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена сторонами до заключения брака, оформления сделки и передача денежных средств, за счет кредитных денежных средств, взятых по договору целевого жилищного займа, участниками которого выступили ФИО3, ФИО5, а также за счет средств ФИО4, с участием средств материнского капитала, в связи с чем, не может быть признана совместной собственностью супругов.

Поскольку спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, исходя из размера целевых средств, вложенных в приобретение спорной квартиры, доля каждого из родителей и несовершеннолетних детей определена по 34/100.

По утверждению истца в период с 24.01.2018 по 30.11.2023 оплата займа оформленного ответчиком 11.05.2017, производилась в период брака сторон за счет общих денежных средств и составила 2 404 497 руб., что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что в спорный период он занимался уходом за ребенком-инвалидом, в связи с чем, ему выплачивалась денежная компенсация, помимо этого он имел доход от осуществления им деятельности такси. В ходе рассмотрения дела №2-4741/2024 ФИО3 указывал, что он исполнял денежные обязательства по выплате ипотеки, за счет средств получаемых на ребенка, а также пособий, которые получает старший сын, при этом о каком-либо дополнительном доходе суду не сообщал, в связи с чем, отсутствие доказательств получения денежных средств в рамках исполнения договоров оказания информационно-диспетчерских услуг такси, не подтверждает доводы истца о получении им дохода от данного вида деятельности.

Из представленных ФИО4 документов следует, что с 23.03.2015 по настоящее время она трудоустроена в КГАНОУ «Краевой Центр Образования» в должности воспитатель, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из справок 2НДФЛ следует, что доход ФИО4 составил за 2 месяца 2020 – 60 202,43 руб., за 2021 - 418 728,19 руб., за 2022 - 391 148,56 руб., за 2023 - 448 046,58 руб., при этом с учетом сведений о ежемесячных платежах в погашение долга следует, что сумма денежных средств уплаченных в погашение обязательств по займу ФИО4 превышала сумму дохода ответчика или составляла более 50% ее заработка.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в спорный период они проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, доказательств обратного представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что истец в период брака не был трудоустроен и фактически платежи в погашение займа не осуществлял, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в спорный период имели доход, который в соответствии с положениями ст.34 СК РФ относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме того, денежные средства супругов, внесенные ФИО4 в период брака, во исполнение своих личных денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов, в связи с чем, требования ФИО3 заявлены обоснованно.

Доказательств того, что в указанный период стороны совместно не проживали, брачные отношения были прекращены и они не вели совместное хозяйство, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не было указано на данные обстоятельства.

Так как, за счет общих доходов супругов исполнялись долговые обязательства ответчика, то у истца возникло право требовать присуждения ему соответствующей компенсации в порядке регресса.

Несмотря на то, что долговые обязательства ответчика не являются общими обязательствами сторон, однако их погашение в период брака за счет общих доходов семьи предоставляет бывшему супругу ФИО3 право требования с другого супруга ФИО4 доли уплаченных в период брака денежных средств, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.2018 по 30.04.2022.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

ФИО3 в период с 05.2017 было известно, что за счет совместных денежных средств супругов производится погашение личных денежных обязательств истца, при этом, заявляя 03.10.2024 в рамках дела №2-4741/2024 встречный иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, требований о компенсации денежных средств не заявлял.

Поскольку обязательства по погашению займа исполнялись ежемесячно, с данным иском в суд истец обратился 28.05.2025, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, с учетом предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу фактических обстоятельств к периоду с 01.2018 по 30.04.2022 подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из представленных чеков и квитанций следует, что за счет совместных денежных средств в период с 05.2022 по 11.2023 сторонами произведено гашение обязательств ответчика сумме 545 931,03 руб., ? доли от которой в сумме 272 965,52 руб. с учетом приведенных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9189 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья И.Ю. Суворова