38RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Администрации Адрес, Министерству имущественных отношений Адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесении изменений в распоряжение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО4 указал, что является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литер А, общей площадью 64,6 кв.м. и литер Б, Б1, общей площадью 121, 5 кв.м., расположенные по адресу: Адрес. Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А и литер Б,Б1, являются – ФИО21 (ФИО2) А.В. - 1/9 доли, ФИО6 - 1/6 доли, ФИО7 - 1/2 доли. Также ответчик ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, Б1, расположенный по адресу: Адрес.
Домовладение, расположенное по адресу: Адрес состоит из двух деревянных жилых домов, обозначенных в технической документации литер А и литер Б, Б1, а также надворных построек, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером №.
Жилой дом по адресу: Адрес, литер А является объектом культурного наследия «Дом жилой», состоит в перечне выявленных объектов культурного наследия, утвержденном приказом службы по охране объектов культурного наследия Адрес от Дата №-спр под регистрационным номером Дата.
Второй жилой дом, находящийся в составе домовладения, расположенного по адресу: Адрес, обозначенный в технической документации литер Б, Б1 объектом культурного наследия не является.
Адрес домовладения, состоящего из двух жилых домов литера А (площадь 64,6 кв. м.) и литера Б, Б1 (площадь 121,5 кв. м.), расположенного по адресу: Адрес составляет 186,1 кв. метров.
Истец, ссылаясь на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата обстоятельства, полагает необходимым произвести перераспределение площадей между участниками общей долевой собственности, поскольку увеличение общей площади домовладения произошло за счет перепланировки Дата
Перепланировка произведена путем возведения семьей ФИО22 нежилого пристроя (кухни) к помещениям, находящихся во владении и пользовании ФИО10, в настоящее время в пользовании истца.
Дата в адрес истца был направлен ответ на обращение за № из ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», к которому был приложен технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: Адрес, лит А и Б, составленного по состоянию на Дата, а также копия инвентарной карточки на домовладение по адресу: Адрес, составленной по состоянию на Дата Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке на спорное домовладение площадь жилого дома литер Б, Б1 по состоянию на Дата составляла 108,85 кв. метров. Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на Дата, а в последующем по сведениям комиссии по приемке в эксплуатацию перепланированных жилых помещений двух бревенчатых домов № по Адрес лит А и лит Б, площадь жилого дома лит Б увеличилась до 119,1 кв.м. В последующем при более точном измерении было установлено, что площадь жилого дома литер Б по Адрес составляет 121,5 кв.м., что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата
Судебным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по иску ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольную постройку, выделении доли в натуре, за ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю в домовладении, состоящем из двух жилых домов лит А и Б, общей площадью 186, 1 кв. м., из которой площадь литер Б составляет 121,5 кв.м.
Однако, до 1976 года площадь спорного жилого дома литер Б составляла 108,85 кв.м., и увеличенная площадь спорного домовладения была введена в эксплуатацию еще в Дата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата установлено, что увеличение площади жилого дома литер Б произошло за счет возведенного пристроя семьей ФИО22. На тот момент, когда спорный пристрой был возведен, собственников 2/9 долей в спорном домовладении являлась ФИО10 Исходя из технических характеристик жилого дома литер Б, увеличение площади жилого дома литер Б произошло на 11,8 кв. метров (186,1-174,3=11.8 кв.м). Факт того, что спорный пристрой был возведен ФИО8, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского Областного суда от Дата и никогда не оспаривался сторонами.
В то же время суды ранее рассматривали возникшие споры, основываясь на том, что доля ФИО5 в жилом доме лит. Б составила 1/6 долю от общей долевой собственности. В тоже время, ФИО5 ввел суд в заблуждение относительно возведенного пристроя, не указав, что увеличение площади жилого дома литер Б, Б1 произошло за счет возведенного пристроя ФИО8, который на 2005 г. уже был введен в эксплуатацию. При выделении доли в натуре ФИО5, ФИО11, который уже являлся титульным владельцем 2/9 доли спорного домовладения, привлечен к участию в рассмотрении искового заявления ФИО5 не был.
В силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ у ФИО10 возникло право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. При указанных обстоятельствах, выдел в натуре доли ответчика ФИО5 при вынесении судебного решения Дата без учета интересов ФИО8 произведен от площади домовладения в общей долевой собственности, увеличенной за счет спорного пристроя, право на который, в силу статей 218 и 245 Гражданского кодекса РФ, возникло у ФИО8 с момента его создания.
Участниками общей долевой собственности факт возведения спорного пристроя К-выми, а также факт владения и пользования семьей истца, на сегодняшний день ФИО4 никогда не оспаривался.
Ответчики, признавая и регистрируя свое право на возведенный пристрой, закрепили за собой право собственности на вещь, которая ими не создавалась, в их владении и пользовании не находилась.
ФИО5 в выделенном ему жилом помещении никогда не проживал и на сегодняшний день, помещение, находящееся в собственности ФИО5, находится в аварийном состоянии, приводит в аварийное состояние рядом расположенное помещение, находящееся в пользовании ФИО2
Принимая же во внимание, что ФИО8, как лицо, чьи права и законные интересы нарушило вынесенное судебное решение от Дата, соответственно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № от Дата, ФИО4, как универсальный правопреемник имущества за своим отцом вправе требовать установить действительные обстоятельства, сложившиеся в отношении спорного домовладения.
На основании изложенного, истец полагает необходимым произвести перераспределение площадей между участниками общей долевой собственности.
Согласно сведений правоустанавливающих документов доли были разделены в следующем порядке: ФИО5 в порядке наследования перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что составляло 29,5 кв.м. от площади в размере 174,3 кв.м.; ФИО7 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что составляло 58,1 кв.м. от площади в размере 174,3 кв.м.; ФИО3 перешла 1/9 доля в праве общей долевой собственности, что составляло 19,37 кв.м. от площади в размере 174,3 кв.м.; ФИО6 перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что составляло 29,05 кв.м. от площади в размере 174,3 кв.м.; ФИО4 перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что составляло 38,73 кв.м. от площади в размере 174,3 кв. метров. Следует учесть, что общая площадь после возведения спорного пристроя увеличилась на 11,8 кв.м, соответственно, площадь, которая принадлежала ФИО10 увеличилась с 38,73 кв. метров до 50,53 кв.м. (38.73+11,8).
Таким образом, площади подлежат перераспределению, пересчет производиться следующим образом. Общая увеличенная площадь методом деления делится на площадь равной доле от 174,3 кв. метров: ФИО5 - 16/100 (для примера 186,1:29,5 кв. м); ФИО7 - 31/100; ФИО21 (ФИО2) А.В. - 10/100; ФИО6 - 16/100; ФИО4 - 27/100.
ФИО5 решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата выделено в натуре 39,9 кв.м., что на 10,2 кв.м. больше. Учитывая вышеизложенное, истец на сегодняшний день вправе требовать от ФИО5 устранить препятствия в праве пользования жилым помещением в виде пристроя, который был возведен его отцом. На сегодняшний день за жилым помещением следят истец - ФИО4 и ответчики ФИО12 и ФИО7
ФИО5 заключил с ФИО7 договор мены долей от Дата, на основании которого ФИО5 передал ФИО7 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., находящегося по адресу: Адрес литера А, кадастровый №. Согласно договору мены, ФИО7 передала ФИО5 1/12 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 121,5 кв.м., находящегося по адресу: Адрес, литера Б, Б1, кадастровый №. Данный договор недействителен в силу своей ничтожности, по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО5 была выделена 1/6 доля в домовладении, расположенном по адресу: Адрес общей площадью 186,1 кв. метров, в том числе жилой 123,5 кв. метров; 1/6 доля ответчика ФИО5 была выделена в жилом доме под литерой Б, таким образом, право собственности на 1/6 долю в жилом доме под литерой А подлежало прекращению. Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата право собственности на 1/6 долю ФИО5 в жилом доме под литерой А не прекращено, в результате чего стало возможным ФИО5 заключить договор мены и ФИО5 передал ФИО7 имущество, на которое ФИО5 не имел прав. Основанием для возникновения права собственности ФИО5 на 1/6 явилось судебное решение, фактические обстоятельства, на основании которого не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в самом судебном решении. Более того, Октябрьский районный суд Адрес в решении от Дата не прекратив право собственности ФИО5 на 1/6 доли в литере А по Адрес в Адрес, дал возможность ответчику злоупотреблять своим правом. Дата по исковому заявлению ФИО5 о признании за ним права собственности на 1/6 долю в домовладении и выделении данной доли в натуре, суд, выделяя 1/6 долю в натуре, своим решением прекратил право собственности ФИО5 на 1/6 долю в литере А и Б, Б1. Однако, в резолютивной части решения не указал о том, что право собственности ФИО5 на 1/6 долю в литере А домовладения по адресу: Адрес прекращено. В решении Октябрьского районного суда Адрес от Дата указано, что цель выдела доли ФИО5 была необходимость продать свою долю, без получения согласия от других сособственников. Тем не менее, в решении от Дата не было отражено, право собственности на 1/6 долю ответчика ФИО5 прекращено, что позволило ФИО5 заключить договор мены в отношении не принадлежащего ему имущества. При указанных обстоятельствах договор мены долей, заключенный между ФИО5 и ФИО7 от Дата является ничтожным договором в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Выдел доли в натуре, а в последующем еще и заключение договора мены, уменьшило размер площадей, находящихся в собственности иных сособственников общей долевой собственности.
Истец полагает, что подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 часть общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, путем перераспределения долей следующим образом:
п/п
Размер доли без учета пристрой
Размер доли после перераспределения
1
ФИО5
1/6
16/100
2
ФИО7
1/3
31/100
3
ФИО2 (ФИО21) А.В.
1/9
1/10
4
ФИО6
1/6
16/100
5
ФИО4
2/9
27/100
Дата распоряжением Адрес №-рп «О предоставлении земельных участков» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок согласно размеру площадей, которые были учтены без перераспределения в связи с возведенным ФИО8 пристроем, соответственно в указанное распоряжение необходимо внести изменения в соответствии с размером площадей, которые возникли у каждого из сособственника в результате перерасчета площадей общей долевой собственности.
С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО4 просит суд истребовать из чужого незаконного владения сособственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в общей долевой собственности на возведенный пристрой площадью 11.8 кв. м. в домовладении, состоящем из двух бревенчатых жилых домов, расположенном по адресу: Адрес, путем перераспределения площадей в следующем порядке: признать право собственности в общей долевой собственности за ФИО5 -16/100 доли; за ФИО7 - 31/100 доли; за ФИО2 -1/10 доли; за ФИО6 - 16/100 доли; за ФИО4 - 27/100 доли.
Внести изменения в распоряжение Адрес №-рп от Дата в части размера площадей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1339 кв. метров, расположенный по адресу: Адрес, передав в собственность: ФИО5 - 16/100 доли; ФИО7 - 31/100 доли; ФИО2 - 1/10 доли; ФИО6 - 16/100 доли; ФИО8 - 27/100 доли.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО20, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ. Представили отзыв на возражения ответчиков, указав на неправильное определение долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в решении Октябрьского районного суда Адрес от Дата, а также в договоре мены долей от Дата. В настоящее время право собственности на долю ФИО6, ФИО2 не зарегистрированы, в связи с чем перераспределение долей возможно. ФИО8 вынужден нести затраты в виде выплаты компенсации за увеличение площади, несмотря на то, что имущество им же и было возведено. Представлен отзыв на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указано, что исковая давность к заявленным требованиям не распространяется в силу ст.208 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представители ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указана правовая позиция по делу, согласно которой, ФИО5 долевым сособственником спорного домовладения не является, ему принадлежит право собственности на жилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: Адрес. Основанием возникновения права собственности отца истца ФИО8 на 2/9 доли в спорном домовладении являлось решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившее в законную силу Дата, определение Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, на момент вынесения данных судебных актов пристрой уже существовал. Право собственности истца ФИО4 на указанную долю возникло на основании договора дарения от Дата, заключенного после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу №, при рассмотрении которого истец представлял интересы отца в качестве представителя. ФИО5 исполнил данное апелляционное определение, выплатил присужденную денежную компенсацию. ФИО8 данное апелляционное определение не исполнил, компенсацию не выплатил, что не свидетельствует, что процесс выдела в натуре помещений в жилых домах не состоялся. Истцом ФИО4 не выплачена компенсация за выдел доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата. Считает поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, что является основанием для отказа в иске. Считает, что доля в праве не обладает индивидуально-определенными признаками, не может быть истребована из чужого незаконного владения. ФИО8 не воспользовался правом, предусмотренным ч.3 ст.245 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что не может рассматриваться как незаконное отчуждение доли против воли истца другими участниками долевой собственности. Спорное имущество уже разделено судом в натуре между сторонами, пристрой из фактического обладания истца не выбывал. Стороны занимают только те помещения в жилых домах, которые были выделены вступившим в законную силу судебным актом, т.е. на законных основаниях. Единственным возможным способом защиты является способ, указанный в апелляционном определении – иск о возмещении другими участниками долевой собственности затрат, понесенных К-выми на улучшение общего имущества. Доказательств, несения каких-либо затрат на создание пристроя истцом не представлено. Дополнительно указали, что по архивным данным БТИ изначально площадь домов в спорном домовладении составляла 121 кв.м., из них жилой – 99 кв.м. Начиная с 1968 в договорах указана площадь домов в 174,6 кв.м., из них жилая – 127,2 кв.м., что свидетельствует об увеличении площади двух домов на 53,6 кв.м., что не соответствует размеру того пристроя, о котором заявлено истцом. Следовательно, улучшения производились не только К-выми, но и другими долевыми сособственниками. На момент приобретения 1/6 доли в домовладении матерью ФИО15 по договору купли-продажи от Дата с ФИО16 домовладение состояло из двух бревенчатых домов, полезной площадью 177,7 кв.м., жилой – 132,8 кв.м., т.е. к моменту заключения договора эта площадь уже была узаконена, для ФИО5 данным документ является правоустанавливающим. Акт № от Дата не содержит сведений о пристрое. По сравнению со сведениями в договоре от Дата общая площадь двух домов лит А и лит.Б в домовладении увеличилась на 5,2 кв.м., при этом жилая площадь уменьшилась на 9 кв.м. Такое изменение площадей не могло быть вызвано возведением жилого пристроя площадью 10,7 кв.м., а связано с перепланировкой помещений в здании путем сноса печей, переноса межкомнатных перегородок, изменения назначения помещений. Акт № от Дата не подтверждает факт возведения пристроя К-выми. Право собственности истца возникло на основании договора дарения доли, что не влечет универсального правопреемства. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию, начало течения срока по которому, следует исчислять не позднее 2010, когда ФИО8 обратился в суд с требованием о признании право собственности на 2/9 доли в спорном домовладении. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО8 (отец истца) не исполнил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, денежную компенсацию за долю ей не выплатил, подарил свою долю сыну ФИО4, чем лишил ее возможности зарегистрировать право собственности на выделенную ей судом долю в натуре. Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата всем сособственникам были выделены доли в натуре на земельный участок, по адресу: Адрес, с выплатой компенсации ФИО4 ФИО7, ФИО6 Компенсация истцом ей выплачена не была, что также лишает ее возможности зарегистрировать за собой право собственности на выделенный судом в натуре земельный участок. Считает обращение истца в суд с заявленным иском злоупотреблением правом. Просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спор о разделе спорного домовладения разрешен судом. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата вступило в законную силу. Требования истца направлены на пересмотр судебного акта, на момент рассмотрения спора истец приобрел право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от Дата, объем имущественных прав определен в договоре дарения, иных имущественных прав договор дарения не содержит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО17, исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2010, но необходимых действий по защите своих прав не предпринял, исковое заявление подано за пределами установленного законом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Согласно свидетельству о заключении брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО2.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Иркутска не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в п. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, при изменении размера долей в праве на здания, расположенные на земельном участке, собственник вправе требовать приведения сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с долями на здания, расположенные на таком земельном участке. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Правильным способом защиты нарушенного права является требование о признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующей доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Требование о внесении изменений в Распоряжение Правительства Иркутской области от Дата №-рп «О предоставлении земельных участков» не подлежит удовлетворению, так как до настоящего времени не оспорено, не признано судом незаконным, принято в соответствии с обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения указанного распоряжения. Необходимо отметить, что судебные акты судов общей юрисдикции в силу норм ст. 2 ГПК РФ не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков Министерства имущественных отношений Иркутской области, Правительства Иркутской области не явились.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Учреждение не наделено; материально-правовой заинтересованности в деле не имеет; права и законные интересы истца Учреждение не нарушало. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права.
Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут применяться по аналогии для восстановления права на долю в праве общей долевой собственности. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд, истец ФИО4, ссылалась на положения статьи 301, пункт 3 статьи 245 ГК РФ, указывая на осуществление семьей ФИО22 улучшений в виде пристроя, площадью 11,8 кв.м., к жилому дому, увеличивших общее имущество, просил увеличить его 2/9 доли в праве на общее имущество, определив размер долю в размере 27/100. Истцом избран способ защиты нарушенного права как истребование из чужого незаконного владения сособственников данного пристроя путем перераспределения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 186,1 кв.м., по адресу: Адрес.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение, расположенное по адресу: Адрес, представляет собой жилой дом, состоящий из двух деревянных жилых домов литер А, общей площадью 64,6 кв.м., и литер Б, Б1, общей площадью 121,5 кв.м., надворных построек, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1 339 кв.м. Общая площадь спорного домовладения с учетом двух жилых домов составляет 186,1 кв.м.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу, из состава общего имущества выделена 1/6 доля в натуре в собственность ФИО5: кухня размером 6,9 кв.м., жилые комнаты размером 9,4 кв.м., 6,9 кв.м., 10,8 кв.м., по адресу: Адрес, под литер Б.
Решение суда вступило в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата постановлено выделить доли в натуре из домовладения, состоящего из двух жилых домов по адресу: Адрес, литер, А, Б, Б1:
- ФИО7 - помещения 1-3, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м, и холодный пристрой al, расположенные в литера А;
- ФИО6 - помещения 4-5, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., холодные пристрои а, расположенные в литера А;
- ФИО8 - помещения 7-11, общей площадью 64,6 кв.м,, жилой площадью 47,5 кв.м., и холодные пристрои б2, б3, б4, расположенные в литера Б, Б1;
- ФИО3 - помещения 5, 6, общей площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой 13,6 кв., холодные пристрои б, б1, расположенные в литера Б, Б1;
Признать право собственности ФИО7 на помещения 1-3, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв. и холодные пристрой а1, расположенные в доме но адресу; Адрес, литера А.
Признать право собственности ФИО6 на помещения 4-5, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м. и холодные пристрои а, расположенные в доме до адресу: Адрес, литера А.
Признать право собственности ФИО8 на помещения 7-11, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м, и холодные пристрои б2, б3, б4, расположенные а доме по адресу; Адрес, ул, ФИО1, 29, литера Б, Б1.
Признать право собственности ФИО3 на помещения 5, 6, общей площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой 13,6 кв., и холодный пристрой б, расположенные в доме по адресу: Адрес, литера Б, Б1.
Возложена обязанность на каждого: ФИО8, ФИО3, ФИО5 выплатить ФИО6 денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на домовладение но адресу; Адрес, литера А, Б, Б 1, в размере 14 541,8 руб.
Возложена обязанность на ФИО3 выплатить ФИО7 денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу; Адрес, литера А, Б, Б 1, в размере 12 464,4 руб.
Возложена обязанность на ФИО8 выплатить ФИО7 денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу; Адрес, ФИО1, 29, литера А, Б, Б 1, в размере 496 498, 6 руб.
Возложена обязанность на ФИО5 выплатить ФИО7 денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Адрес, литера А, Б, Б 1, в размере 37 392,2 руб.
После выплаты соответствующей компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: Адрес
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о выделе земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, встречные иски ФИО6, ФИО5, ФИО7 о выделе доли в натуре из земельного участка, о признании права собственности, о прекращении права собственности, об установлении сервитута удовлетворены частично.
Судом постановлено выделить доли в натуре из земельного участка, площадью 1 339 кв.м., расположенного по адресуАдрес
- ФИО4 площадь 289 кв.м. согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №;
- ФИО7 площадь 406 кв.м. согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №;
- ФИО5 площадь 207 кв.м., согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №;
- ФИО6 площадь 200 кв.м., согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №.
Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м. согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №.
Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 406 кв.м. согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №.
Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 207 кв.м., согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №.
Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №.
Предоставить ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 право ограниченного пользования земельным участком, площадью 99 к.м., выделенный в общую долевую собственность всех собственников, согласно варианту № раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № заключения судебной комплексной экспертизы №.
Обязать ФИО4 выплатить ФИО7 денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, в размере 58 760,24 рубля.
Обязать ФИО4 выплатить ФИО6 денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, в размере 58 760,24 рубля.
После выплаты соответствующей компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на земельный участок, площадью 1 339 кв.м., находящийся по адресу: Адрес.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о выделе земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, встречные иски ФИО6, ФИО5, ФИО7 в предложенной ими редакции оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу Дата.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон судом установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что на момент рассмотрения спора третьим лицом ФИО8 (бывшим собственником), а также истцом ФИО4 не выплачены денежные компенсации стоимости долей другим участникам долевой собственности за жилой дом и земельный участок; государственная регистрация права собственности выделяющихся сособственников на выделенную им судом долю в натуре на момент рассмотрения дела не произведена (ст.68, ст.61, ст.67 ГПК РФ).
Рассматривая довод истца о наличии у него права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд учитывает следующее.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (п.2).
Так, из договора дарения доли земельного участка и долей жилых домов от Дата, заключенного между ФИО8 и ФИО4 следует, что ФИО8 подарил ФИО4 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1339 кв.м., с кадастровым номером:№, и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литер А, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:6641, литер Б, Б1, общей площадью 121,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Адрес. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Адрес ФИО18 (бланк серия №, реестровый номер: №).
Согласно выписке из ЕГРН Дата за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 121,5 кв.м., с кадастровым номером: №, а также на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:6641, документом-основанием является договор дарения доли земельного участка и долей жилых домов от Дата.
Таким образом, у истца ФИО4 с Дата возникло право собственности на 2/9 доли всего приобретенного по договору имущества, в том числе: жилого дома литер А, площадью 64,4 кв.м., жилого дома литер Б, Б1, площадью 121,5 кв.м., по адресу Адрес.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент приобретения спорного домовладения и наступления общей собственности с иными совладельцами в состав домовладения входили: жилой дом литер А, площадью 64,4 кв.м., жилой дом литер Б, Б1, площадью 121,5 кв.м., по адресу: Адрес.
Таким образом, доказательств того, что истец как участник долевой собственности, осуществил неотделимые улучшения общего имущества, в связи с чем имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, т.е. на все домовладение, расположенное по адресу Адрес, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что собственники 2/9 доли домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в собственности которых она находилась, до ее приобретения ФИО4, в том числе ФИО10, ФИО8, которые являются родственниками истца, производили различного рода строительные и ремонтные работы, в том числе сделали пристрой, площадью 11,8 кв.м., правового значения для дела не имеет, поскольку во время их владения указанным имуществом они об увеличении их доли не заявляли, и данные доли в установленном законом порядке увеличены не были.
Вместе с тем, на момент приобретения истцом права собственности по договору дарения (Дата) на долю в праве, домовладение разделено между всеми участниками долевой собственности по решению суда.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта обсуждался и разрешался вопрос о необходимости и возможности раздела всего домовладения, расположенного по адресу: Адрес, с учетом долей сособственников и произведенных улучшений (спорного пристроя), с условием отступления от идеальных долей собственников и соответствующих денежных компенсаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что ответчики занимают помещения в спорном домовладении на законных основаниях. Доказательств незаконности владения ответчиками, а равно наличия у истца права на большую долю, истец суду не представил. На момент рассмотрения настоящего спора в судебном порядке произведен раздел домовладения в натуре и осуществлено закрепления за каждым из сособственников конкретного помещения в домовладении, с учетом приходящейся доли каждого в домовладении, также решен вопрос о выплате денежной компенсации в случае превышения доли установленного размера. При установленных обстоятельствах, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью восстановления права на долю в праве общей долевой собственности, путем ее увеличения, применению не подлежат.
Таким образом, довод о наличии у истца ФИО4 права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому признаются судом несостоятельными. Перераспределения долей в праве общей долевой собственности возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 СК РФ и др.). Таких обстоятельств по данному делу не установлено. В связи с чем, доли в праве собственности по основаниям п. 3 ст. 245 ГК РФ не могут быть перераспределены в пользу истца ФИО4
Иные доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, однако не влияют на выводы суда и не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Администрации Адрес, Министерству имущественных отношений Адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в общей долевой собственности на возведенный пристрой площадью 11,8 кв.м., в домовладении, состоящем из двух бревенчатых жилых домов, расположенном по адресу: Адрес, путем перераспределения площадей и признании права собственности за ФИО5 16/100 доли, за ФИО6 16/100 доли, за ФИО2 1/10 доли, ФИО7 31/100 доли, за ФИО4 27/100 доли в домовладении, состоящем из двух бревенчатых жилых домов, расположенном по адресу: Адрес, подлежат оставлению без удовлетворения.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в распоряжение Адрес №-РП от Дата в части размера площадей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м., расположенном по адресу: Адрес, с передачей в собственность ФИО5 16/100 доли, ФИО6 16/100 доли, ФИО2 1/10 доли, ФИО7 31/100 доли, ФИО4 27/100 доли, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Рассматривая заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, возражения истца по данному заявлению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылка истца на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, является ошибочной.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.
Такой иск ФИО4 не заявлялся.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут применяться по аналогии для восстановления права на долю в праве общей долевой собственности. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
При таких обстоятельствах суд считает, что смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно умершему собственнику недвижимого имущества ФИО10 (бабушке истца), при жизни которой, был возведен спорный пристрой, площадью 11,8 кв.м., в 2000 году.
В связи с этим, для последнего собственника ФИО4 срок исковой давности не изменяется, не может исчисляться заново.
С исковым заявлением в суд истец ФИО4 обратился Дата, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Администрации Адрес, Министерству имущественных отношений Адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в общей долевой собственности на возведенный пристрой площадью 11,8 кв.м., в домовладении, состоящем из двух бревенчатых жилых домов, расположенном по адресу: Адрес, путем перераспределения площадей и признании права собственности за ФИО5 16/100 доли, за ФИО7 31/100 доли, за ФИО2 1/10 доли, за ФИО6 16/100 доли, за ФИО4 27/100 доли в домовладении, состоящем из двух бревенчатых жилых домов, расположенном по адресу: Адрес, внесении изменений в распоряжение Адрес №-рп от Дата в части размера площадей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1339 кв.м., расположенном по адресу: Адрес, передав в собственность ФИО5 16/100 доли, ФИО7 31/100 доли, ФИО2 1/10 доли, ФИО6 16/100 доли, признании за ФИО4 право собственности на 27/100 доли, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12.08.2022 г.
Судья: Н.Л. Амосова